ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026года Республики Дагестан,
Кизлярский район, с. Юбилейное
Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной, при секретаре судебного заседания А.А.Трудковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Зиборова ФИО10 и Зиборова ФИО11 к Шляхтуровой ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 535 000 рублей 00 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Щербинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Зиборова ФИО13 и Зиборова ФИО14 обратился в суд с иском к Шляхтуровой ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 535 000 рублей 00 копеек, указав в обоснование своих требований на то, что Щербинской межрайонной прокуратурой <адрес> в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление Зиборова М.М., зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Щербинский» <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расследованием установлено, что 27 августа 2025 года, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя путем обмана под предлогом продажи квадроцикла через мессенджер «Телеграм», совершило хищение денежных средств в размере 535 000 рублей, принадлежащих Зиборову М.В. Денежные средства были переведены на банковский счет, открытый на имя Шляхтуровой ФИО16.
Тем самым своими действиями неустановленное лицо причинило Зиборову М.В. материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.
В ходе предварительного следствия Зиборов М.М. допрошен и признан потерпевшим по уголовному делу. На допросе потерпевший пояснил, что 27.08.2025 года примерно в 16:00 в приложении «Телеграм» в канале «CForce 500-1000» он нашел объявление о продаже квадроцикла «Cforce 1000», опубликованное пользователем по имени Николай. Потерпевший связался с продавцом, после чего в 16:06 ему поступил звонок с номера № от лица, представившегося Николаем, который предложил приехать для осмотра квадроцикла. В ходе дальнейшего разговора Николай предложил приобрести аналогичный квадроцикл «Cforce 800» по более выгодной стоимости (850 000 рублей) по адресу: г. Москва, м.о. Щербинка, квартал 111, вблизи д. 9.
При этом материалами дела установлено, что фактически приводимые денежные средства принадлежали отцу Зиборову М.В.. Указанные средства в целях приобретения квадроцикла были предварительно переведены с банковского счета Зиборова М.В. на счет Зиборова М.М., который выступал непосредственным плательщиком.
Прибыв по указанному адресу примерно в 22:40, потерпевший встретился с мужчиной по имени Максим (тел. №), который продемонстрировал квадроцикл. По указанию Николая, осуществлявшего координацию по телефону и заявившего, что Максим является его доверенным лицом, потерпевший совершил переводы денежных средств со своих счетов в ПАО «ВТБ Банк» (накопительный счет № и текущий счет №) по номеру телефона +№ на имя Татьяны Анатольевны Ш. (Шляхтуровой Татьяны Анатольевны) на счет ПАО «ВТБ» №*******5063:
В 23 часа 11 минут 27.08.2025 года — в размере 165 000 рублей.
В 22 часа 06 минут 27.08.2025 года — в размере 370 000 рублей.
Общая сумма переведенных ответчику денежных средств составила 535 000 рублей. Оставшуюся часть суммы перевести не удалось ввиду блокировки счета банком. Впоследствии выяснилось, что Максим являлся реальным собственником квадроцикла, а гражданин по имени Николай перестал выходить на связь.
Таким образом, в результате обмана со стороны неустановленных лиц Зиборову М.М. причинен материальный ущерб на сумму 535 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истца, впоследствии переведенные на карту ответчика, получены вопреки его воли, обманным путем, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в данном случае не имеется.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик Шляхтурова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, Дагестанской АССР, зарегистрированная по адресу: <адрес>, р-н Кизлярский, <адрес>, имеющая паспорт гражданина РФ серии 8224 №, выданный МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 050-008, являясь владельцем банковского счета ****5063, открытого в ПАО «ВТБ Банк», привязанного к абонентскому номеру +№, обязана был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от ее имени.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 Л° 161 -ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям е картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.
Статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд для защиты нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов граждан.
Зиборов М.В. является пенсионером, в связи с чем в силу возраста не имеет возможности самостоятельно защитить свои права в суде.
Просит взыскать с ответчика Шляхтуровой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Зиборова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 535 000 рублей.
Щербинский межрайонный прокурор <адрес> извещен о дате и времени судебного заседания.
В адрес ответчика Шляхтуровой Т.А. по месту ее жительства, указанному истцом была направлена копия определения о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству, а также извещения о необходимости явки в суд на подготовку, а также в судебное заседание, соответственно.
Согласно Уведомлений о вручении, судебные извещения вернулись с отметкой «получено адресатом».
Судом были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика и установления его позиции относительно заявленных требований.
Ответчик не предпринял никаких действий, свидетельствующих о его намерениях: в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки, ходатайств не заявил. При таких действиях ответчика суд усматривает отсутствие его правового интереса в данном споре и исходе рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.
Процедура доставки (вручения почтовых отправлений) регламентирована разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ.
Согласно указанных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное». При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляется повторное извещение, после чего возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
По известному суду адресу - месту регистрации ответчика суд направлял извещения.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Обсудив доводы иска, выслушав прокурора, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
28.08.2025 года заместителем начальника СО ОМВД России по «Щербинский» г.Москвы Хахулиной Е.Б. возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3ст. 159 УК РФ.
Согласно постановлению от 28.08.2025 года Зиборов ФИО19 признан потерпевшим по делу возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3ст. 159 УК РФ/л.д. 13-15/.
05.06.2026 от истцов поступило заявление о защите их прав в судебном порядке Щербинской межрайонной прокуратурой в силу требований ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
Согласно выпискам по счёту банковской карты Зиборова М.М. за расчётный период 27.08.2025г следует, что 13.04.2025 с принадлежащего Зиборову М.М. банковского счёта в ПАО «ВТБ» с номером счёта № на банковский счёт ответчика Шляхтуровой Т.А. поступили денежные средства в размере 370 000 рублей и 165 000 рублей /л.д.21-22/.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенной статьи ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
Как указывает истец Зиборов М.М. в своем исковом заявлении, он не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Зиборову М.М. денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Зиборову М.М. в сумме 535 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика Шляхтуровой Т.А. в доход бюджета МР «Кизлярский район» РД подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Щербинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Зиборова Михаила Викторовича и Зиборова ФИО20 к Шляхтуровой ФИО21 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 535 000 рублей 00 копеек - удовлетворить.
Взыскать с Шляхтуровой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Дагестанской АССР (паспорт серии 82 24 № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной и проживающей по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, в пользу Зиборова Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Шляхтуровой ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Дагестанской АССР (паспорт серии 82 24 № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной и проживающей по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, в доход бюджета МР «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Ответчик Шляхтурова Т.А. вправе подать в Кизлярский районный суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Н. Бычихина
Копия верна:
Судья Л.Н. Бычихина