ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года г. Усинск
Усинский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М., при секретаре судебного заседания С.А.Р,, с участием представителя истца Б.М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Усинск» Республики Коми к М.В.С., К.К.В, о взыскании суммы причиненного в результате совершения преступления материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АМО «Усинск» Республики Коми обратился в суд с исковым заявлением к М.В.С., К.К.В, о взыскании суммы причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в сумме 64 309 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что М.В.С. и К.К.В, причинили истцу имущественный ущерб, что было установлено приговором Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу №.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в уголовном деле в т. 4 на л.д. 79 находится выписка из реестра муниципальной собственности, об остаточной стоимости аналогичных емкостей. За основу ущерба администрацией применены остаточные стоимости двух емкостей 50 куб. м. и одной 5 куб. м. Установленный в рамках уголовного дела ущерб предъявлен в настоящем иске.
Ответчик К.К.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство, в котором указал, что участвовать в судебном заседании не сможет, поскольку в данное время находится на работе в ..., считает, что ответчиком по настоящему делу является ООО «УТК», не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик М.В.С. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие, мнения по заявленным требованиям не выразил.
Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным в соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения ущерба необходимо установление факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (п.2 той же статьи).
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Усинску СУ СК РФ по РК от дд.мм.гггг. администрация МО «Усинск» Республики Коми признана потерпевшим по уголовному делу №.
Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ 2. гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
Постановлением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу № К.К.В, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.216 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с прекращением в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Отменен арест, наложенный на основании постановления Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. на имущество К.К.В,: транспортное средство « », государственный регистрационный знак № VIN №, прицеп к легковому автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №, VIN №.
Исковые требования администрации МО «Усинск» и ООО «Усинская Тепловая Компания» о взыскании с К.К.В, материального ущерба оставлены без рассмотрения, представителям потерпевших разъяснено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу № М.В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. (т. 1 л.д. 29-54)
На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ М.В.С. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Отменен арест, наложенный на основании постановления Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. на имущество М.В.С.: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...
Исковые требования администрации МО «Усинск» и ООО «Усинская Тепловая Компания» о взыскании с М.В.С. материального ущерба оставлены без рассмотрения, представителям потерпевших разъяснено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг. № приговор Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. № приговор Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг., апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг. № оставлены без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Из приговора Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. следует, что принадлежность резервуаров хранения нефти, уничтоженных пожаром администрации МО «Усинск», установлена исследованными доказательствами, в числе которых выписка из реестра муниципальной собственности, подтверждающая наличие на балансе администрации МО «Усинск» котельной № в ... как единого комплекса, на территории которого расположены резервуары хранения топлива и являются неотъемлемой его частью, без которых процесс подачи тепла в здания и помещения ... не представляется возможным. При этом, стоимость аналогичных по конструкции и свойствам емкостей, имеющихся в реестре муниципальной собственности объемом 50 м?, остаточной стоимостью 31 262 рубля, а также емкости, объемом 10 м?, стоимостью 1785 рублей, а всего общей стоимость трех резервуаров в размере 64 309 рублей, является обоснованной, и не оспаривается представителем потерпевшего администрации МО «Усинск».
В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.
В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательства по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что в результате совершенного М.В.С., К.К.В, преступления АМО «Усинск» Республики Коми причинен материальный ущерб в размере 64 309 руб.
Довод ответчика К.К.В, о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «УТК» судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права, сумма, вырученная ООО «УТК» за сдачу емкостей в металлолом уже после пожара, не может рассматриваться в контексте суммы ущерба, причиненного администрации МО «Усинск» преступлением, поскольку сумма ущерба определена исходя из стоимости резервуаров хранения нефти, функционировавших на котельной, а не из стоимости металлолома, образовавшегося в результате уничтожения резервуаров.
Оценив представленные по делу доказательства, с учетом приговора суда в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий ответчиков в заявленном размере.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в результате преступления, суд приходит к выводу о возложении на М.В.С., К.К.В, обязанности по его возмещению в заявленной истцом сумме 64 309 руб., поскольку сумма причиненного ущерба в результате преступления установлена приговором суда.
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
В силу абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 труб. уплачивается в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации МО «Усинск» Республики Коми к М.В.С., К.К.В, о взыскании суммы причиненного в результате совершения преступления материального ущерба, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.В.С., К.К.В, в пользу администрации МО «Усинск» Республики Коми суммы причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в размере 64309 рублей.
Взыскать солидарно с М.В.С., К.К.В, в пользу дохода бюджета администрации МО «Усинск» Республики Коми госпошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг..
Председательствующий – Т.М.Брагина