РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г.Усинск, Республика Коми
Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А., при помощнике судьи Витязевой Е.А., с участием представителя истца Пайрушиной О.В.- Гребенщиковой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пайрушиной О. В. к ИП Овчинникову П. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пайрушина О.В. обратилась в суд с иском к ИП Овчинникову П.В. о взыскании предоплаты за кухню по договору № от дд.мм.гггг. в размере 90 000 руб., штрафа в размере 45 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 345 руб., указав, что между сторонами был заключен договор на изготовление кухни, при этом ответчиком мебель была изготовлена, но не поставлена истцу.
Впоследующем истец увеличила исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи № от дд.мм.гггг. и взыскать почтовые расходы в сумме 555 руб..
Истец в судебном заседании не присутствовала, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, в поданном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.
С учётом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № от дд.мм.гггг..
Согласно п.1 Договора продавец продает, а покупатель покупает набор мебели, его элементы, технику для кухни, согласно спецификации, являющейся, неотъемлемой частью договора, общей стоимостью 115 900 руб..
В соответствии с п.1.1 договора продавец обязуется доставить товар на адрес покупателя, на условиях указанных в настоящем договоре, о чем покупатель предупрежден.
Указанный договор является договором купли-продажи мебели с элементами поставки.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.2.2 договора покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 90 000 руб. окончательный расчет 25 990 руб..
Истцом внесена предоплата в размере 90 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от дд.мм.гггг..
В соответствии с п.3.1 товар поставляется на склад продавца в срок не позднее 55 рабочих дней со дня внесения покупателем предоплаты.
Пунктом 3.2 передача товара покупателю осуществляется после полной его оплаты.
Как следует из материалов дела, товар должен был быть изготовлен не позднее дд.мм.гггг., фактически смс о готовности товара к передаче поступило в адрес истца дд.мм.гггг..
В обоснование уважительности причин позднего изготовления мебели ответчиком представлен ответ ООО «АМК-ТРОЯ» от дд.мм.гггг., в котором указано, что в мае 2025 года декоративный бумажно-слоистый пластик ARC 3040*1320*0,4 мм, Арвика КРИСТАЛЛ (СС) числился на остатках только в качестве непострофируемый (STD).
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих достаточных и достоверных доказательств невозможности изготовления кухни в полном объёме, в установленные договором сроки, ответчиком не представлено.
В июле 2025 года истец пыталась оплатить остаток по договору, по реквизитам, указанным в нем, но не смогла, в связи с чем дд.мм.гггг. истцом, по согласованию с ответчиком, почтовым переводом был направлен остаток денежных средств в сумме 25 990 руб., но денежные средства ответчиком получены не были, в связи с чем были возвращены истцу.
Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
дд.мм.гггг. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в соответствии с которой истец просил вернуть предоплату в сумме 90 000 руб. и выплатить неустойку.
Ответом на претензию от дд.мм.гггг. ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что истец отказался от оплаты доставки изделия согласно п.3.4 договора.
До настоящего времени, обязательства по договору ответчиком не выполнены.
Доводы ответчика о том, что истец отказывается от оплаты доставки на условиях продавца, хотя товар изготовлен в полном объёме и в настоящее время находится на складе продавца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.1.1 договора продавец обязался доставить товар на адрес покупателя, следовательно договор считается надлежаще исполненным только после доставки товара продавцом покупателю по адресу, указанному в договоре.
Из вышеизложенного следует, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи мебели и возврате истцу внесенной суммы оплаты по договору в размере 90 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку на дату рассмотрения искового заявления, мебель истцу не доставлена, следовательно, обязательства по договору ответчиком в полном объеме не выполнены.
В соответствии со статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, товар должен был быть изготовлен не позднее дд.мм.гггг., фактически смс о готовности товара к передаче поступило в адрес истца дд.мм.гггг., следовательно, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 59 400 руб., исходя из следующего расчета: 22 дня * 2700 руб..
Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Следовательно, неустойка подлежит начислению с дд.мм.гггг. (дата изготовления мебели) до дд.мм.гггг., исходя из следующего расчета: 224 дня * 450 руб. (0,5% в день) = 100 800 руб..
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. N 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.
Учитывая отказ потребителя от исполнения договора, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 45 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив нарушение прав истца как потребителя виновными действиями ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, требования претензии истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 70 000 рублей, из расчета (90 000 + 45000 +5000)/2).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты указанного штрафа не имеется.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на отправку корреспонденции в размере 555 руб.
На основании статьи 103 ГПК РФ, в пользу МО «Усинск» подлежит взысканию с ответчика неоплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии с размером удовлетворенных требований в размере 10 150 руб.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пайрушиной О. В. к ИП Овчинникову П. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от дд.мм.гггг., заключенный между Пайрушиной О. В. и индивидуальным предпринимателем Овчинниковым П. С..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинникова П. С. в пользу Пайрушиной О. В. денежные средства в размере 90 000 руб., неустойку в сумме 45 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., судебные расходы в сумме 555 руб..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинникова П. В. в доход МО «Усинск» государственную пошлину в размере 10150 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.
Председательствующий Е.А. Старцева
Мотивированное решение составлено 17 февраля 2026 года.
Председательствующий Е.А. Старцева