ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Лукониной Н.В.
при секретаре Гусейнове К.Б.о., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинске Республики Коми 09 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Ануфриевой И. П. к Рослякову Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Ануфриева И.П. обратилась в Тушинский районный суд ... с иском к Николаю Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 4 842,90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 295,00 руб.
Определением Тушинского районного суда ... от дд.мм.гггг. произведена замена ненадлежащего ответчика Родиченкова Н. И. на надлежащего ответчика Рослякова Н. А., дело передано для рассмотрения по подсудности в Усинский городской суд Республики Коми.
В обоснование требований истец указывает, что дд.мм.гггг. ошибочно перевела денежные средства со своей банковской карты Т-Банка, привязанной к номеру ее телефона № на банковскую карту Озон Банка, привязанную к номеру телефона № в размере 70 000руб., дд.мм.гггг. ею был произведен платеж на банковскую карту Озон Банка, привязанную к номеру телефона № на сумму 35 000 руб.
Истец связывался с ответчиком по номеру телефона № и через мессенджер Ватцап с просьбой вернуть ошибочно переведенные деньги. Ответчик на просьбы истца не отреагировал. дд.мм.гггг. истец обращался в Т-Банк с заявлением о возврате ошибочно переведенных денежных средств, сотрудники обращались к ответчику, однако ответчик не вернул денежные средства.
дд.мм.гггг. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате вышеуказанной суммы, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
В связи с чем, просит взыскать ошибочно переведенные денежные средства как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 4 842,90 руб.
Истец в судебном заседании, начавшемся дд.мм.гггг. и продолжившемся после перерыва дд.мм.гггг., не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.
Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 указанного Постановления ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении указанного искового заявления в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102).
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, ст.1102 Гражданского кодекса РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. №-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. №-О, от дд.мм.гггг. №-О и др.).
Данная норма не регулирует распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, предполагает, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком.
Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг.), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт перевода Ануфриевой И.П. дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. денежных средств в размере 70 000 руб. и 35 000 руб. с карты Т-Банк (счет списания №), принадлежащей истцу, на телефон получателя №
Согласно сведениям ПАО «МТС» номер телефона №, который принадлежит ответчику Рослякову Н. А.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку Росляковым Н.А. наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду не представлено и судом не добыто.
Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Ответчиком доводы истца не опровергнуты, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Абзацем 2 ч.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П от 26.05.2011 № 10-П).
Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска.
С учетом установленных обстоятельств, поскольку полученные Росляковым Н.А. денежные средства в размере 105 000 руб. являются неосновательным обогащением, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 4 842,90 руб., рассчитанные истцом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., размер которых ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на государственную пошлину в размере 4 295 руб., уплаченную при подаче иска (л.д.6).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ануфриевой И. П., дд.мм.гггг. г.р. №) к Рослякову Н. А., дд.мм.гггг. г.р. (№ удовлетворить.
Взыскать с Рослякова Н. А. в пользу Ануфриевой И. П. денежные средства в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 4 842,90 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, в размере 4 295 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 12.02.2026.
Председательствующий - Н.В.Луконина