ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2026 г. г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Кустовой Е.С., при секретаре Павлюченя М.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.В.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу Олонецкого нотариального округа Ш.А.А. о защите прав потребителей, установил:
Г.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», нотариусу Ш.А.А. о защите прав потребителей по тем основаниям, что 19 сентября 2026 года ему было направлено электронное заказное письмо с уведомлением о совершении исполнительной нотариальной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцом указано, что проверить подлинность электронной подписи невозможно, так как документ является отсканированной копией, а дата совершения надписи (19 сентября 2026 г.) приходится на выходной день, в который нотариус, по утверждению истца, не работает.
24 сентября 2026 г. истец обратился в отделение ПАО «Сбербанк» в <Адрес обезличен>, где ему было разъяснено, что взыскания с него не осуществляется ни в судебном порядке, ни путем совершения исполнительной надписи. Обращение в Нотариальную палату Республики Карелия было проигнорировано. Истец полагает, что индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, а также заявление на получение карты не содержат условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, что делает совершение надписи незаконным. Также истец ссылается на нарушение банковской тайны, если сведения о задолженности были переданы нотариусу без его согласия.
На основании изложенного, истец просит суд отменить исполнительную надпись нотариуса Ш.А.А. от 19 сентября 2026 г., взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
12 октября 2026 г. от временно исполняющего обязанности нотариуса Ш.А.А. – Ф.И.С. поступило ходатайство о передаче дела по месту нахождения нотариуса в Олонецкий районный суд Республики Карелия.
Истец Г.В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчики ПАО Сбербанк, нотариус Олонецкого нотариального округа Ш.А.А. в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно относится.
По общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии со статьей 22 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусы осуществляют нотариальные действия на территории, в пределах которой им предоставлено право нотариальной деятельности.
Согласно п. 2 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
В силу указаний ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Согласно ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Как следует из материалов дела, исполнительная надпись нотариуса №<Номер обезличен> от 19 сентября 2026 г. о взыскании с Г.В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору <Номер обезличен> от 22 мая 2024 г. в размере 20 173 руб. 11 коп. выдана нотариусом Ш.А.А.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Так, из заявления Г.В.Н. следует, что индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, а также заявление на получение карты не содержат условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, что делает совершение надписи незаконным. Также истец ссылается на нарушение банковской тайны, если сведения о задолженности были переданы нотариусу без его согласия.
Между тем, доказательств того, что на момент совершения оспариваемого нотариального действия, Г.В.Н. предъявлял претензии Банку, обращался в суд за оспариванием договора или его условий, а также оспаривал расчет задолженности, или обращался в иные органы для защиты своего права, материалы дела не содержат, нотариусу возражений также не представлено.
Кроме того, истцом не приложены какие-либо документы, подтверждающие обоснованность требований истца, вытекающих из положений Закона «О защите прав потребителей».
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Нотариус Ш.А.А. осуществляет нотариальную деятельность на территории <Адрес обезличен> Республики Карелия, место нахождения по адресу: <Адрес обезличен>, офис 6.
Указанный адрес относится к территориальной подсудности Олонецкого районного суд Республики Карелия.
Учитывая, что место нахождения ответчика - нотариуса Ш.А.А. находится в <Адрес обезличен> Республики Карелия, а также принимая во внимание, что дела, связанные с оспариванием действий нотариуса, рассматриваются судом по месту нахождения нотариуса (или по месту совершения нотариального действия), суд считает, что гражданское дело подлежит передаче в Олонецкий районный суд Республики Карелия, что свидетельствует о том, что данное дело принято Сортавальским городским судом Республики Карелия с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
гражданское дело по иску Г.В.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу Олонецкого нотариального округа Ш.А.А. о защите прав потребителей передать по подсудности в Олонецкий районный суд Республики Карелия, расположенный по адресу: 186000, <Адрес обезличен>.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Е.С. Кустова