РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года с. Владимиро-Александровское
Приморский край
Партизанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Яловега Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дунаевой И.Н.
с участием представителя истца Бобровой Я.К., действующей по доверенности от 31.01.2025 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поправко О.А. к АО ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и морального вреда, установил:
Поправко О.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №, а гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 89900 рублей, с учётом износа 53300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение в размере 53300 рублей, тем самым нарушив обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» истец направил претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учёта износа, выплате убытков, финансовой санкции, неустойки. АО «ГСК «Югория» в целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий составляет 96500 рублей, с учётом износа 62400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 9100 рублей, после чего общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 62400 рублей, а также выплатил неустойку в размере 60060 рублей(за минусом НДФЛ 13% фактически перечислено 53300 рублей). Иные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовой санкции. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано в полном объёме. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен в полном объёме. По инициативе истца ИП Утиркиным подготовлена калькуляция среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, размер которой составил 188400 рублей. Истец считает, что поскольку страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учёта износа по экспертному заключению в ООО «РАВТ-Эксперт» в размере 34100 руб., из расчёта: (96500 руб. (без износа) - 62400 руб. (с износом)) и убытки в размере 91900 руб., из расчёта: (188400 рублей (калькуляция ИП Утиркин) – 96500 руб. (экспертное заключение в ООО «РАВТ-Эксперт»), согласно калькуляции, составленной по инициативе истца, размер которых не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика. По мнению истца с АО «ГСК «Югория» должна быть взыскана неустойка за 445 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339940 рублей с учётом добровольно выплаченной страховщиком неустойки 60060 рублей, а также штраф в размере 48250 руб., исходя из всего размера стоимости восстановительного ремонта без учёта износа по Единой методике, который по экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» составляет 96500 руб., без учёта ранее осуществлённой страховщиком выплаты страхового возмещения с учётом износа 62400 рублей. Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения, рассчитанное по экспертизе, проведённой по инициативе страховщика, без учёта износа деталей, в размере 34100 рублей, убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 91900 рублей, неустойку, начисленную на сумму надлежащего, но не осуществлённого страхового возмещения в размере 429000 рублей, штраф в размере 48250 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.
В судебное заседание истец Поправко О.А. извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечив явку своего представителя.
В судебное заседание представитель истца Поправко О.А.-ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требование, исковые требования с учётом их уточнения поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения, рассчитанное по экспертизе, проведённой по инициативе страховщика, без учёта износа деталей, в размере 34100 рублей, убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 рублей, неустойку, начисленную на сумму надлежащего, но не осуществлённого страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339667 рублей, штраф в размере 48250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей. Заявление ответчика о снижении неустойки полагал необоснованным, поскольку доказательств исключительности данного случая не представлено.
В судебное заседание представитель ответчика АО ГСК «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указав в обоснование, что размер суммы страхового возмещения определён страховщиком на основании с учётом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. При этом организация ремонта транспортного средства истца по направлению страховщика невозможна ввиду отказов соответствующих СТОА от осуществления восстановительного ремонта по причине отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства в установленный срок. Таким образом, страховщик был наделён правом осуществить страховое возмещение путём перечисления денежных средств в размере стоимости ущерба, рассчитанного с учётом износа заменяемых деталей. При этом разница между страховым возмещением, определённым по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Смена формы выплаты страхового возмещения с натурального возмещения на денежную, не является основанием для взыскания без учёта износа заменяемых деталей. Ответчик также считает, что заявленная истцом сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи, с чем ее размер подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда страховщик полагает необоснованным, поскольку АО «ГСК «Югория» надлежащим образом исполнило обязательства по осуществлению страхового возмещения. Кроме того, страховщик считает, что заявленная сумма судебных расходов необоснованно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, от финансового уполномоченного по запросу суда поступили копии документов по обращению потребителя финансовой услуги Поправко О.А.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами в связи, с чем суд считает необходимым в порядке частей 3 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда определён статьёй 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьёй 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъёмку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В судебном заседании установлено, что 03.04.2024 по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Поправко О.А. и под управлением ФИО8
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.
Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, где был присвоен №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность Поправко О.А. в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Поправко О.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведён осмотр принадлежащего потерпевшему транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По инициативе страховщика ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак № без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 89900 руб., с учётом износа 53300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто» и ООО «СОЮЗ-АВТО» уведомила АО «ГСК «Югория» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по причине невозможности осуществить ремонт в сроки, предусмотренные Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило Поправко О.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 53300 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от истца получена претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовую санкцию, УТС.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения
ДД.ММ.ГГГГ Поправко О.А. обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учёта износа по экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе АО «ГСК «Югория», убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Согласно повторного определения стоимости восстановительного ремонта, проведённого по инициативе страховщика, ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак № без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 96500 руб., с учётом износа 62400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило доплату Поправко О.А. страховое возмещение в размере 9100 рублей, а также выплатило неустойку в размере 60333 рублей, из которой сумма неустойки выплаченная истцу в размере 52490 рублей, а сумма 7843 рубля составляет удержанный подоходный налог в размере 13%, что подтверждается платёжными поручениями №.25096, № и №.
Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 62400 рублей, размер неустойки 60333 рубля.
Решением финансового уполномоченного №У-26-22777/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Поправко О.А. к АО ГСК «Югория» отказано в полном объёме.
По инициативе истца ИП Утиркиным подготовлена калькуляция среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, без учёта износа, размер которой составил 188400 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.
Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьёй 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-22777/5010-003 в удовлетворении требования Поправко О.А. отказано в полном объёме в связи с отказом СТОА от проведения ремонта по причине невозможности осуществить ремонт в срок 30 дней; отсутствием у страховщика действующих договоров с СТОА соответствующими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО; отсутствием письменного согласия потерпевшего на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
С отказом Поправко О.А. не согласился, в связи, с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Вместе с тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
При этом пп. "е" п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
Таким образом, приведённые выше нормы права не допускают произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В данном случае, таких доказательств страховщиком суду представлено не было.
Поскольку оснований для замены формы страхового возмещения, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховщика не имелось, соответствующее соглашение между сторонами не заключалось, страховая компания необоснованно уклонилась от выдачи истцу направления на ремонт, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.
Соответственно с ответчика в пользу истца, с учётом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 62400 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 34100 рублей, из расчёта (96500-62400).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.
По смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Таким образом, страховщик обязан выдать направление на ремонт повреждённого автомобиля на СТОА, которое соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. В случае возникновения спора именно страховщик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать надлежащее исполнение обязательств, которое в данном случае предполагает обязанность страховой компании предложить потерпевшему за свой счёт произвести доплату в размере, превышающем лимит страховой ответственности.
Как следует из материалов дела, направление на ремонт ответчик не выдавал, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определённую на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учёта износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
При этом не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, поскольку виновник возмещает ущерб потерпевшему только в случае недостаточности страхового возмещения, однако в данном случае убытки возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объёме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Уклонение страховщика от выполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не уменьшает его ответственность и влечёт для него негативные последствия, связанные с таким недобросовестным поведением, при котором потерпевший-потребитель вправе требовать возмещения убытков, которые обусловлены именно фактом ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.
Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845).
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённому по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96500 руб., с учётом износа – 62400 рублей.
С учётом изложенного, в данном случае надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с указанным экспертным заключением в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, а сумма, превышающая указанное значение подлежит отнесению к убыткам.
При этом суд учитывает, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП в порядке п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем лимит ответственности финансовой организации ограничен суммой 100000 рублей.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик выплатил истцу 62400 рублей, с АО «ГСК «Югория» в пользу Поправко О.А. подлежит взысканию убытки в размере 3500 руб., из расчёта: (100000 рублей (лимит ответственности)-96500 (экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ)).
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков со страховщика, суд отклоняет, поскольку они не основаны на действующем законодательстве и опровергаются собранными по делу доказательствами. Истец имел право на получение страхового возмещения посредством организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, несмотря на это, страховщик произвёл страховую выплату, то есть в одностороннем порядке, без получения согласия страхователя.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда суд учитывает следующее.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определённой в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия АО «ГСК «Югория» не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объёме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отражённой в Обзоре судебной практики № (2020), утверждённом Президиумом ВС РФ 22.07.2020г.
Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.
На 27.07.2025 достигнут предельный размер неустойки в 400000 рублей.
Истцом представлен расчёт неустойки, начисленной на сумму надлежащего, но не осуществлённого страхового возмещения за период 445 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойка составила максимальный размер 429000 рублей.
Кроме того, при исчислении размера неустойки, истцом верно учтена сумма, выплаченная ответчиком по решению омбудсмена, в размере 60333 рублей.
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 339667 рублей, как о том просит истец.
В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Указанная сумма штрафа составляет 48250 руб., из расчёта (96500 руб. х 50%).
Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 48250 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком по настоящему делу заявлено ходатайство о снижении сумм неустойки и штрафа со ссылкой на указанную норму материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, при этом период невыплаты продолжается и по настоящее время, когда ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения.
Какого-либо злоупотребления своими правами, в частности относительно длительного не обращения истца с претензией к ответчику или с соответствующим обращением к омбудсмену, а потом в суд, с целью искусственного увеличения размера неустойки, со стороны истца в рассматриваемом случае не имеется.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учётом заявленных требований, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 339667 рублей.
Исходя из объёма неисполненного страховой компанией обязательства, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения штрафа, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Суд полагает сумму штрафа в размере 48250 рублей разумной, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителе", с учётом фактических обстоятельств дела, характера причинённого истцу имущественного вреда, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом моральный вред в размере 30000 рублей является завышенным и подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесённых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведённой им работы.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу требований закона, при определении разумных пределов понесённых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведённой им работы.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО9 в размере 70000 рублей, подтверждённая договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся подписи истца Поправко О.А. и его представителя ФИО9 о том, что стороны согласовали стоимость оказываемых юридических услуг в размере 70000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждён распиской о получении наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО9 получила от Поправко О.А. наличные денежные средства в размере 70000 рублей, в качестве оплаты услуг по договору.
Однако, определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере 25000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета Партизанского муниципального округа <адрес> в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера.
В соответствии с п.6 ст. 52 НК РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. В соответствии с пп.10 п.1 ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам, в связи с чем, порядок округления до полного рубля применяются при исчислении размера государственной пошлины.
По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Партизанского муниципального округа <адрес>.
Таким образом, поскольку Поправко О.А. при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, с АО «ГСК «Югория» в бюджет Партизанского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14932 рублей, с учётом применения требований п.6 ст. 52 НК РФ, из расчёта (11932 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска 377267 руб. (34100 руб. страховое возмещение + 3500 руб. убытки + 339667 руб. неустойка) + 3000 руб. за требование неимущественного характера, т.е. компенсации морального вреда).
руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Поправко О.А. к АО ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Поправко О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № доплату страхового возмещения в размере 34100 рублей, убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339667 рублей, штраф в размере 48250 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в доход бюджета Партизанского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 14932 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд Приморского края.
Судья Н.Н. Яловега
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.07.2026