ПРИГОВОР
ИменемРоссийскойФедерации
23 июня 2026 года п. Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Шорваева Д.Б., защитника – адвоката Хусиева М.Н., при секретаре ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Омарова Шамиля Маллачиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, работающего инженером-механиком в филиале ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», невоеннообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127.1 УК РФ, установил:
Омаров Ш.М. совершил торговлю людьми, то есть куплю-продажу человека, при следующих обстоятельствах.
20 марта 2026 г. примерно в 21 часов 30 минут Омаров Ш.М., встретившись по предварительной договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на парковке автомойки «Аранзал», расположенной по адресу: <адрес> передал указанному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за покупку Потерпевший №1, являющегося лицом без определенного места жительства, и увез последнего на автомашине марки «Лада Гранта» с неустановленным государственным регистрационным знаком на животноводческую стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, для работы Потерпевший №1 в качестве пастуха.
В судебном заседании подсудимый Омаров Ш.М. вину в совершенном преступлении фактически не признал, при этом подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Так, пояснил, что проживает в <адрес> и занимается разведением овец. 20 марта 2026 г. ему позвонил его знакомый, который предложил ему рабочего для пастьбы овец, на что он согласился, так как ему нужен был человек, который бы помогал ему по хозяйству. В ходе телефонного разговора они договорились встретиться рядом с автомойкой, расположенной в п.Комсомольский в вечернее время, для того чтобы он мог посмотреть и забрать вышеуказанного рабочего если тот его устроит. В этот же день примерно в 20 часов 30 минут он выехал со своим братом Свидетель №7 и соседом ФИО30 на автомобиле марки «Лада Гранта» в кузове светло-серого цвета, гос.знак он не помнит, в п.Комсомольский. По прибытию в поселок примерно в 21 час 30 минут он приехал на автомойку «Аранзал», где он встретился с Свидетель №1, с ним был Потерпевший №1, которого ранее он никогда не видел. В ходе разговора ФИО12 сказал ему, что может передать ему ФИО11 в качестве рабочего, но только если он возместит потраченные им денежные средства на ФИО11, которые составили <данные изъяты> рублей, но он сказал, что у него есть только <данные изъяты> рублей, которые он может ему передать за ФИО11, так как в тот момент ему нужен был рабочий для помощи по хозяйству. ФИО12 ему не говорил и не называл какие именно затраты он понес на ФИО11, и он у него не спрашивал об этом. Затем он спросил у ФИО25 хочет ли он сам поехать к нему и работать у него по хозяйству, на что ФИО11 согласился. Обговорив с ним условия, ФИО11 сел к нему в автомобиль, а он передал ФИО12 за то, чтобы он отдал ему ФИО11 для работы у него по хозяйству, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей наличными, из которых три купюры были номиналом по <данные изъяты> рублей и три купюры были номиналом по <данные изъяты> рублей. После чего он с рабочим по имени ФИО11, а также с Свидетель №7 и ФИО31 уехали к себе домой по адресу: <адрес>. По приезду домой он поселил ФИО11 в отдельный дом. Никаких насильственных действий, ни психического, ни физического насилия, ни он, ни его родственники к ФИО11 не применяли. ФИО11 добровольно согласился у него работать. Условия работы, предложенные им, то есть пасти овец и оказывать помощь по хозяйству ФИО11 устраивали, также его устраивали условия быта в доме, которые он ему предоставил, где находилось отдельная кровать, телевизор и предметы домашнего обихода, комната, в которой проживал ФИО11, на замок не закрывалась, решетки на окнах отсутствуют. ФИО11 имел возможность свободного передвижения для выполнения своих нужд, а также мог в любой момент покинуть его хозяйство. Условия его устного договора были следующими: ФИО11 оказывает ему помощь по хозяйству, в том числе пасет овец, а он обеспечивает его жильем, питанием и в конце месяца должен был выплачивать ему <данные изъяты> рублей за его работу. Хочет пояснить, что когда он передавал деньги Свидетель №1, у него не было умысла покупки человека, ему нужен был работник, а деньги он передал ФИО26 в возмещение расходов, потраченных на ФИО25 Цели бесплатно его эксплуатировать у него не было; деньги, которые он заплатил Свидетель №1, были ему переданы в счет возмещения его расходов, а не как оплату за Потерпевший №1. Предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127.1 УК РФ по факту покупки (купли) Потерпевший №1 с целью его эксплуатации как рабочего за денежное вознаграждение у Свидетель №1 он не признает. Признает факт передачи денег ФИО12 в счет возмещения расходов, умысла на покупку человека у него не было.
Исследовав материалы дела, показания подсудимого, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Омарова Ш.М. в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 19 марта 2026 г. примерно 14 часов 00 минут он шел по автомобильной дороге по направлению г. Астрахань, которая находится не далеко от п. Улан-Хол, в пути следования его встретил неизвестный ему мужчина азиатской внешности, за рулем автомобиля марки «Нива Шевроле», гос.знак он не запомнил, кузов темного цвета. В ходе их разговора данный мужчина предложил ему работу на животноводческой стоянке на территории Черноземельского района Республики Калмыкия, на что он согласился, так как ему нужна была работа и проживание, он сел к нему в автомобиль, и они поехали в Черноземельский район Республики Калмыкия. На этой стоянке он встретился с мужчиной по имени ФИО12, который сказал, что он будет пасти овцепоголовье и за выполнение работы будет платить ему заработную плату в сумме 20 000 рублей. Однако, условия на этой стоянке ему не понравились и он намеревался уйти, о чем сказал ФИО12, на что тот ему предложил работу у своего знакомого. В тот же день 20 марта 2026 г. в вечернее время ФИО12 его отвез в п.Комсомольский, где они приехали на автомойку, которая находилась внутри поселка, там находились несколько мужчин. Затем ФИО12 сказал ему, чтобы он пересел в другой автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове темно-серого цвета, который стоял рядом, что он и сделал. Затем через некоторое время в автомобиль, куда он пересел, пришел незнакомый ему парень кавказской внешности и сел за руль автомобиля, представившись Шамилем, он сказал, что он будет работать у него на животноводческой стоянке недалеко от п.Улан-Хол. 20 марта 2026 г. в ночное время примерно 23 часа 30 минут они приехали на животноводческую стоянку, расположенную недалеко от п. Улан-Хол, где Шамиль ему показал на дом, в котором он будет проживать, и предложил ему заработную плату в размере 20 000 рублей, на что он согласился, но никакого договора они не заключали, потому что все обговорили в устной форме. Так, проработав у Шамиля два дня, где его все устраивало, в вечернее время 23 марта 2026 г. на животноводческую стоянку прибыли сотрудники полиции, которые стали с ним беседовать и спрашивать, как он здесь оказался, на что он им все рассказал. О том, что ФИО12 продал его Шамилю за деньги он не знал. Никаких расходов, кроме стоимости пачки сигарет и обеда, ФИО12 на его содержание не понес. В результате действий подсудимого, а именно тем, что он купил его у ФИО12 за денежное вознаграждение, ему причинен моральный вред. Каких-либо претензий к подсудимому он не имеет. После возбуждения уголовного дела он звонил подсудимому и просил взять его на работу. Какого либо насилия со стороны подсудимого к нему не оказывалось. (л.д. 127)
Показаниями свидетеля Свидетель №2 от 16 апреля 2026 г., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 01 марта 2026 г. по 22 марта 2026 г. он помогал своему знакомому Свидетель №1 на животноводческой стоянке КФХ «Свидетель №6» расположенной в 25 км. юго-восточном направлении от п. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия. 20 марта 2026 г. он увидел на стоянке мужчину по имени ФИО11, русской национальности, на вид 40-45 лет, ростом примерно 160-165 см., худощавого телосложения, волосы русые, носил усы, был одет в куртку темно-синего цвета, штаны черные, кроссовки темно-синие, шапка цвета хаки. ФИО12 договорился со своим знакомым по имени Шамиль, что передаст ФИО11 ему на работу, о чем ему сказал сам ФИО12, подробности ему неизвестны. В этот же день 20 марта 2026 г., примерно в 21 час 30 минут, они с ФИО12 привезли ФИО11 на автомойку «Аранзал» в п. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия. Туда приехали два парня кавказской национальности, один из которых разговаривал с ФИО12 в стороне, после чего ФИО11 сел в автомобиль к этим парням. Передачу денежных средств он не видел, об этом ему неизвестно. Он видел, что за то время, сколько находился ФИО11 у ФИО12 на животноводческой стоянке, он давал сигареты и покушать ФИО11, он не видел, чтобы ФИО12 покупал вещи или средства гигиены либо давал их ФИО11. (л. д. 162-165).
Показаниями свидетеля Свидетель №1 от 20 апреля 2026 г., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он помогает своему отцу ФИО19 по хозяйству на животноводческой стоянке КФХ «Свидетель №6», расположенной на расстоянии 23 км. в южном направлении от п.Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия. 19 марта 2026 г. на указанную стоянку старший чабан Свидетель №6 привез мужчину славянской внешности, на вид примерно 45-50 лет, худощавого телосложения, рост примерно 180 см., волосы темного цвета, с бородой рыжего цвета. Данный мужчина представился ФИО11. Свидетель №6 пояснил, что привез ФИО11 для работы на стоянке. На следующий день 20 марта 2026 г. примерно в 09 часов 00 минут мужчина по имени ФИО11 сообщил, что не будет работать на данном КФХ. Примерно в 20 часов 00 минут этого же дня он позвонил своему знакомому Омарову Шамилю, который проживает на 10 разъезде Уланхольского СМО Лаганского района Республики Калмыкия и предложил ему работника, на что ФИО2 дал свое согласие и после чего они договорились встретиться в п. Комсомольский Черноземельского района Республике Калмыкия. В этот же день 20 марта 2026 г. примерно в 21 час 30 мин. Он, его брат Свидетель №5, Свидетель №2 и ФИО11 автомобиле марки «Лада Гранта» гос.знак № регион на автомойку «Аранзал» в п. Комсомольский Черноземельского района, где встретился с Омаровым Шамилем. В ходе разговора, он предложил Омарову Шамилю купить рабочего по имени ФИО11, которого он привез, на что Омаров Шамиль согласился. В ходе разговора он и Омаров Шамиль стали обговаривать цену, он предложил купить ФИО11 за <данные изъяты> рублей, на что Омаров Шамиль предложил ему <данные изъяты> рублей и сказал, что у него больше нет, в свою очередь он согласился продать Омарову Шамилю рабочего ФИО11. После чего Омаров Шамиль с ФИО11 обговорили свои условия работы и договорились о трудоустройстве, ФИО11 был не против работать у Омарова Шамиля. Далее Омаров Шамиль примерно в 21 час 50 минут заплатил ему <данные изъяты> рублей наличными, из которых были три купюры номиналом <данные изъяты> рублей и три купюры номиналом по <данные изъяты> рублей, которые он забрал себе. После данного разговора он уехал вместе с ФИО13 и Свидетель №2, а ФИО11 остался с Шамилем. Хочет указать, что никто, в том числе ФИО11, не слышал их с Шамилем разговора о его продаже. ФИО11 он давал только сигареты и покушать, он ФИО11 ничего не покупал, ни одежды, ни средств гигиены, никаких затрат на содержание ФИО11 он не понес. (л. д. 180-183).
Показаниями свидетеля Свидетель №1 от 17 апреля 2026 г., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своими родными, в настоящее время не работает. его брат Свидетель №1 и отец ФИО19 занимаются разведением мелкого рогатого скота (овец) на животноводческой стоянке КФХ «Свидетель №6», расположенной на расстоянии 23 км. в южном направлении от п.Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия. 19 марта 2026 г. после обеда он приехал на указанную стоянку, где увидел мужчину по имени ФИО11, которого, по словам ФИО12, привез Свидетель №6 На следующий день в вечернее время примерно в 20 часов 30 минут он с ФИО12, Свидетель №2 вместе с рабочим ФИО11 поехали в п.Комсомольский на автомобиле марки «Лада Гранта» гос.знак № регион. От ФИО12 ему стало известно, что он везет ФИО11, чтобы передать его своему знакомому по имени Шамиль, в связи с тем, что ФИО11 не захотел работать у них на стоянке. На каких условиях ФИО12 решил, что ФИО11 перейдет работать к Шамилю, ему неизвестно, и он у него не спрашивал. В этот же день, 20 марта 2026 г. примерно в 21 час 30 минут, они приехали в п.Комсомольский и подъехали на автомойку «Аранзал» по ул. Т.Нимгирова, где встретились с Шамилем, который был на автомобиле марки «Лада Гранта», с которым были два парня кавказкой национальности. ФИО12 с Шамилем отошли в сторону от них и стали о чем то разговаривать, затем из салона автомобиля вышел ФИО11 и стал разговаривать с Шамилем, после чего ФИО11 сел в автомобиль к Шамилю. В последующем он, ФИО12 и Свидетель №2 уехали с автомойки и в пути следования они заезжали в магазин и на автозаправку. Он видел, что за то время, сколько находился ФИО11 у них на животноводческой стоянке, ФИО12 давал ФИО11 сигареты и покушать, он не видел, чтобы ФИО12 покупал вещи или средства гигиены либо давал их ФИО11. (л. д. 175-178).
Показаниями свидетеля Свидетель №6 от 20 апреля 2026 г., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что является старшим чабаном ИП «Свидетель №6» на животноводческой стоянке, расположенной на расстоянии 25 км. в юго-восточном направлении от п.Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия, где занимается содержанием и разведением мелкого рогатого скота. На данной животноводческой стоянке содержат и разводят овцепоголовье ФИО19 со своими сыновьями ФИО12 и ФИО13, также во время окотной кампании на помощь по хозяйству к ним приезжал Свидетель №2. 19 марта 2026 г. примерно в 14 часов в Лаганском районе Республики Калмыкия, когда он проезжал по автодороге ФАД Р-215 «Астрахань-Махачкала», не доезжая примерно 2-3 км. до п. Улан-Хол его остановил мужчина славянской внешности, на вид 40-45 лет, ростом примерно 160-165 см., худощавого телосложения, волосы русые с проседью, на лице имелась рыжая борода и усы, который был одет в куртку темно-синего цвета, камуфлированные штаны цвета хаки, кроссовки темно-серого цвета, также в руках у него находился пакет черного цвета, и он находился в выпившем состоянии. Мужчина искал работу и он отвез его на свою животноводческую стоянку. По прибытию на животноводческую стоянку он сообщил Свидетель №1, что мужчина готов работать на стоянке. (л. д. 185-188).
Показаниями свидетелей ФИО33. и Свидетель №4 от 17 апреля 2026 г., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они проживают с сыном Омаровым Ш.М., по месту своего проживания содержат личное подсобное хозяйство, а именно овцепоголовье. Так, 19 марта 2026 г. они уехали, а их сын Шамиль оставался дома для присмотра за хозяйством. По возвращению 21 марта 2026 г. сын Шамиль сообщил им, что привез русского парня из п. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия для пастьбы овец и ягнят. Парень представился ФИО11, на территории их двора ФИО11 не жил, он проживал на территории двора у друга сына Свидетель №8, который также проживает на 10-ом разъезде по соседству, на расстоянии примерно 500-600 метров от их домовладения. Шамиль сказал отцу, что его знакомый из п.Комсомольский предложил ему рабочего, более ему не известно. (л. д. 167-169, 171-173).
Показаниями свидетеля ФИО32 в судебном заседании, из которых следует, что 20 марта 2026 г. Омаров Шамиль предложил ему поехать в п.Комсомольский, чтобы забрать рабочего, который будет помогать ему по хозяйству по уходу за овцепоголовьем, на что он согласился, также с ними поехал Свидетель №8. В этот же день примерно в 21 час 30 мин. Они приехали в п. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия, где на автомойке встретились с незнакомыми ему парнями. Он видел, что Шамиль разговаривал со своим знакомым. После этого к ним в машину сел мужчина по имени ФИО11 и они уехали домой. По дороге Шамиль и ФИО11 обговаривали условия работы на животноводческой стоянке. Приехав на <адрес> п. Улан-Хол Лаганского района Республики Калмыкия Шамиль показал ФИО11, где он будет жить и поселил его в летней кухне пригодной для жилья.
Показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, из которых следует, что 20 марта 2026 г. примерно в 20 часов 30 минут его знакомый Омаров Шамиль Маллачиевич, который проживает по адресу: <адрес>, предложил ему поехать в п. Комсомольский, чтобы забрать рабочего, который будет помогать ему по хозяйству по уходу за его овцепоголовьем, на что он согласился, также с ними поехал Омаров Э. 20 марта 2026 г. примерно в 21 часов 30 минут на автомобиле марки «Лада Гранта» они заехали в п.Комсомольский на автомойку, которая находилась внутри поселка, остановившись они вышли из автомобиля и они встретились там с незнакомыми ему парнями, с которыми они поздоровались и среди них один был мужчина славянской внешности, как ему стало известно в дальнейшем это был ФИО25 Затем Шамиль отошел со своим знакомым, как ему в последующем стало известно по имени ФИО12 в сторону от них и стали о чем-то разговаривать. Затем Шамиль подошел к данному мужчине славянской внешности, и стал с ним разговаривать по поводу желания у него работать, говорил ФИО11, что необходимо будет пасти овец с ягнятами, на что ФИО11 согласился. Затем они все вместе сели в свой автомобиль марки «Лада Гранта» и уехали домой. Приехав на <адрес> п. Улан-Хол Лаганского района Республики Калмыкия Шамиль поселил ФИО11 в летней кухне. Никакого насилия к нему не применял, в свободе не ограничивал. (л. д. 195-198).
Протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2026, согласно которому, осмотрена летняя кухня, расположенная по адресу: <адрес> место осуществления пастьбы овец, с участием Омарова Ш.М. Со слов Омарова Ш.М. установлено, что 20 марта 2026 он привез Потерпевший №1 и поселил его в данную летнюю кухню, который был приобретен у мужчины по имени ФИО12 за 18 000 рублей (л. д. 13-21).
Протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2026, согласно которому осмотрена летняя кухня, расположенная по адресу: <адрес>, и место осуществления пастьбы овец с участием Потерпевший №1 и Омарова Ш.М. Со слов Потерпевший №1 установлено, что 20 марта 2026 его привез мужчина по имени Шамиль, который поселил его в данную летнюю кухню. (л. д. 23-32).
Протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2026, согласно которому осмотрен служебный кабинет ОП (дислокация п. Комсомольский) МО МВД России «Лаганский», расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. Комсомольский, ул. Пушкина, д. 37, с участием Свидетель №1, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro» IMEI1: №, IMEI2: № у Свидетель №1 (л. д. 61-64).
Протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2026, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на стоянке автомойки «Аранзал», расположенной по адресу: <адрес> с участием Свидетель №1, в ходе которого Свидетель №1 указал на место на стоянке автомойки «Аранзал» и пояснил, что именно на этом месте он находился вместе с Омаровым Шамилем, где он передал Потерпевший №1 за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей Омарову Ш.М. (л. д. 65-68).
Протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2026, согласно которому осмотрен участок местности, на котором расположена стоянка автомойки «Аранзал», по адресу: <адрес> с участием Омарова Ш.М. В ходе которого Омаров Ш.М. указал на место на стоянке автомойки «Аранзал» и пояснил, что именно на этом месте он находился вместе с Свидетель №1, где последний передал ему Потерпевший №1, за что он заплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Свидетель №1 (л. д. 69-72).
Протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2026, согласно которому осмотрен служебный кабинет ОП (дислокация п. Комсомольский) МО МВД России «Лаганский», расположенный по адресу: <адрес>, с участием Омарова Ш.М., в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Iphone 13» IMEI1: №, IMEI2: № у Омарова Ш.М. (л. д. 73-75).
Протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2026, согласно которому осмотрена территория животноводческой стоянки КФХ «ИП Свидетель №6», расположенной в 23 км южном направлении от п.Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия с участием Потерпевший №1 В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что именно на данную животноводческую стоянку его привезли для осуществления работы 19.03.2026, где он переночевал в металлическом жилом вагончике, после чего на следующий день 20.03.2026 его увез с данной животноводческой стоянки парень по имени «ФИО12» (л. д. 77-81).
Протоколом осмотра документов (предметов) от 27.03.2026, согласно которому были осмотрены мобильный телефон марки «Iphone 14» IMEI1: №, IMEI2: № Свидетель №1; мобильного телефона марки «Iphone 13» IMEI1: №, IMEI2: № Омарова Ш.М. В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне Свидетель №1 имеются сведения значимые для уголовного дела, а именно в мобильном телефоне Свидетель №1 сохранен контакт в телефонной книжке абонент «Шамиль Разъезд» с абонентским номером +№, который принадлежит свидетелю Омарову Шамилю Маллачиевичу, а также в журнале звонков обнаружены неоднократные звонки, как входящие, так и исходящие с абонентом «Шамиль Разъезд». Также в мобильном телефоне ФИО10 Ш.М. имеются сведения значимые для уголовного дела, а именно в мобильном телефоне Омарова Ш.М. сохранен контакт в телефонной книжке абонент «ФИО3» с абонентским номером +№, который принадлежит подозреваемому Свидетель №1, а также в журнале звонков обнаружены неоднократные звонки, как входящие, так и исходящие с абонентом «ФИО3». Таким образом, осмотром мобильных телефонов подтверждается, что свидетель Омаров Ш.М. и подозреваемый Свидетель №1 знакомы друг с другом, которые созванивались между собой неоднократно.
Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они взаимосвязаны и последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого Омарова Ш.М., при этом зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено.
Приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга, соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного подсудимым преступления и объективно соответствуют его обстоятельствам.
Из числа доказательств, представленных обвинением, суд не признает допустимым доказательством виновности подсудимого рапорт старшего следователя СГ (дислокация п. Комсомольский) СО МО МВД России «Лаганский» капитана юстиции Албатаева А.С. от 28.03.2026, поскольку по требованиям ч.2 ст.74 УПК РФ рапорт не является доказательством, это – внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, мнение должностного лица о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий задержанного лица.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и интересов участников уголовного судопроизводства органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено.
Показания, данные подсудимым ФИО10 Ш.М. на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Наличие у подсудимого ФИО10 Ш.М. причин для самооговора судом не установлено.
Подсудимый фактически признал вину, однако настаивал, что передал денежные средства не в счет покупки потерпевшего, а в счет возмещения лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, расходов на содержание потерпевшего Потерпевший №1 Вместе с тем, из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения следует, что денежные средства в сумме 18000 рублей были переданы подсудимым в ходе сделки по покупке потерпевшего для его дальнейшей работы в качестве пастуха в хозяйстве Омарова.
Подсудимый, стараясь избежать уголовной ответственности за содеянное, пояснил, что потерпевшего не покупал, цели эксплуатации не преследовал, поскольку не удерживал потерпевшего, предоставил ему хорошие жилищные условия и содержания, обещал выплачивать заработную плату.
Доводы защиты о том, что в действиях подсудимого нет состава преступления, а денежные средства он передал лишь в возмещение понесенных иным лицом расходов на содержание потерпевшего, тщательно проверены судом и признаются несостоятельными.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, опровергающих показания подсудимого в этой части, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого у него не имеется, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.
Органами предварительного следствия Омаров Ш.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – торговля людьми, то есть купля-продажа человека, совершенная в целях его эксплуатации.
Суд, по результатам рассмотрения уголовного дела соглашается с доводами защиты и исключает из объема предъявленного обвинения указание на совершение преступления в целях его эксплуатации по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 127.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за куплю-продажу человека, иные сделки в отношении человека, а равно совершенные в целях его эксплуатации вербовка, перевозка, передача, укрывательство или получение.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 58 (ред. от 09.12.2025) "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" установлено, что торговля людьми может выражаться в совершении одного или нескольких указанных в части 1 статьи 127.1 УК РФ действий - купли-продажи или иной сделки в отношении человека - независимо от целей их осуществления, а равно вербовки, перевозки, передачи, укрывательства или получения человека в целях его эксплуатации.
При этом следует учитывать, что цель эксплуатации человека является обязательным признаком состава преступления только для таких действий, как вербовка, перевозка, передача, укрывательство или получение потерпевшего. Для купли-продажи или совершения иных сделок с человеком цель его эксплуатации обязательным признаком состава преступления не является, хотя и может преследоваться виновным лицом при совершении данных действий.
Из материалов дела следует, что совершение таких действий как вербовка, перевозка, передача, укрывательство или получение потерпевшего Омарову Ш.М. не вменялось.
Суд рассматривает дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения.
На основании изложенного суд уменьшает объем предъявленного обвинения, исключает из предъявленного обвинения указание на цель его эксплуатации. При этом, уменьшение обвинения не влияет на доказанность состава преступления в действиях подсудимого по совершению купли-продажи человека.
Судом установлено, что Омаров Ш.М., имея умысел на торговлю людьми, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение «купли-продажи» человека, при этом осознавая, что данные действия являются нарушением прав человека и посягательством на достоинство и целостность человеческой личности, из корыстных побуждений, решил совершить покупку человека, а именно потерпевшего Потерпевший №1, а способом совершения данного преступления является обман, поскольку Омаров Ш.М. осознавал, что в случае сообщения Потерпевший №1 истинных условий сделки с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Потерпевший №1 не даст ему согласия на его куплю.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на торговлю человеком, 20 марта 2026 г. примерно 21 час. 30 мин. Омаров Ш.М. с целью окончания своего преступного умысла, направленного для осуществления сделки «купли-продажи» Потерпевший №1, осознавая, что своими действиями нарушает права и свободы, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, преследуя цель найти работника на своем личном подсобном хозяйстве и, понимая, что после передачи им денежных средств лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицо без определенного места жительства Потерпевший №1 поедет с ним в его домовладение в Лаганском районе Республики Калмыкия, согласился на условия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и передал последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а последний в свою очередь передал Омарову Ш.М. Потерпевший №1, тем самым Омаров Ш.М. своими действиями совершил «куплю-продажу» человека.
Преступление окончено Омаровым Ш.М. с момента фактической передачи и получения потерпевшего Потерпевший №1
В результате противоправных действий Омарова Ш.М. лицу без определенного места жительства Потерпевший №1 был причинен существенный вред в виде нарушения его конституционных прав, предусмотренных ст.ст. 21 и 22 Конституции Российской Федерации.
Оценив всю совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.
Действия Омарова Ш.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 127.1 УК РФ – совершение торговли человеком, то есть купля-продажа человека.
Ходатайство защиты об освобождении подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление на основании пункта 1 статьи 127.1 УК РФ изучено судом, удовлетворению не подлежит.
В примечании 1 к ст. 127.1 УК РФ предусмотрен специальный вид освобождения от уголовной ответственности. Для его применения необходима совокупность следующих двух условий: 1) лицо впервые совершило деяния, предусмотренные ч. 1 или п. "а" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, и 2) добровольно освободило потерпевшего и способствовало раскрытию совершенного преступления.
Омаров Ш.М. впервые совершил преступление. Однако условие в виде добровольного освобождения потерпевшего и способствование раскрытию совершения преступления в суде подтверждения не нашло.
Согласно материалам дела, каких-либо активных действий, направленных на передачу потерпевшего представителям власти либо родственникам, а также действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для раскрытия преступления Омаровым Ш.М. предпринято не было. О факте купли-продажи человека правоохранительным органам стало известно не от самого Омарова Ш.М., а в ходе уголовно-процессуальной проверки 23 марта 2026 г. и расследования иного уголовного дела, возбужденного 24 марта 2026 г. Признание факта совершения инкриминированного ему деяния не может быть признано способствованием раскрытию совершенного преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, на момент осмотра места совершения преступления с участием Омарова Ш.М. 24 марта 2026 г. следственные органы располагали сведениями о причастности Омарова Ш.М. к данному преступлению.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Омаров Ш.М. совершил умышленное преступление, направленное против свободы, чести и достоинства личности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Достаточных оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую отсутствуют.
Изучением личности Омарова Ш.М. установлено, что он молод, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет среднее образование, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский психоневорологический диспансер» не состоит, имеет постоянное место работы, работает в филиале <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит.
Доводы защиты о признании объяснения Омарова Ш.М. от 24 марта 2026 г. фактической явкой с повинной, противоречат требованиям закона, поскольку органам следствия обстоятельства, изложенные в объяснении, были известны и объяснение дано им только после прибытия сотрудников полиции к нему домой.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Омарову Ш.М. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – его молодой возраст, совершение преступления впервые, частичное признание вины, положительную характеристику по месту жительства.
Суд, учитывая цель и мотив совершения преступления, направленный на приобретение человека в качестве работника с предоставлением оплаты за труд и благоприятных условий для проживания, учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, его отношение к совершенному преступлению, полагает, что эти обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, позволяют признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и позволяющей применить положения статьи 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст.127.1 УК РФ.
Определяя вид наказания, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением Омарову Ш.М. наказания в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Подсудимый имеет постоянное место работы, молод, трудоспособен. По мнению суда, наказание в виде принудительных работ, лишения свободы было бы для него чрезмерно суровым видом наказания с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Исполнение назначенного подсудимому наказания подлежит возложению на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» по месту жительства и работы подсудимого.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Избранная в отношении Омарова Ш.М. пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Защиту подсудимого осуществлял адвокат по соглашению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304, 308 - 310, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Омарова Шамиля Маллачиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% заработка в доход государства.
Исполнение наказания возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».
Меру пресечения Омарову Ш.М. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись О.А. Сангаджиева