ПРИГОВОР
ИменемРоссийскойФедерации
01 июля 2026 г. п. Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего – судьи Очирова М.П., при секретаре судебного заседания Очировой Б.К., с участием:
государственных обвинителей – прокурора <адрес> Республики Калмыкия ФИО17 и заместителя прокурора <адрес> Республики Калмыкия ФИО12, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего разнорабочим в ООО «Мяско», зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО13, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127.1 УК РФ, установил:
ФИО2 совершил торговлю людьми, то есть куплю-продажу человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО2, встретившись по предварительной договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на парковке автомойки «Аранзал», расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО14, <адрес>, передал указанному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Потерпевший №1, являющегося лицом без определенного места жительства, в качестве рабочего за денежное вознаграждение в размере 18000 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, дал своим действиям отрицательную оценку, раскаялся в содеянном, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что он помогает своему отцу по хозяйству на животноводческой стоянке КФХ «Свидетель №5», расположенной на расстоянии 23 км в южном направлении от <адрес> Республики Калмыкия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов приехал Свидетель №5, который привез мужчину славянской внешности, на вид примерно 45-50 лет, худощавого телосложения, рост примерно 180 см, волосы темного цвета, на лице имеется борода рыжего цвета. Данный мужчина представился ФИО10, затем он предложил ему пойти отдохнуть и показал на жилой металлический вагончик. На следующий день примерно в 09 часов к нему подошел ФИО10 и попросил выпить спиртное, на что он ему отказал и сказал, что надо работать. В ходе разговора ФИО10 сказал, что не будет работать. Примерно в 20 часов того же дня он позвонил своему знакомому Свидетель №8 и предложил работника, на что Свидетель №8 дал свое согласие, они договорились встретиться в <адрес>. По телефону он не говорил Свидетель №8, что хочет передать ФИО10 за денежные средства. В этот же день примерно в 21 час 30 минут он приехал на автомобиле марки «Лада Гранта» гос.знак E414ХН08 на автомойку «Аранзал», расположенную в <адрес>, с ним были Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО10, где он встретился с Свидетель №8. В ходе разговора он предложил Свидетель №8 купить рабочего по имени ФИО10, на что тот согласился. Они стали обговаривать цену, он предложил купить ФИО10 за 20000 рублей, на что Свидетель №8 предложил ему 18000 рублей, он согласился. Далее Свидетель №8 заплатил ему 18000 рублей наличными, из которых три купюры были номиналом 5000 рублей и три купюры номиналом по 1000 рублей. После данного разговора он уехал вместе с Свидетель №4 и Свидетель №1. ФИО10 не слышал их разговора о продаже, так как находился в автомобиле, а также их разговор не слышали Свидетель №4 и Свидетель №1, он им не говорил о том, что хочет продать ФИО10. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, со следствием и судом сотрудничать желает. Каких-либо претензий к сотрудникам полиции не имеет, никакого физического насилия или психологического давления на него не оказывалось, показания дал добровольно (т. 2 л. д. 11-15).
Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он шел по автомобильной дороге по направлению в <адрес>, которая находится недалеко от <адрес>, в пути его встретил неизвестный ему мужчина и предложил работу на животноводческой стоянке на территории <адрес> Республики Калмыкия, на что он согласился. В этот же день примерно в 15 часов, прибыв на незнакомую ему животноводческую стоянку, он встретился с парнем кавказкой внешности по имени ФИО2, который ему сказал, что он будет пасти овцепоголовье, за работу ему будут платить заработную плату в сумме 20000 рублей. На следующий день он сказал ФИО2, что условия работы и проживания ему не нравятся, и он хочет уйти. ФИО2 ему предложил работу у своего знакомого. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО2 привез его в <адрес> на автомойку. Там находились несколько мужчин кавказской внешности, они о чем-то разговаривали, а он сидел в салоне автомобиля и не выходил, сути разговора данных мужчин не слышал. Затем ФИО2 сказал ему, чтобы он пересел в другой автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове темно-серого цвета, гос.знак он не запомнил, который стоял рядом, что он и сделал. Через некоторое время в данный автомобиль за руль сел незнакомый ему парень кавказской внешности, который представился Свидетель №8 и сказал, что он будет у него работать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут они приехали на животноводческую стоянку, расположенную недалеко от <адрес>, где Свидетель №8 ему показал на дом, в котором он будет проживать, и предложил ему заработную плату в размере 20000 рублей, на что он согласился. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на животноводческую стоянку прибыли сотрудники полиции, которые стали с ним беседовать и спрашивать, как он здесь оказался, на что он им все рассказал. Сотрудники полиции сообщили ему, что парень по имени ФИО2 продал его парню по имени Свидетель №8 для работы на животноводческой стоянке за 18000 рублей. Услышав данную информацию, он возмутился, так как об этом не знал (т. 1 л. д. 111-114);
Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ему позвонил знакомый ФИО2 и предложил рабочего для пастьбы овец, на что он согласился, они договорились о встрече. При этом ФИО2 не говорил, что за человека нужно заплатить. В этот же день примерно в 20 часов 30 минут он выехал совместно со своим братом Свидетель №6 и соседом Свидетель №7 в <адрес>. По прибытию, примерно в 21 час 30 минут он приехал на автомойку «Аранзал», где встретился с ФИО2, который приехал на автомобиле марки «Лада Гранта» гос.знак Е414ХН 08 регион, в кузове черного цвета. С задней двери автомобиля вышел мужчина славянской внешности на вид 40-45 лет, худощавого телосложения, рост примерно 180 см., волосы темного цвета, на лице имелась борода рыжего цвета. В ходе разговора ФИО2 сказал ему, что может передать ему ФИО10 в качестве рабочего, но только если он возместит потраченные им на него денежные средства, которые составили около 20000 рублей. Он сказал, что у него есть только 18000 рублей, которые он может ему передать за ФИО10, так как в тот момент ему нужен был рабочий для помощи по хозяйству. При этом ФИО10 не слышал их разговор. Когда ФИО10 вышел, он спросил у него, хочет ли он поехать к нему и работать по хозяйству, на что тот согласился. Обговорив с ним условия, ФИО10 сел к нему в автомобиль, а он остался разговаривать с ФИО2. В ходе разговора ФИО2 согласился ему уступить, примерно в 21 час 50 минут он передал ФИО2 денежные средства в размере 18000 рублей наличными, из которых три купюры были номиналом по 5000 рублей и три купюры были номиналом по 1000 рублей (т. 1 л. д. 118-121, 123-126);
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он помогал своему знакомому ФИО2 на животноводческой стоянке КФХ «Свидетель №5», расположенной в 25 км в юго-восточном направлении от <адрес> Республики Калмыкия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он приехал на животноводческую стоянку к ФИО2 и увидел, что на ней появился новый человек по имени ФИО10, который постоянно просил выпить, такой работник ФИО2 не подходил. Находясь на животноводческой стоянке, ФИО2 договорился со своим знакомым по имени Свидетель №8, что передаст ФИО10 ему, о чем ему сказал сам ФИО2, как и на каких условиях они между собой договаривались, ему неизвестно. Проработав целый день, в вечернее время они с ФИО2 собрались ехать в <адрес>, взяли с собой ФИО10, также с ними еще решил поехать Свидетель №4. В этот же день примерно в 21 час 30 минут он, ФИО2, Свидетель №4 и ФИО10 приехали в <адрес> и подъехали на автомойку «Аранзал» по ул. ФИО14. Через некоторое время ФИО2 с Свидетель №8 отошли в сторону и стали разговаривать, самого разговора он не слышал. Затем из салона автомобиля вышел ФИО10 и стал разговаривать с Свидетель №8, он их разговор не слышал, после чего ФИО10 сел в автомобиль к Свидетель №8. В последующем он, ФИО2 и Свидетель №4 уехали. Он не видел, чтобы в ходе разговора Свидетель №8 передавал денежные средства ФИО2, также сам ФИО2 ни ему, ни Свидетель №4 не говорил, что должен получить денежные средства от Свидетель №8 за то, что передает последнему ФИО10 как рабочего (т. 1 л. д. 180-183);
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно со своей семьей, содержит личное подсобное хозяйство, а именно овцепоголовье. ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой уехали в Республику Дагестан на праздники, а их сын Свидетель №8 оставался дома для присмотра за хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа они вернулись домой, Свидетель №8 сообщил, что привез русского парня из <адрес> Республики Калмыкия для пастьбы овец и ягнят. Больше он ничего не сказал. Он данного парня увидел только ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, в указанный день они и познакомились, парень представился ФИО10. На территории его двора ФИО10 не жил, он проживал на территории двора у друга его сына Свидетель №7, который также проживает на 10-ом разъезде по соседству, на расстоянии примерно 500-600 метров от моего домовладения. Хочет указать, что он не знал о том, что его сын Свидетель №8 отдал 18000 рублей за данного мужчину (т. 1 л. д. 185-187);
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно со своей семьей, где содержат личное подсобное хозяйство, а именно овцепоголовье. Она является пенсионеркой. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом уехали в Республику Дагестан на праздники, а их сын Свидетель №8 оставался дома для присмотра за хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа они вернулись, где их сын Свидетель №8 сообщил, что привез русского парня из <адрес> Республики Калмыкия для пастьбы овец и ягнят. Больше он ничего не сказал. Свидетель №8 сказал, что поселил данного парня в летней кухне около дома соседа Свидетель №7. Данного парня она увидела ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда вышла из дома, она с ним не разговаривала и не знакомилась, как ей сказали его звали ФИО10. Она не знала о том, что ее сын отдал 18000 рублей за данного парня (т. 1 л. д. 189-191);
Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он, его брат ФИО2 и отец ФИО15 занимаются разведением мелкого рогатого скота (овец) на животноводческой стоянке КФХ «Свидетель №5», расположенной на расстоянии 23 км в южном направлении от <адрес> Республики Калмыкия. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на животноводческую стоянку, ФИО2 ему сказал, что Свидетель №5 привез рабочего. В последующем он увидел данного мужчину, который представился по имени ФИО10. На следующий день они стали работать, также на стоянку приехал Свидетель №1, который им помогал управляться с сакманом. В последующем от ФИО2 ему стало известно, что ФИО10 не захотел оставаться на стоянке и хочет перейти работать на другую животноводческую стоянку. Затем в вечернее время примерно в 20 часов 30 минут он, ФИО2, Свидетель №1, ФИО10 выехали в <адрес> на автомобиле марки «Лада Гранта» гос.знак E414ХН 08 регион. От ФИО2 ему стало известно, что он везет ФИО10, чтобы передать его своему знакомому по имени Свидетель №8. На каких условиях ФИО2 решил, что ФИО10 перейдет работать к Свидетель №8, ему неизвестно. В этот же день примерно в 21 час 30 минут он, ФИО2, Свидетель №1 и ФИО10 подъехали на автомойку «Аранзал» по ул. ФИО14. Через некоторое время ФИО2 с Свидетель №8 отошли в сторону и стали разговаривать, самого разговора он не слышал. Затем из салона автомобиля вышел ФИО10 и стал разговаривать с Свидетель №8, он их разговор не слышал, после чего ФИО10 сел в автомобиль к Свидетель №8. Он не видел, чтобы в ходе разговора Свидетель №8 передавал денежные средства ФИО2, также сам ФИО2 ни ему, ни Свидетель №1 не говорил, что должен получить денежные средства за то, что передает ФИО10 как рабочего (т. 1 л. д. 193-196);
Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2024 года он является старшим чабаном ИП «Свидетель №5» на животноводческой стоянке, расположенной на расстоянии 25 км в юго-восточном направлении от <адрес> Республики Калмыкия, где занимается содержанием и разведением мелкого рогатого скота. На данной животноводческой стоянке по устному договору проживают, а также содержат и разводят овцепоголовье ФИО21 Хамад (Саловдий) со своими сыновьями по имени ФИО2 и Свидетель №4, также во время окотной компании на помощь по хозяйству к ним приезжал Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. он направился в <адрес> по своим личным делам на своем автомобиле марки «Лада Нива» гос.знак А888KA 08 регион, в кузове черного цвета. В этот же день примерно в 14 часов он возвращался обратно домой в <адрес> Республики Калмыкия и по пути следования по автодороге ФАД Р-215 «Астрахань-Махачкала», не доезжая примерно 2-3 км до <адрес> Республики Калмыкия, увидел, что около автодороги стоял мужчина и останавливал попутные автомобили. Он остановился на обочине и к нему подошел мужчина славянской внешности, на вид 40-45 лет, ростом примерно 160-165 см, худощавого телосложения, волосы русые с проседью, на лице имелась рыжая борода и усы, он находился в выпившем состоянии. В ходе разговора мужчина представился по имени ФИО10 и сообщил, что ищет работу. Он сообщил ФИО10, что имеется животноводческая стоянка в <адрес> Республики Калмыкия, где он может работать по хозяйству, пасти овец, по оплате его работы он может договориться по приезду с хозяином стоянки, на что ФИО10 согласился. Затем ФИО10 сел к нему в автомобиль, и он направился на свою животноводческую стоянку. По прибытию его встретил ФИО2. Далее ФИО10 вышел из его автомобиля и начал вести диалог с ФИО2 по поводу работы, о чем именно они разговаривали ему неизвестно, так как он сразу же уехал с животноводческой стоянки. В последующем он узнал от сотрудников полиции, что ФИО2 за неизвестную ему сумму продал неизвестному ему лицу рабочего по имени ФИО10 (т. 1 л. д. 198-201);
Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2024 года он занимается по месту своего проживания содержанием личного подсобного хозяйства, а именно овцепоголовья. Свидетель №8 приходится ему двоюродным братом, и также занимается содержанием овцепоголовья. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 предложил ему поехать в <адрес>, чтобы забрать рабочего, который будет помогать ему по хозяйству, на что он согласился, также с ними поехал Свидетель №7. Выехали они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут на автомобиле марки «Лада Гранта» гос.знак он не знает, в кузове кажется голубого цвета, точно сказать не может. Примерно через час они заехали в <адрес> на автомойку, которая находилась внутри поселка. Остановившись, они вышли из автомобиля и встретились там с незнакомыми ему парнями, с которыми поздоровались, среди них был мужчина славянской внешности на вид 40-45 лет, худощавого телосложения, рост примерно 160-180 см, волосы темного цвета, на лице борода рыжего цвета. Далее он сел в их автомобиль и находился в салоне. Он видел, что Свидетель №8 отошел со своим знакомым, как ему в последующем стало известно по имени ФИО2, в сторону и стал разговаривать, их разговор он не слышал. Затем Свидетель №8 подошел к мужчине славянской внешности и стал с ним разговаривать, их разговор он также не слышал. Затем Свидетель №8, Свидетель №7 и мужчина славянской внешности, который представился ФИО10, сели в автомобиль и они уехали домой. Свидетель №8 говорил ФИО10, что пока он поработает у него и если ему все условия работы и проживания понравятся, то они обговорят оплату его работы. Приехав, Свидетель №8 показал ФИО10, где он будет жить, и поселил его в летней кухне, после чего он пошел домой и больше ФИО10 не видел (т. 1 л. д. 203-206);
Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут его знакомый Свидетель №8 предложил поехать в <адрес>, чтобы забрать рабочего, который будет помогать ему по хозяйству, на что он согласился, также с ними поехал его двоюродный брат Свидетель №6. Они выехали в этот же день примерно в 20 часов 30 минут на автомобиле марки «Лада Гранта» гос.знак 628 64 регион, буквенные обозначения он не помнит, в кузове голубого цвета. Примерно через час они заехали в <адрес> на автомойку, которая находилась внутри поселка. Остановившись, они вышли из автомобиля, встретились там с незнакомыми ему парнями, с которыми поздоровались, среди них был мужчина славянской внешности на вид 40-45 лет, худощавого телосложения, рост примерно 160-180 см, волосы темного цвета, на лице борода рыжего цвета. Затем Свидетель №8 отошел со своим знакомым, как ему в последующем стало известно по имени ФИО2, в сторону и стал разговаривать, их разговор он не слышал. Затем Свидетель №8 подошел к мужчине славянской внешности и стал с ним разговаривать. Свидетель №8 говорил ФИО10, что необходимо будет пасти овец с ягнятами, на что ФИО10 согласился. Затем они все вместе сели в свой автомобиль и уехали домой. Приехав, Свидетель №8 показал ФИО10, где он будет жить, и поселил в летней кухне. (т. 1 л. д. 208-211);
Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ на территории автомойки «Аранзал» за денежное вознаграждение в размере 18000 рублей передал Свидетель №8 Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 74-75);
Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена летняя кухня, расположенная по адресу: <адрес>, ул. 10 разъезд, <адрес> место осуществления пастьбы овец с участием Свидетель №8 Со слов Свидетель №8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он привез Потерпевший №1, который был приобретен у мужчины по имени ФИО2 за 18000 рублей, и поселил в летнюю кухню (т. 1 л. д. 9-17);
Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена летняя кухня, расположенная по адресу: <адрес>, ул. 10 разъезд, <адрес>, и место осуществления пастьбы овец с участием Потерпевший №1 и Свидетель №8 Со слов Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ его привез мужчина по имени Свидетель №8, который поселил его в данную летнюю кухню. Ранее его продал за 18000 рублей мужчина по имени ФИО2 мужчине по имени Свидетель №8 как рабочего (т. 1 л. д. 19-28);
Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский», расположенный по адресу: <адрес>, с участием ФИО2, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro» IMEI1: №, IMEI2: № у ФИО2 (т. 1 л. д. 79-82);
Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на стоянке автомойки «Аранзал» по адресу: <адрес>, ул. ФИО14, <адрес>, с участием ФИО2, в ходе которого ФИО2 указал на место на стоянке и пояснил, что именно на этом месте он находился вместе с Свидетель №8, где ему передал Потерпевший №1 за денежное вознаграждение в размере 18000 рублей (т. 1 л. д. 83-86);
Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на стоянке автомойки «Аранзал» по адресу: <адрес>, ул. ФИО14, <адрес>, с участием Свидетель №8, в ходе которого Свидетель №8 указал на место на стоянке и пояснил, что именно на этом месте он находился вместе с ФИО2, где последний передал ему Потерпевший №1 18000 рублей (т. 1 л. д. 87-90);
Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский», расположенный по адресу: <адрес>, с участием Свидетель №8, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Iphone 13» IMEI1: №, IMEI2: № (т. 1 л. д. 91-93);
Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория животноводческой стоянки КФХ «ИП Свидетель №5», расположенной в 23 км южном направлении от <адрес> Республики Калмыкия с участием Потерпевший №1 В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что именно на данную животноводческую стоянку его привезли для осуществления работы ДД.ММ.ГГГГ, где он переночевал в металлическом жилом вагончике, после чего на следующий день ДД.ММ.ГГГГ его увез с данной животноводческой стоянки парень по имени ФИО2 (т. 1 л. д. 95-99);
Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Iphone 14» IMEI1: №, IMEI2: № ФИО2; мобильный телефон марки «Iphone 13» IMEI1: №, IMEI2: № Свидетель №8 В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне ФИО2 имеются сведения, значимые для уголовного дела, а именно в мобильном телефоне ФИО2 сохранен контакт в телефонной книжке абонент «Свидетель №8 Разъезд» с абонентским номером +79223237779, который принадлежит свидетелю Свидетель №8, также в журнале звонков обнаружены неоднократные звонки как входящие, так и исходящие с абонентом «Свидетель №8 Разъезд». Также в мобильном телефоне Свидетель №8 имеются сведения значимые для уголовного дела, а именно в мобильном телефоне Свидетель №8 сохранен контакт в телефонной книжке абонент «ФИО1» с абонентским номером +79276471354, который принадлежит подозреваемому ФИО2, а также в журнале звонков обнаружены неоднократные звонки как входящие, так и исходящие с абонентом «ФИО1». Таким образом, осмотром мобильных телефонов подтверждается, что подозреваемый ФИО2 и свидетель Свидетель №8 знакомы друг с другом, неоднократно созванивались между собой (т. 1 л. д. 146-148).
Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они взаимосвязаны и последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого ФИО2, при этом зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено.
Приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга, соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного подсудимым преступления и объективно соответствуют его обстоятельствам.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и интересов участников уголовного судопроизводства органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено.
Показания, данные подсудимым ФИО2 на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Наличие у подсудимого ФИО2 причин для самооговора судом не установлено.
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – торговля людьми, то есть купля-продажа человека, совершенная в целях его эксплуатации.
Между тем суд по результатам рассмотрения уголовного дела приходит к выводу об исключении из объема предъявленного обвинения указание на совершение преступления в целях его эксплуатации по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 127.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за куплю-продажу человека, иные сделки в отношении человека, а равно совершенные в целях его эксплуатации вербовка, перевозка, передача, укрывательство или получение.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми» установлено, что торговля людьми может выражаться в совершении одного или нескольких указанных в части 1 статьи 127.1 УК РФ действий - купли-продажи или иной сделки в отношении человека - независимо от целей их осуществления, а равно вербовки, перевозки, передачи, укрывательства или получения человека в целях его эксплуатации.
При этом следует учитывать, что цель эксплуатации человека является обязательным признаком состава преступления только для таких действий, как вербовка, перевозка, передача, укрывательство или получение потерпевшего. Для купли-продажи или совершения иных сделок с человеком цель его эксплуатации обязательным признаком состава преступления не является, хотя и может преследоваться виновным лицом при совершении данных действий.
Из материалов дела следует, что совершение таких действий как вербовка, перевозка, передача, укрывательство или получение потерпевшего ФИО2 не вменялось.
Суд рассматривает дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения.
На основании изложенного суд уменьшает объем предъявленного обвинения, исключает из предъявленного обвинения указание на цель его эксплуатации. При этом уменьшение обвинения не влияет на доказанность состава преступления в действиях подсудимого по совершению купли-продажи человека.
Судом установлено, что ФИО2, имея умысел на торговлю людьми, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение «купли-продажи» человека, при этом осознавая, что данные действия являются нарушением прав человека и посягательством на достоинство и целостность человеческой личности, из корыстных побуждений, решил совершить продажу человека, а именно потерпевшего Потерпевший №1, а способом совершения данного преступления является обман, поскольку ФИО2 осознавал, что в случае сообщения Потерпевший №1 истинных условий сделки с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тот не даст ему согласия на его продажу.
ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час. 30 мин. ФИО2 с целью окончания своего преступного умысла, направленного на осуществление сделки «купли-продажи» человека, осознавая, что своими действиями нарушает права и свободы, предусмотренные Конституцией РФ, преследуя цель незаконного обогащения и понимая, что после получения им денежных средств, Потерпевший №1 в качестве работника поступит в полное распоряжение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил последнему купить Потерпевший №1 за 18000 рублей, на что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилось, после чего ФИО2 передал ему Потерпевший №1 и получил за это денежные средства в размере 18000 рублей, тем самым ФИО21 своими действиями совершил «куплю-продажу» человека.
Преступление окончено ФИО2 с момента фактической передачи Потерпевший №1 и получения за это денежного вознаграждения.
В результате противоправных действий ФИО2 лицу без определенного места жительства Потерпевший №1 был причинен существенный вред в виде нарушения его конституционных прав, предусмотренных ст. 21 и 22 Конституции Российской Федерации.
Оценив всю совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.
Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 127.1 УК РФ – совершение торговли человеком, то есть купля-продажа человека.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против свободы, чести и достоинства личности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Достаточных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую отсутствуют.
Изучением личности ФИО2 установлено, что он молод, ранее к уголовной ответственности не привлекался, с высшим образованием, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные ФИО1, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, имеет постоянное место работы, явился с повинной, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал расследованию преступления, работает разнорабочим в ООО «Мяско».
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Свидетель №8 суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ – его молодой возраст, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства.
Совокупность вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ признаются судом исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности виновного назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 127.1 УК РФ.
Определяя вид наказания, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО2 наказания в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Подсудимый имеет постоянное место работы, молод, трудоспособен. По мнению суда, наказание в виде принудительных работ, лишения свободы было бы для него чрезмерно суровым видом наказания с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Исполнение назначенного подсудимому наказания подлежит возложению на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» по месту жительства и работы подсудимого.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Защиту подсудимого осуществлял адвокат по соглашению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 - 299, 304, 308 - 310, 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.
Исполнение наказания возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) М.П. Очиров