ПРИГОВОР
ИменемРоссийскойФедерации
09 июня 2026 года п. Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Шорваева Д.Б., защитника – адвоката Бутурлакина С.А., при секретаре Рожковой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Павловского Михаила Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, пенсионера, несудимого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установил:
Павловский М.Ф. управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
30 декабря 2025 года примерно в 17 часов 59 минут Павловский М.Ф., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», двигался в северо-западном направлении на 54 км. автодороги «Яшкуль-Комсомольский-Артезиан», пролегающей по территории Черноземельского района Республики Калмыкия с пассажирами.
В пути следования, в вышеуказанное время, а именно 30 декабря 2025 года примерно в 17 часов 59 минут, водитель ФИО2, следуя на 54 км автодороги «Яшкуль-Комсомольский-Артезиан», пролегающей по территории Черноземельского района Республики Калмыкия в северо-западном направлении, пренебрегая мерами предосторожности, который должен соблюдать водитель, управляющий источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, проявляя при этом преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г., а именно пункта 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в данном направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», совершил наезд левой передней частью автомобиля на пешехода ФИО1, находившегося неподвижно на северо-восточном краю проезжей части 54 км. автодороги «Яшкуль-Комсомольский-Артезиан».
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый Павловский М.Ф. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал. Показал, что 30 декабря 2025 г. примерно в 14 часов 00 минут он выехал из г. Кизляр Республики Дагестан в г. Волгоград на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» гос.знак № с пассажирами Свидетель №2, Свидетель №1 и их малолетним ребенком. Автомобиль находился в исправном состоянии, никаких поломок в пути следования не было. В пути следования они проехали п. Комсомольский Республики Калмыкия и двигались на 54 км. автодороги «Яшкуль-Комсомольский» примерно в 17 часов 40 минут 30 декабря 2025 г. со скоростью примерно 90 км/ч. Впереди ехал его родственник на автомобиле марки «<данные изъяты>» примерно на расстоянии 35 метров от него, точно не может сказать, который двигался примерно 90 км/ч. Затем в какой-то момент автомобиль марки «<данные изъяты>» стал тормозить и затем резко свернул налево на встречную полосу, после чего он увидел перед собой силуэт человека на расстоянии примерно 15 метров, точно сказать не может, но может сказать, что он увидел его внезапно, от чего не смог сразу среагировать. После того как он увидел силуэт человека, он сразу повернул руль вправо, чтобы избежать наезд на человека, но у него не получилось и он сбил его своим автомобилем, удар пришелся на переднюю левую сторону. В тот момент когда он увидел силуэт человека он не видел аварийные сигналы автомобиля, который стоял на проезжей части автодороги, возможно левый аварийный сигнал был скрыт автомобилем марки «<данные изъяты>», когда он уходил влево, а правый аварийный сигнал был скрыт самим силуэтом человека, но точно утверждать не может, он так считает. Сам автомобиль, стоящий на автодороге он увидел уже, когда совершил наезд и уходил вправо на обочину и в кювет. В момент обнаружения опасности он притормозил, а в момент ухода от наезда он нажимал педаль тормоза. После того как он повернул руль вправо он выехал на обочину и в кювет по ходу своего движения. Пострадавший в момент наезда был в темной одежде без светоотражающих элементов. Остановившись в кювете, он вышел из автомобиля и побежал к месту наезда, где он увидел автомобиль, который стоял на асфальте с аварийными сигналами, в котором на переднем пассажирском месте находилась женщина и не выходила. Далее он увидел лежащего мужчину на обочине автодороги справа по ходу его движения, признаков жизни он не подавал, в последующем племянница вызвала помощь. Когда он подошел к месту наезда он увидел на асфальте колесо, рядом с которым был упавший там фонарик прямоугольной формы с мигающим красным светом и сверху лежал аварийный знак. Он не разглядел установленный аварийный знак на проезжей части автодороги в тот момент, когда он совершил наезд на пешехода. Он увидел силуэт мужчины внезапно, так как его обзор закрывал автомобиль марки «<данные изъяты>», который двигался впереди него, в связи с чем он не смог среагировать и допустил наезд на пешехода, который стоял на проезжей части автодороги. Он звонил родственникам погибшего и с ним разговаривал мужчина по имени ФИО19, в ходе разговора он принес свои извинения за произошедший случай, повлекший смерть всем родственникам ФИО1, и ему сказали, что всё понимают, что произошел несчастный случай и претензий к нему не имеют по поводу смерти их родственника ФИО1 Он хотел поехать к родственникам лично, но ему сказали, что приезжать не надо и сейчас не время. Вину в совершении вышеуказанного им преступления о совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате чего погиб пешеход ФИО1 он осознает и признает полностью, в содеянном раскаивается.
Исследовав материалы дела, показания подсудимого, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Павловского М.Ф. в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО13 от 02.04.2026, согласно которым у нее был супруг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>. Так, 30 декабря 2025 года ее супруг ФИО1 выехал один на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» гос.знак № в г. Ростов-на-Дону по своим рабочим делам, ее супруг ФИО1 не жаловался перед выездом на свой автомобиль и его автомобиль был исправном состоянии. Так, 30 декабря 2025 года, примерно в вечернее время ей от родственников стало известно, что в пути следования ее супруг ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие на территории Черноземельского района Республики Калмыкия, то есть на него совершил наезд водитель другого автомобиля на автодороге, в результате чего ее супруг ФИО1 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Она не имеет никаких претензий к виновнику произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так как считает, что произошел несчастный случай, виновник ДТП принес ей свои извинения, гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л. д. 150-152).
Показаниями свидетеля Свидетель №1 от 10.04.2026, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30.12.2025 примерно в 14 часов 00 минут она выехала из г. Кизляр Республики Дагестан в г. Волгоград вместе со своим супругом Свидетель №2 и своим годовалым ребенком на автомобиле марки «<данные изъяты>», гос.знак №, под управлением их дяди Павловского Михаила Федоровича, ФИО7 сидел на переднем пассажирском месте, она сидела на заднем пассажирском месте с их ребенком. Автомобиль находился в исправном состоянии, никаких поломок в пути следования не было. Также с ними вместе ехали их родственники на другом автомобиле марки «<данные изъяты>» светлого цвета, водитель которого был Свидетель №5, с ним вместе ехали пассажирами двое взрослых ФИО20, ФИО8 и ребенок. Далее в пути следования они проехали п. Комсомольский Республики Калмыкия и двигались на 54 км автодороги «Яшкуль-Комсомольский», примерно в 17 часов 40 минут 30 декабря 2025, впереди них ехали их родственники на автомобиле марки «<данные изъяты>». Она на заднем сидении занималась своим ребенком и на дорогу не смотрела, затем в какой-то момент она услышала удар, а когда подняла голову, то уже ничего не видела, только то, что они съехали с автодороги. Остановившись в кювете, она вышла из автомобиля и поняла, что они кого-то сбили, тогда она позвонила в службу «112» и сообщила о случившемся. (т. 1 л. д. 179-181).
Показаниями свидетеля Свидетель №2 от 10.04.2026, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30.12.2025 примерно в 14 часов 00 минут он выехал из г. Кизляр Республики Дагестан в г. Волгоград вместе со своей супругой и ребенком на автомобиле марки «<данные изъяты>» гос.знак №, под управлением его дяди ФИО2, он сидел на переднем пассажирском месте, супруга сидела на заднем пассажирском месте с их ребенком. Автомобиль находился в исправном состоянии, никаких поломок в пути следования не было. Их родственники ехали на другом автомобиле марки «<данные изъяты>» светлого цвета. В пути следования они проехали п. Комсомольский Республики Калмыкия и двигались на 54 км. автодороги «Яшкуль-Комсомольский» примерно в 17 часов 40 минут 30.12.2025, впереди них ехали их родственники на автомобиле марки «<данные изъяты>» примерно на расстоянии 35 метров от них, со скоростью примерно 90 км/ч. Затем в какой-то момент автомобиль марки «<данные изъяты>» стал тормозить, так как у него загорелись габариты «стоп», и они стали тоже притормаживать, затем автомобиль марки «<данные изъяты>» резко свернул налево на встречную полосу, после чего он увидел перед собой силуэт человека на расстоянии примерно 15 метров, точно сказать не может, но может сказать, что он увидел его внезапно, так как было совсем малое расстояние с учетом их движения. Затем его дядя ФИО2 вывернул руль вправо, чтобы избежать наезд на человека, но у него не получилось и произошел удар, который пришелся на переднюю левую сторону, так как была разбита левая блок фара и разбито лобовое стекло с левой стороны около стойки. В тот момент, когда он увидел силуэт человека, он не видел аварийные сигналы автомобиля, возможно, левый аварийный сигнал был скрыт автомобилем марки «<данные изъяты>», когда он уходил влево, а правый аварийный сигнал был скрыт самим силуэтом человека, но точно утверждать не может. Сам автомобиль, стоящий на автодороге он увидел уже, когда они уходили вправо на обочину и в кювет. После того как они повернули вправо, то выехали на обочину и в кювет по ходу своего движения. Он вышел из автомобиля и побежал к месту наезда, где он увидел автомобиль, который стоял на асфальте с аварийными сигналами, в котором на переднем пассажирском месте находилась женщина и не выходила. Далее он увидел лежащего мужчину на обочине автодороги справа по ходу их движения, признаков жизни он не подавал, в последующем кто-то позвонил и сообщил о случившемся. Рядом с местом наезда лежало колесо, упавший аварийный знак и фонарик. (т. 1 л. д. 182-184).
Показаниями свидетеля Свидетель №5 от 21.04.2026, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30 декабря 2025 года примерно в 17 часов 45 минут, он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер «№», двигался на 54 км автодороги «Яшкуль-Комсомольский-Артезиан» за рулем автомобиля «<данные изъяты>» с пассажирами Свидетель №3 и ФИО17 Его родственники ехали на другом автомобиле марки «<данные изъяты>» белого цвета под управлением ФИО2 Шел мелкий снег, асфальт был сырой и был сильный боковой ветер. На подъезде к п. Комсомольский он опередил автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 Впереди себя вдали он увидел мерцающие аварийные сигналы автомобиля, в связи с чем он переключил свет фар с дальнего на ближний. На каком расстоянии данный автомобиль с аварийными сигналами впереди меня он сказать не может, так как было темно и плохие погодные условия мешали определить расстояние, и вдалеке нельзя было разобрать, где именно находится данный автомобиль либо проезжей части либо на обочине. На тот момент он ехал со скоростью 89 км/ч, двигаясь по данному участку дороги, на расстоянии примерно 20 м он увидел мужчину, на котором была одета красная кофта и темные штаны, он стоял на полосе его движения и махал ему рукой, чтобы он свернул левее. Когда увидел данного мужчину он нажал педаль тормоза, чтобы снизить скорость своего автомобиля, включив левый сигнал поворота, после чего он вывернул руль влево и выехал на полосу встречного движения, для того, чтобы объехать и избежать наезд на пешехода. Выехав на встречную полосу, увидел встречный автомобиль, поняв, что он успевает завершить маневр, и он его завершил. После того, как он завершил маневр и мимо проехал встречный автомобиль и тоже время он услышал звук, схожий с хлопком. Проехав какое-то расстояние, не увидев свет фар позади ехавшей машины под управлением ФИО2, он остановился. После чего он вышел из своего автомобиля, которым он управлял, подойдя поближе, он увидел, что автомобиль ФИО2 находится в кювете, а мужчина лежал на обочине автодороги. Он так понял, что ФИО2 сбил данного пешехода, так как лобовое стекло его автомобиля было разбито. На данном участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, освещения не было, были плохие погодные условия, шел снег с дождем. Аварийный знак находился на проезжей части, на оставленном колесе в перевернутом виде без светоотражающих огней. (т. 1 л. д. 225-227).
Показаниями свидетеля Свидетель №3 от 17.04.2026, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30 декабря 2025 года примерно в 15 часов 00 минут они с родственниками выехали на двух машинах из г. Кизляр в г.Волгоград, она ехала со своим супругом на автомобиле марки «<данные изъяты>», их родственники ехали на автомобиле марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 (т. 1 л. д. 187-189).
Показаниями свидетеля Свидетель №4 от 21.04.2026, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30.12.2025 она ехала с незнакомым мужчиной по имени ФИО6 на автомобиле марки «ФИО3», гос.знак № из с. Тарумовка Республики Дагестан в г. Элиста Республики Калмыкия. Не доезжая по п. Адык Черноземельского района Республики Калмыкия машина сломалась и ФИО21 вышел и выставил аварийный знак на автодороге позади автомашины на расстоянии примерно 15 метров, при этом аварийный знак стоял с запасным колесом, чтобы знак не падал. В данный момент было еще светло, время было примерно 15 часов 30 минут. После чего ФИО6 стал ремонтировать автомашину; автомашину не могли откатить на обочину, так как у нее заблокировались колеса, рулевое колесо и рычаг передачи скоростей заблокированы не были, в процессе ремонтирования автомашину пытались на тросу оттащить на обочину, но ничего не получалось, они стояли на автодороге около часа или двух, было уже темно, автомашина стояла на дорожном полотне примерно полметра от края асфальта. Далее примерно в 17 часов 30 минут она находилась в автомашине, ФИО6 вышел из автомашины и пошел назад к аварийному знаку, а она сидела в автомашине, никаких звуков удара не слышала. В последующем она увидела, что автомашина белого цвета выехала резко в кювет и остановилась. Когда она вышла из машины, увидела, что ФИО6 лежит на обочине рядом с краем асфальта примерно на расстоянии 3 метра от задней части нашего автомобиля. ФИО6 был одет в черные спортивные штаны, в куртку красного цвета с капюшоном, черная обувь, каких-либо светоотражающих вставок у него на одежде не было (т. 1 л. д. 206-209).
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением в виде схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы от 30.12.2025, согласно которому, осмотрен участок автодороги, расположенный на 54 км автодороги «Яшкуль-Комсомольский-Артезиан» пролегающей на территории Черноземельского района Республики Калмыкия, где 30 декабря 2025 года примерно в 17 часов 59 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода (т. 1 л. д. 7-31).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с приложением в виде схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы от 12.02.2026, согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенного на 54 км автодороги «Яшкуль-Комсомольский-Артезиан». В ходе дополнительного осмотра установлено место расположения пешехода (т. 1 л. д. 111-116).
Заключением эксперта № от 12.02.2026 (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которой смерть ФИО1 наступила 30 декабря 2025 г. от тупой травмы головы, туловища и конечностей сопровождавшейся повреждением мягких тканей, костей черепа, оболочек головного мозга, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга с вклинением олив мозжечка в большое затылочное отверстие. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, обнаружены следующие повреждения: в области головы: ушибленная рана: у левого края левой надбровной дуги (1); в левой скуловой области (1). Кровоизлияние в мягких тканях головы в левой лобно-теменно-височной области. Многооскольчатый, многофрагментарный перелом свода и основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки. Субарахноидальные кровоизлияния по конвекситальной и базальной поверхностям головного мозга. Ссадины: на передней поверхности груди в проекции рукоятки грудины (1); на животе слева (2); в проекции левого коленного сустава по передней поверхности (1); в проекции правого коленного сустава по передней поверхности (1); в левой паховой области (1); на левой кисти (группа). Ушибленная рана на левом бедре (1). Полные переломы большеберцовой и малоберцовой кости правой и левой голени. В области туловища: ссадины: на передней поверхности груди в проекции рукоятки грудины (1); на животе слева (2); в левой паховой области (1). В области конечностей: в проекции левого коленного сустава по передней поверхности (1); в проекции правого коленного сустава по передней поверхности (1); на левой кисти (группа). Ушибленная рана на левом бедре (1). Полные переломы большеберцовой и малоберцовой кости правой и левой голени. Множественность, характер, локализация, морфологические свойства, взаимное расположение в различных областях тела выявленных повреждений указывает на то, что они образовались от ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов при дорожно-транспортном происшествии, в варианте наезда автомобиля на пешехода. Все вышеперечисленные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей получены в комплексе одной механической травмы – в результате дорожно-транспортного происшествия, привели к смерти, поэтому необходимо их расценивать в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (в соответствии с п.5.1.1.3. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ №172 н от 08.04.2025 г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), состоят в причинной связью со смертью (т. 1 л. д. 75-83).
Заключением эксперта № от 05.03.2026 (судебная автотехническая экспертиза), согласно которому водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. знак № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. знак №, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. знак № ФИО2 зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Решение вопросов, связанных с оценкой соответствия действий пешеходов требованиям безопасности движения, а также решение вопросов о нарушениях, допущенных ими, не входят в компетенцию эксперта, так как не требуют использования специальных познаний в области автотехнической экспертизы. Пешеход не является лицом, управляющим каким-то механизмом, и ему не требуется специальная подготовка и изучение технических документов. Указанный вопрос решается на основании правовой оценки действий данных лиц органом, проводящим расследование. На основании изложенного, вопрос экспертом не решен (т. 1 л. д. 132-135).
Протоколом осмотра документов (предметов) от 16.04.2026, согласно которому были осмотрены: Микроволокно с водительского сидения автомобиля марки «<данные изъяты>»; Смыв с рулевого колеса автомобиля марки «<данные изъяты>»; Смыв с ручки КПП автомобиля марки «<данные изъяты>»; Микроволокно с капота автомобиля марки «<данные изъяты>»; Микрочастицы с водительского сидения автомобиля марки «<данные изъяты>»; Смыв с левой передней двери автомобиля марки «<данные изъяты>»; Смыв с рулевого колеса автомобиля марки «<данные изъяты>»; Смыв с ручки КПП автомобиля марки «<данные изъяты>»; Задний велосипедный фонарь красного цвета; Видеорегистратор с флешкартой размером микро автомобиля марки «<данные изъяты>»; Автомобиль Легковой седан марки «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, белого цвета с механическими повреждениями; Автомобиль легковой универсал марки «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, которые признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л. д. 210-214).
Протоколом осмотра документов (предметов) от 24.04.2026, согласно которому был осмотрен оптический диск CD-R с видеозаписью с названием «MOVA1461» скопированная с видеорегистратора автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.знак №, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л. д. 240-243).
Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они взаимосвязаны и последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого Павловского М.Ф., при этом зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органом следствия не допущено и судом не установлено.
Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд признаёт их последовательными и взаимосвязанными. Заключения судебных экспертиз в совокупности с другими письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей полностью соотносятся между собой по времени, месту и обстоятельствам преступного деяния, не имеют противоречий и объективно подтверждают вину Павловского М.Ф. в совершении преступления.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении п.10.1 ПДД РФ водителем Павловским М.Ф. В результате ДТП потерпевший ФИО1 получил повреждения, от которого наступила его смерть. В связи с этим суд приходит к убеждению, что нарушение Павловским М.Ф. ПДД РФ состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшему.
Управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, Павловский М.Ф., нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможность причинения смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть совершил преступление по неосторожности в результате преступной небрежности.
Таким образом, действия Павловского М.Ф. содержат состав преступления и подлежат юридической квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Подсудимый Павловский М.Ф. совершил неосторожное преступление, направленное против безопасности движения, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Учитывая обстоятельства дела, основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую отсутствуют.
Изучением личности Павловского М.Ф. установлено, что он имеет высшее образование, пенсионер, женат, не судим, на учете в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» не состоит, вину в совершенном преступлении признал.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает пожилой возраст подсудимого, его положительную характеристику, признание вины и раскаяние в совершении преступления, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в ненадлежащей установке аварийного знака.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания за содеянное, суд считает необходимым назначить подсудимому Павловскому М.Ф. наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.
Поскольку данных о том, что подсудимый Павловский М.Ф. представляет исключительную опасность для общества судом не установлено, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что изоляция от общества может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи, исходя из конституционных начал гуманизма и справедливости, принципа экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования, суд приходит к выводу о возможности исправления Павловского М.Ф. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положения, предусмотренного ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление осужденного Павловского М.Ф. суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение обязанности, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием условно осужденными наказания в виде лишения свободы.
Определяя срок дополнительного наказания, суд приходит к выводу, что его применение будет достаточным не в максимальном размере. При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами следует исполнять реально и самостоятельно.
Избранная в отношении Павловского М.Ф. мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу разрешить вопрос о вещественных доказательствах согласно требованиям ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304, 308 - 310, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Павловского Михаила Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Павловскому М.Ф. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.
Контроль за поведением условно осуждённого Павловского М.Ф. возложить на Филиал по Советскому району Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области».
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать условно осуждённого Павловского М.Ф. не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Павловского М.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ г. на автомобиль легковой седан марки «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
микроволокно с водительского сидения автомобиля марки «<данные изъяты>»; Смыв с рулевого колеса автомобиля марки «<данные изъяты>»; Смыв с ручки КПП автомобиля марки «<данные изъяты>»; Микроволокно с капота автомобиля марки «<данные изъяты>»; Микрочастицы с водительского сидения автомобиля марки «<данные изъяты>»; Смыв с левой передней двери автомобиля марки «<данные изъяты>»; Смыв с рулевого колеса автомобиля марки «<данные изъяты>»; Смыв с ручки КПП автомобиля марки «<данные изъяты>» - уничтожить;
видеорегистратор с флешкартой размером микро автомобиля марки «<данные изъяты>» - хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация п. Комсомольский) МО МВД России «Лаганский», и автомобиль легковой седан марки «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, белого цвета с механическими повреждениями - возвратить Павловскому М.Ф.; задний велосипедный фонарь красного цвета и автомобиль легковой универсал марки «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, белого цвета – хранящиеся во дворе административного здания ОП (дислокация п. Комсомольский) МО МВД России «Лаганский» - возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий подпись О.А. Сангаджиева