ПРИГОВОР
ИменемРоссийскойФедерации
02 июня 2026 года п. Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия ФИО5, защитника – адвоката ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, временно не работающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием алкоголя, ухудшающего реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», повторно нарушил данные правила.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, сел за управление мотоцикла марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, запустил двигатель и начал движение в степной местности, примерно 200 м севернее от километрового столба с обозначением <данные изъяты>.
В этот же день в 10 часов 20 минут примерно в 200 м севернее от километрового столба с обозначением <данные изъяты>, сотрудником ОГАИ МО МВД России «Лаганский» остановлен мотоцикл марки <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков (VIN) №, под управлением ФИО1, у которого по внешним признакам и поведению были выявлены признаки опьянения. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкогольного опьянения «Алкотектора «Юпитер», на что он отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объёме, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.
Защитник ФИО6 ходатайство ФИО1 поддержал.
Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против особого порядка судебного разбирательства.
Обсудив ходатайство, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.
Учитывая, что основания для прекращения дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно после консультации с защитником, порядок, последствия ему разъяснены и понятны, возражений от других участников заседания не поступило, суд находит возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем необходимо постановить обвинительный приговор.
Действия ФИО1 подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление небольшой тяжести, признал вину в совершении преступления, не имеет постоянной работы, работает по устному договору подряда на животноводческой стоянке в Черноземельском районе Республики Калмыкия, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения подсудимому ФИО1 наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, так и их совокупность не являются исключительными.
В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Суд с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и состояния его здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих считает, что достижение таких целей уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений будет обеспечено с назначением подсудимому наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку принудительные работы или лишение свободы были бы для него чрезмерно суровыми видами наказания, а штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания ввиду имущественного положения подсудимого.
Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не имеет водительского удостоверения.
Управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только подсудимого, но и других участников дорожного движения, так как создает реальную угрозу безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжелых последствий.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
В этой связи суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя срок дополнительного наказания, суд, с учетом признательной позиции подсудимого, приходит к выводу, что его применение будет достаточным не в максимальном размере.
Данные о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию им наказания, в материалах дела отсутствуют.
Исполнение назначенного подсудимому наказания подлежит возложению на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» по месту фактического проживания ФИО1 в <адрес>.
Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, суд не разрешает, так как оно принадлежит не ФИО1, а иному лицу.
Судьба иных вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.
Сумма, подлежащая выплате адвокату (защитнику подсудимого), участвовавшему в деле по назначению суда, должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304, 308 - 310, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Исполнение основного и дополнительного наказаний возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении №, оптический компакт-диск с видеофайлами в количестве 2 штук - хранить в материалах уголовного дела;
мотоцикл марки «<данные изъяты>» без регистрационных знаков (VIN) № – считать возвращенным законному владельцу Свидетель №2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, ограничивающих возможность обжалования приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись О.А. Сангаджиева