ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 февраля 2026 года город Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Петрова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Заозерской А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Корочанского района Ермоленко А.Е., потерпевшей Л., подсудимой Стрекач З.В., ее защитника – адвоката Крючковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Стрекач З.В., родившейся <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей <адрес>, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, вдовы, пенсионерки, инвалида 2 группы, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Стрекач З.В. органом следствия предъявлено обвинение в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
По версии следствия, 06 декабря 2025 года около 09 часов 40 минут в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес>, Стрекач З.В. в покупательской корзине обнаружила кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 17 500 рублей, принадлежащими Л. Далее, понимая, что кошелек и находящиеся в нем денежные средства не являются утерянными и их собственник имеет возможность вернуться за ними или иным образом получить их обратно, Стрекач З.В. тайно, из корыстных побуждений, умышлено похитила находившиеся в кошельке денежных средств в сумме 17 500 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Л. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Действия Стрекач З.В. органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании Стрекач З.В. в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства деяния и квалификацию содеянного, поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Её защитник – адвокат Ключкова Л.И. поддержала такое ходатайство. Государственный обвинитель Ермоленко А.Е. и потерпевшая Л. высказали согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд убедился, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, а также квалификация её действий подтверждается собранными по делу доказательствами.
В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, судебное решение по делу принимается в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей Л. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Стрекач З.В. в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ). В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая указала, что с подсудимой достигнуто примирение, последняя в полном объеме загладила причиненный ущерб, а также принесла ей свои извинения.
При обсуждении заявленного ходатайства потерпевшая изложенные в нем тезисы подтвердила, заявив, что с подсудимой достигнуто примирение, поскольку она принесла свои извинения, добровольно возвратила похищенные 17 500 рублей, а также дополнительно передала ей ещё 2 500 рублей в качестве заглаживания вреда и компенсации моральных страданий, что в полной мере устраивает потерпевшую сторону.
Подсудимая Стрекач З.В., её защитник – адвокат Крючкова Л.В., а также государственный обвинитель Ермоленко А.Е. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали.
Суд, исследовав заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, пришел к выводу о его обоснованности.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Подсудимая Стрекач З.В. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести; с предъявленным обвинением и квалификацией её действий согласилась.
Ранее она не судима, к административной ответственности не привлекалась; является вдовой; достигла пенсионного возраста; имеет инвалидность 2 группы; проживает с совершеннолетним сыном, также являющимся инвалидом 2 группы, за которым осуществляет посильный уход; по месту жительства жалоб на нее не поступало; состоит на диспансерном учете у врача терапевта с диагнозом: «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности» (т. 1 л.д. 121-122, 123-124, 127-133, 139, 141).
Помимо заявления потерпевшей суду представлены сведения о добровольном заглаживании Стрекач З.В. причиненного вреда путем возвращения потепревшей похищенных 17 500 рублей, а также дополнительной передаче ей 2 500 рублей в качестве мер, направленных заглаживание вреда и компенсации моральных страданий (т. 1 л.д. 46, приобщенное в суде заявление).
Также Стрекач З.В. принесла извинения потерпевшей, которая в суде однозначно заявила, что с подсудимой достигнуто примирение и к последней каких-либо претензий не имеется.
Способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определялся потерпевшей стороной.
Суд удостоверился в добровольности и осознанности заявленного потерпевшей заявления о примирении.
Подсудимой было разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением не является реабилитирующим обстоятельством, и не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления. При этом подсудимая Стрекач З.В. выразила согласие на прекращение в отношении неё уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Таким образом все условия, необходимые для освобождения подсудимой Стрекач З.В. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям выполнены, а потому дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.
Избранную в отношении Стрекач З.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Крючковой Л.И. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 7 444 рубля (т. 1 л.д. 150) и в суде в сумме 1 861 рубль, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд постановил:
Ходатайства потерпевшей Л. – удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Стрекач З.В., обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Избранную в отношении Стрекач З.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Крючковой Л.И. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 7 444 рубля и в суде в сумме 1 861 рубль, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: DVD-R диск – хранить при материалах дела; денежные средства в сумме 17 500 рублей, а также женский кошелек черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Л. – оставить у нее же, как у законного владельца.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток, путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области со дня его вынесения.
Судья М.С. Петров