ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2026 года город Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Петрова М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стамбуловой Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Корочанского района Андреевой К.Ю., подсудимого Удодова П.А., его защитника – адвоката Серикова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Удодова П.А., родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, с высшим образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего менеджером по логистике <данные изъяты>, являющегося пенсионером по выслуге лет, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, установил:
Удодов П.А. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.
Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
09 декабря 2025 года Удодов П.А. по ранее полученным посредством мессенджера «Телеграм» от неустановленного лица координатам тайника с наркотическим средством, прибыл к участку <адрес> где около 16 часов в нарушение ст.ст. 2, 14, 20 ФЗ №3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» и требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 из тайника под кустом шиповника умышленно без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 0,58 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 относится к значительному размеру. Далее, в 16 часов 20 минут того же дня Удодов П.А. был задержан правоохранителями на незначительном расстоянии от места приобретения вышеупомянутого наркотического средства, которое, собственно, в 16 часов 40 минут было обнаружено и изъято в вышеупомянутой массе в ходе его личного досмотра.
В судебном заседании Удодов в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Удодов обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.
Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.
Действия Удодова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Удодов совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к небольшой тяжести; не судим, к административной ответственности не привлекался; военнообязанный; является ветераном боевых действий, пенсионером по выслуге лет МВД; по месту жительства, где проживает с супругой и малолетним ребенком, охарактеризован удовлетворительно; по месту работы охарактеризован исключительно положительно как ответственный работник с наилучшими личностными качествами, под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» и ОГКУЗ «БОКПНБ» не состоит (т. 1 л.д. 110-112, 113, 116, 117-119, 120, 121-122, 123-124, 126, 130, 132, 134, приобщенные документы).
Сам факт рассмотрения дела в особом порядке и согласие с предъявленным обвинением суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.
Доводы защиты о наличии оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Материалы дела не содержат сведений о явке с повинной Удодова, а его признания после фактического обнаружения у него наркотического средства не могут расцениваться как явка с повинной.
В то же время после обнаружения у Удодова наркотического средства, последний сообщил правоохранителям ранее неизвестные им важные для расследования выявленного преступления сведения, в том числе о месте, времени, обстоятельствах и способе приобретения обнаруженного у него наркотика, что суд признает смягчающим обстоятельством – активное способствованием расследованию преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Помимо этого, смягчающими обстоятельствами суд признает: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (т. 1 л.д. 115) (т. 1 л.д. 113, 116, 117-119, приобщенные документы).
Признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем, оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.
Обстоятельства, отягчающие наказания не установлены.
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признанные смягчающие обстоятельства, личность Удодова, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначении ему наказания в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд учитывает предписания ст. 46 УК РФ и исходит, в том числе из имущественного положения Удодова и его семьи (женат; проживает совместно с работающей супругой и малолетним ребенком, находящимся на его иждивении; официально трудоустроен, является получателем пенсионных выплат; имеет среднемесячный доход порядка 90 000 рублей).
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Удодова во время и после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые можно расценить как основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Оснований для прекращения дела либо освобождения Удодова от уголовного наказания не имеется.
Поскольку Удодовым совершено преступление небольшой тяжести, повода для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также нет.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Поскольку материалы дела по признакам сбыта Удодову неустановленным лицом наркотического средства массой 0,58 грамма, содержащего производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 107-108), суд не имеет возможности разрешить судьбу признанных по делу вещественных доказательств, что может быть осуществлено при принятии решения по выделенному материалу либо в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. До этого, упомянутое наркотическое средство в оставшейся после исследования массе, следует хранить в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Корочанскому району, а сотовый телефон «Realme», переданный Удодову на хранение, оставить у него же на хранении.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Серикову Г.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе дознания в сумме 4 405 рублей (т. 1 л.д. 147) и в суде в сумме 3 722 рубля, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Удодова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель – УФК по Белгородской области (ОМВД России по Корочанскому району)
ИНН – 3110002824
КПП – 311001001 р/счет – 03100643000000012600 в отделении Белгород г. Белгород//УФК по Белгородской области г. Белгород
БИК – 011403102
Кор счет 40102810745370000018
ОКТМО – 14 529 000 0
КБК – 188 1 16 03125 01 9000 140
УИН – 1885 3125 0101 5120 0266.
Меру пресечения Удодову П.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Серикову Г.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе дознания в сумме 4 405 рублей и в суде в сумме 3 722 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Realme», переданный Удодову на хранение, оставить у него же на хранении; оставшееся после исследований наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 0,48 грамма, продолжить хранить в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Корочанскому району, до принятия по ним решения в рамках выделенных материалов проверки либо в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением настоящего постановления.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья М.С. Петров