ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г.Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мясоедова В.Н., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Корочанского района Круговых Е.А., помощника прокурора Корочанского района Обуховой А.М., потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их представителя ФИО14, Потерпевший №3, защитника - адвоката Крючковой Л.И., подсудимого Кузьменко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузубовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Кузьменко Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузьменко Д.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
07.09.2025 года около 11 часов 35 минут, Кузьменко Д.В., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21070», регистрационный знак А 651 СР 123, в условиях светлого времени суток, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, двигаясь по 46-му км автодороги «Шебекино-Короча», Корочанского района, Белгородской области, со стороны г.Шебекино в направлении г. Короча, вблизи с. Сетное, Корочанского района, Белгородской области, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на остальных дорогах со скоростью не более 90 км/ч, п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, требования дорожной разметки – 1.1 (в виде сплошной линии) «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос для движения в опасных местах на дорогах, п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что двигаясь на участке указанной автодороге, в направлении г.Короча, Белгородской области, с превышением разрешенной скорости, установленной для движения на данном участке автодороги - 90 км/ч, а именно, со скоростью не менее 100 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, с целью обгона впереди движущегося по полосе в попутном направлении грузового автомобиля, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также то, что запрещено выполнять обгон, если транспортное средство движущееся впереди, производит обгон, пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос для движения в опасных местах на дорогах, выехал на полосу встречного движения, по которой запрещено движение транспортных средств на данном участке дороги в направлении г.Короча, так как дорога в указанном месте двусторонняя и отделена дорожной разметкой 1.1 (в виде сплошной линии), которую запрещено пересекать, продолжил движение по встречной полосе, по которой двигался в направлении г.Шебекино, Белгородской области, автомобиль «LADA-217130», регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3, где на 46-м км автодороги «Шебекино-Короча», вблизи с.Сетное, Корочанского района, Белгородской области и произошло столкновение передней правой части автомобиля «ВАЗ-21070», с передней правой частью автомобиля «LADA-217130».
В результате дорожно-транспортного происшествия:
- пассажиру автомобиля «LADA-217130» Потерпевший №1 причинены повреждения: закрытый двухсторонний перелом ребер: справа – задних отрезков 3,4,5,6 без смещения костных отломков, слева – 5,6,7 по передней подмышечной линии со смещением костных отломков, ушиб легких, двусторонний пристеночный пневмоторакс. Выявленные повреждения в совокупности, как компоненты единой автотравмы, за счет множественных двусторонних переломов ребер относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
- пассажиру автомобиля «LADA-217130» Потерпевший №2 причинены повреждения: открытая черепно-лицевая травма: вдавленный оскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи и верхнего переднего края правой глазницы, перелом нижней стенки правой глазницы со смещением отломков вместе с содержимым глазницы внутрь правой гайморовой пазухи; травма правого глазного яблока, кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза; гемосинус; множественные скальпированные раны на верхнем и нижнем веке правого глаза; открытая черепно-мозговая травма в клинической форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, компонентами которой явились контузионные очаги в основании лобной доли на границе ПЧЯ и СЧЯ I-II типов, в основании височной и затылочной долей II-III типа, в лобной доле по контуру переднего рога бокового желудочка II-III типа. Выявленные у Потерпевший №2 повреждения в совокупности, как компоненты единой автотравмы, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести. Выявленный у Потерпевший №2 рубец, в области лба справа как следствие заживления ушибленной раны, является неизгладимым. При осмотре Потерпевший №2 офтальмологом выявлен посттравматический лагофтальм (неполное смыкание века) правого глаза, вызванный параличом лицевого нерва вследствие травмы правой глазницы при дорожно-транспортном происшествии. Снижение зрения у Потерпевший №2 при осмотре офтальмологом не выявлено. Выявленное у Потерпевший №2 повреждение - лагофтальм правого глаза повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности на 20% и относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести. Рубец, в области лба справа на лице Потерпевший №2 с эстетической стороны, придает внешности Потерпевший №2 крайне неприятный, отталкивающий, безобразный вид, и является обезображиванием лица и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку неизгладимого обезображивания лица.
- пассажиру автомобиля «ВАЗ-21070» Потерпевший №3 причинены повреждения: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением фрагментов, косой винтообразный перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков; перелом правой вертлужной впадины без смещения костных отломков; переломы ребер справа 5,6 со смещением костных отломков, 7-го без смещения костных отломков; закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков; ушибленная рана в лобно-теменной области. Выявленные повреждения в совокупности, как компоненты единой автотравмы, повлекли стойкую утрату общей трудоспособности за счет ограниченного движения в правом тазобедренном суставе (25%) и в правом коленном суставе (25%) в совокупности на 50% и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Нарушение Кузьменко Д.В. требований: п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1.1, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ, дорожной разметки - 1.1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний Кузьменко Д.В. (т.1 л.д.195-198, 218-221) следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ВАЗ-21070», в салоне автомобиля также находилась его мать Потерпевший №3 и двигался по 46-му км автодороги со стороны со стороны г.Шебекино в направлении г.Короча. Двигаясь со скоростью не менее 100 км/ч. вблизи с.Сетное, Корочанского района, Белгородской области, с целью обгона, впереди движущегося по полосе в попутном направлении грузового автомобиля, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля с двигавшимся в направлении г.Шебекино, автомобилем «LADA-217130».
После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Кузьменко Д.В. подтвердил их.
Показания Кузьменко Д.В. полученные при допросе на следствии, даны в присутствии его защитника, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.
Помимо признательных показаний Кузьменко Д.В. его вина в инкриминируемом преступлении, установлена показаниями потерпевших, свидетелей, иными письменными доказательствами.
Согласно сообщению, диспетчера ЕДДС-112 от 07.09.2025 года на автодороге Афанасово-Сетное, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (т.1 л.д.9).
Основанием к возбуждению уголовного дела послужил рапорт от 07.11.2025 года, в котором изложены обстоятельства произошедшего 07.09.2025 года ДТП на 45 км+800 м автодороги «Шебекино-Короча», Корочанского района, Белгородской области, в результате которого пострадавшие в ДТП направлены в лечебное учреждение (т.1 л.д.5).
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 известно, что днем ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира в автомобиле «LADA» под управлением ее мужа Свидетель №3, со стороны г.Короча в направлении г.Шебекино, Корочанского района. В районе с.Сетное, Корочанского района, двигавшийся по встречной полосе грузовой автомобиль, обогнал легковой автомобиль и сместиться на свою полосу для движения. За указанным первым легковым автомобилем, двигался еще легковой автомобиль, расстояние до которого составляло около 100 метров. Свидетель №3 пытался уйти от столкновения и сместился к правой обочине, где произошло столкновение со встречным автомобилем.
Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №2 днем ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье справа находилась в автомобиле LADA 217130» под управлением ее отца Свидетель №3 Их автомобиль двигался со стороны г.Короча в направлении г.Шебекино, Корочанского района. Как произошло ДТП, по какой причине она не помнит, так как не следила за дорожной обстановкой.
Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №3 днем ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира на автомобиле «ВАЗ-21070», под управлением ее сына Кузьменко Д.В., со стороны с.Сетное, Корочанского района в направлении г.Короча. На участке дороги за с.Сетное впереди их автомобиля двигался легковой автомобиль, который выехал на полосу встречного движения и стал обгонять двигавшегося по их полосе грузовой автомобиль. Они также стали обгонять грузовой автомобиль. В процессе обгона грузового автомобиля, легковой автомобиль двигавшийся впереди их и осуществлявший обгон грузового автомобиля, обогнав грузовой автомобиль сместился на свою полосу для движения. Они же продолжили двигаться по встречной полосе и находились в районе передней части грузового автомобиля. В этот момент, она увидела, что во встречном им направлении двигался автомобиль красного цвета и в этот момент сын стал съезжать влево на обочину, а встречный автомобиль красного цвета стал перемещался вправо к правой обочине по ходу его движения, где и произошло столкновение автомобилей.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 известно, что днем 07.09.2025 года он, находясь за рулем своего автомобиля «LADA 217130», двигался со стороны г.Короча в направлении г.Шебекино. Справа от него на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга Потерпевший №1, а на заднем пассажирском сиденье справа дочь Потерпевший №2 В районе с.Сетное им на встречу двигался грузовой автомобиль, который обгонял двигавшийся в направлении г.Короча автомобиль белого цвета. Он немного притормозил и автомобиль белого цвета успел вернуться на свою полосу для движения. Когда автомобиль белого цвета освободил полосу движения по которой он двигался, он увидел автомобиль «ВАЗ-21070». Во избежание столкновения с встречным автомобилем, он начал съезжать на правую обочину по ходу своего движения, а водитель встречного автомобиля «ВАЗ-21070» сместился влево по ходу своего движения. Столкновение автомобилей произошло на правой обочине по ходу его движения.
В соответствии с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, (т.1 л.д.170-173, 176-179) днем ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле «Тойта Сурф» двигались со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес>, находящийся впереди грузовой автомобиль стали обгонять автомобиль белого цвета, за которым двигался также автомобиль «ВАЗ-21070». В какой-то момент на грузовом автомобиле загорелись стоп сигналы и автомобиль немного снизил скорость, после чего автомобиль белого цвета, сместился после обгона грузового автомобиля на свою полосу, по ходу движения в сторону <адрес>, а автомобиль «ВАЗ-21070» стал замедлять скорость своего движения. В этот момент на встречной полосе появился автомобиль красного цвета, в связи с чем водитель автомобиля «ВАЗ-21070» стал смещаться влево в сторону обочины. Водитель встречного автомобиля «ЛАДА-217130» также начал съезжать на правую обочину по ходу своего движения, где и произошло ДТП.
Показания потерпевших и свидетелей суд считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неприязни потерпевшие и свидетели к подсудимому не испытывают, что исключает основания для его оговора.
Протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2025 года, зафиксирована вещественная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 46-м км автодороги «Шебекино-Короча», Корочанского района, Белгородской области, тип дорожного покрытия, расположение транспортных средств после ДТП (т.1 л.д.16-41).
21.11.2025 года осмотрены: автомобиль «ВАЗ-21070», регистрационный знак №, у которого зафиксированы следующие механические повреждения - деформирована крыша в правой части, отсутствует лобовое стекло, стекло на передней пассажирской двери, повреждено правое боковое зеркало заднего вида, деформирован капот, передняя часть автомобиля, разбиты обе передние блок фары, правый указатель поворота, решетка радиатора, поврежден передний бампер, передняя правая и средняя правая стойки деформировано переднее правое крыло и передняя правая дверь, нарушена геометрия кузова, повреждено переднее правое колесо; автомобиль «LADA-217130», регистрационный знак № имеющего механические повреждения - разбито лобовое стекло (по всему лобовому стеклу трещины), стекла на задней левой двери и передней правой двери, деформирована крыша в правой части, деформирован капот, отсутствуют обе передние блок фары, декоративная решетка радиатора, передний бампер, деформированы передние крылья, передняя правая дверь, задняя правая дверь, передняя и средняя правые стойки (т.1 л.д.113-118).
Протоколы следственных действий получены, с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.
В соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 выявлены повреждения: <данные изъяты>) (т.1 л.д.231-234).
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 выявлены повреждения: <данные изъяты>) (т.1 л.д.242-244).
Как следует из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 выявлены повреждения: <данные изъяты> (т.1 л.д.105-107).
В соответствии с заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 выявлены <данные изъяты>. (т.2 л.д.6-9).
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 проводившая дополнительную медицинскую судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 пояснила, что исходом заживления раны в области лба справа является рубец, который с течением времени самостоятельно не исчезнет, в связи с чем является неизгладимым.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ механизм столкновения транспортных средств на этапах взаимодействия и отбрасывания, представляется эксперту следующим образом: перед столкновением автомобиль происшествия, исходя из вещественной обстановки на месте ДТП, представляется эксперту следующим образом: перед столкновением автомобиль «LADA-217130», двигался по автодороге «Шебекино-Короча», <адрес>, по направлению в <адрес>. Автомобиль «ВАЗ-21070» двигался в противоположном направлении, в сторону <адрес> по вышеуказанной автодороге. В районе 46 км автодороги водитель последнего, вероятнее всего выполняя маневр по обгону автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, далее на обочину. Водитель автомобиля «LADA-217130», непосредственно перед столкновением применил экстренное торможение и в процессе торможения начал смещаться на правую обочину по ходу своего движения, далее траектории транспортных средств пересеклись. В результате сближения транспортных средств между передней правой частью кузова автомобиля «ВАЗ-21070» и передней частью кузова автомобиля «LADA-217130», произошло столкновение, при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял величину около 160±5°. Место столкновения автомобиля «ВАЗ-21070» и автомобиля «LADA-217130» находится на правой обочине по ходу движения по направлению в <адрес>, в месте окончания следа торможения длиной 12,7м на расстоянии 0,6м от правого края проезжей части и следа колеса на траве длиной 1,8м, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и схемы с места ДТП. Далее автомобиль «LADA-217130» под действием блокирующе-инерционной силы со стороны автомобиля «ВАЗ-21070», развернулся на некоторый угол вокруг вертикальной оси, проходящей через центр масс в направлении по ходу часовой стрелки, и занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела. Автомобиля «ВАЗ-21070» под действием блокирующе-инерционной силы со стороны автомобиля «LADA-217130», развернулся на некоторый угол вокруг вертикальной оси, проходящей через центр и занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела. Скорость движения автомобиля «LADA-217130», регистрационный знак №, перед применением водителем экстренного торможения, составляла величину не менее 51,6 км/ч. Водитель автомобиля «LADA-217130», регистрационный знак №, Свидетель №3 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «ВАЗ-21070», регистрационный знак №, ФИО2 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п.10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.87-95).
Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной деятельности. Выводы экспертов, и пояснения эксперта ФИО11 обоснованы, мотивированы, сторонами не оспаривались, и оснований не доверять таким выводам экспертов у суда не имеется.
Кузьменко Д.В. имеет право управления транспортными средствами, что подтверждается водительским удостоверением (т.2 л.д.20).
Согласно паспорта транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «ВАЗ-21070», регистрационный знак №, является ФИО12 (т.2 л.д.21).
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал автомобиль «ВАЗ-21070», регистрационный знак №, ФИО2 (т.2 л.д.22).
Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для признания вины подсудимого доказанной.
Подсудимым и защитником не представлено суду доказательств, опровергающих представленные стороной обвинения доказательства.
Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как "красота" и его антонима "безобразие" применительно к лицу человека, поэтому понятие "обезображивание", относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.
Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.
Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.
В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №2 заявила, что в результате причиненной травмы в области лба ей не хочется смотреть в зеркало и показываться на людях, ее внешность изменилась в худшую сторону, поскольку имеющийся в области лба неизгладимый рубец, а также неполное смыкание века придают ее лицу, отталкивающий внешний вид и, безусловно, обезобразили ее лицо.
Суд соглашается с тем, что рубец, в области лба справа как следствие заживления ушибленной раны, является неизгладим.
Учитывая обстоятельства дела, а также исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, суд констатирует, что имеющийся у Потерпевший №2 в области лба четко выраженный рубец, являющиеся неизгладимым последствием причиненной ей травмы, изменяет естественный вид ее лица, бросается в глаза, придает неприятный, отталкивающий вид, не соотносятся с общепринятыми эстетическими представлениями о красоте и привлекательности человеческого лица, а соответственно обезображивают ее лицо.
Осмотрев предоставленные Потерпевший №2 фотографии до происшествия, судом также установлено, что до ДТП, никаких повреждений на лице Потерпевший №2 не было, то есть неизгладимое обезображивание лица потерпевшей является общественно опасным последствием ДТП произошедшего по вине подсудимого.
Действия Кузьменко Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено подсудимым по неосторожности. Нарушая ПДД, Кузьменко Д.В. не предвидел возможность причинения тяжкого вреда потерпевшим, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть проявил преступную небрежность.
При назначении наказания, суд учитывает характер преступления, выразившийся в совершении неосторожного преступления против безопасности движения, а также степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьменко Д.В. являются - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний и представлении, имеющей значение для расследования преступления информации (п.«и»); нахождение на его иждивении малолетнего ребенка (п.г»); добровольное возмещение Потерпевший №3 морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате преступления и оказание потерпевшей Потерпевший №3 помощи непосредственно после совершения преступления (п.«к»).
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание Кузьменко Д.В. раскаяние в содеянном, полное признание вины; принесение в судебном заседании потерпевшим ФИО19 извинений; оказание военнослужащим помощи в ремонте техники; частичное возмещение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 морального вреда (т.1 л.д.223, т.2 л.д.128).
Характеризуя личность Кузьменко Д.В., суд принимает во внимание то, что он на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, инфекциониста, терапевта не состоит (т.2 л.д.19, 28-32), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.26), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (т.2 л.д.36-38).
С учетом приведенных данных о личности Кузьменко Д.В., суд учитывая характер, степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, и фактические обстоятельства содеянного, приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты посредством назначения ему такого вида наказания как ограничение свободы, размер которого определяет с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, не находя при этом оснований для применения ч.1 ст.64 УК РФ.
Принимая во внимание, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его привлечение к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, суд считает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, поэтому на основании ч.3 ст.47 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Совершенное Кузьменко Д.В. преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
Избранную в отношении Кузьменко Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд оставляет без изменения.
Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании с Кузьменко Д.В. в счет компенсации каждой морального вреда в сумме по 1 000 000 рублей каждой (т.1 л.д.135-137, т.2 л.д.127).
Кузьменко Д.В. и его защитник считают требования о взыскании морального вреда, завышенными, просят удовлетворить иск в части.
Изучив исковые заявления, суд приходит к следующему.
При решении вопроса по заявленным потерпевшими исковым требованиям о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления суд, исходит из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом вина Кузьменко Д.В. в совершении преступления полностью установлена. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание данные о личности подсудимого, его материальное, наличие источника дохода от деятельности по ремонту автомобилей (без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и самозанятого), а также характер и объем нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1 выразившихся в тяжести полученных травм, повлекших изменение уклада жизни (невозможность осуществление ухода за домашним хозяйством) и характер и объем нравственных страданий Потерпевший №2 у которой нарушен привычный образ жизни, вызванный неизгладимым обезображиванием лица, которая в связи с этим испытывает дискомфорт и неудобства, доставляющие ей физические и нравственные страдания, ее обеспокоенность состоянием здоровья, последующей реабилитацией и возможностью возврата привычного образа жизни.
При установленных обстоятельствах, суд полагает разумным и справедливым взыскать с Кузьменко Д.В. в счет компенсации морального вреда в пользу: Потерпевший №1 с учетом возмещения ей подсудимым морального вреда в сумме 100 000 рублей - 600 000 рублей; Потерпевший №2 с учетом возмещения подсудимым морального вреда в сумме 50 000 рублей - 650 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- находящиеся на специализированной стоянке ООО «Гарант», по адресу: <адрес> автомобили «ВАЗ-21070», регистрационный знак № и автомобиль «LADA-217130», регистрационный знак № - возвратить Кузьменко Д.В. и Свидетель №3 соответственно.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в суде.
В суде Кузьменко Д.В., осведомленный о положениях ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы процессуальных издержек не оспаривал, просил возместить их за счет средств федерального бюджета, каких-либо мотивов в обоснование своей просьбы не привел, сведений о своей имущественной несостоятельности не представил.
В силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).
В конкретном случае рассмотрение уголовного дела в отношении Кузьменко Д.В. в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке в связи с сомнением потерпевшей Потерпевший №3 в виновности ее сына в инкриминируемом ему преступлении, то есть в силу установленных законом оснований (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ Кузьменко Д.В. не отказывался, не является имущественно-несостояльным лицом, оснований для его освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, не имеется.
С учетом изложенного, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного Кузьменко Д.В. на основании ч.2 ст.132 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 303, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кузьменко Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Установить Кузьменко Д.В. в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения и обязанности:
- не уходить из <адрес>, расположенного по <адрес>, села<адрес> в период времени с 22 до 06 часов;
- не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять места своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Кузьменко Д.В. обязанность являться в уголовно - исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно - исполнительной инспекцией.
Срок наказания в виде ограничения свободы Кузьменко Д.В. исчислять со дня постановки его на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Кузьменко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Иск Потерпевший №1 кзы к Кузьменко Д.В. удовлетворить в части.
Взыскать с Кузьменко Д.В. в пользу Потерпевший №1 кзы в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.
Иск Потерпевший №2 кзы к Кузьменко Д.В. удовлетворить в части.
Взыскать с Кузьменко Д.В. в пользу Потерпевший №2 кзы в счет компенсации морального вреда 650 000 рублей.
Вещественные доказательства:
- находящиеся на специализированной стоянке ООО «Гарант», по адресу: <адрес> автомобили «ВАЗ-21070», регистрационный знак № и автомобиль «LADA-217130», регистрационный знак № - возвратить Кузьменко Д.В. и Свидетель №3 соответственно.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с Кузьменко Д.В. в доход федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Корочанский районный суд <адрес>.
Судья