ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г.Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мясоедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузубовой Е.Н., с участием:
государственных обвинителей: заместителя прокурора Корочанского района Круговых Е.А., помощника прокурора Корочанского района Обуховой А.М., потерпевшей ФИО6, защитника - адвоката Крючковой Л.И., подсудимого Матлашова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Матлашова С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ул.1 мая <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.167, ст.319 УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Матлашов С.Н. совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.
17.05.2024 года около 13 часов у Матлашова С.Н., возник преступный умысел на тайное хищение алюминиевого блока цилиндров для двигателя автомобиля ГАЗ-2705 (Газель), с территории земельного участка домовладения № по <адрес>.
Реализуя преступный умысел Матлашов С.Н. около 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, через проем в изгороди незаконно проник на территорию земельного участка домовладения № по <адрес>, являющееся иным хранилищем, откуда тайно, умышлено из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО6 алюминиевый блок цилиндров «16-3 АК9ч» артикул «№» номер *№ * для 402 модели двигателя автомобиля ГАЗ-2705 (Газель) стоимостью 11 000 рублей и перенес его руками на территорию земельного участка домовладения № «А» по <адрес>.
С похищенным имуществом Матлашов С.Н. скрылся, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 11 000 рублей, который для неё является значительным.
Матлашов С.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний Матлашова С.Н. (т.1 л.д.78-81,181-186, 203-204) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут он незаконно через проем в изгороди проник на территорию участка домовладения № по <адрес> и похитил блок-цилиндров, который спрятал на соседнем участке №а по <адрес>, чтобы в дальнейшем его продать.
После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Матлашов С.Н. подтвердил их.
Показания Матлашова С.Н. полученные при допросе на следствии, даны в присутствии его защитника, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.
Помимо признательных показаний Матлашова С.Н. его вина в инкриминируемом преступлении установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, иными письменными доказательствами.
Событие преступления, подтверждается заявлением ФИО6 о хищении ее имущества с территории домовладения № по <адрес> в период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6).
В рапорте старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 сообщает об изобличении Матлашова С.Н., который совершил хищение принадлежащего ФИО6 имущества (т.1 л.д.66).
Рапорт составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст.143 УПК РФ.
Из показаний потерпевшей ФИО6 известно, что домовладение по адресу <адрес>, которым пользуется ее семья, принадлежит её свекрови. Территория указанного домовладения использовалась им для хранения имущества, в том числе похищенных в мае 2024 года двигателя на автомобиль «Газель», арматуры, ступиц, генераторов. Она не согласна с объемом предъявленного Матлашову С.Н. обвинения, поскольку им был похищен не алюминиевый блок цилиндров от двигателя автомобиля «Газель», а двигатель в сборе после ремонта. Считает, что Матлашов С.Н. не мог сам совершить хищение принадлежащего ей имущества.
Согласно оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (т.1 л.д.154-157, 161-163) ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре домовладения №а по <адрес>. В ходе осмотра Матлашов С.Н., провел всех участников осмотра на огород, где у забора рядом с емкостью находился блок-цилиндров, который с его слов он похитил в мае 2024 года с соседнего участка. По результатам осмотра блок-цилиндров был изъят.
Показания потерпевшей в части использования принадлежащего ее свекрови земельного участка для хранения имущества, которое в мае 2024 года было похищено, а также показания свидетелей, суд считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Основания для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, Матлашов С.Н. рассказал, об обстоятельствах хищения блока цилиндров «16-3 АК9ч» артикул «4021 – 1002015» номер *40260F * X0011223 * с территории земельного участка по адресу: <адрес> мае 2024 года (т.1 л.д.191-194).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения № по <адрес> установлено отсутствие двигателя на автомобиль Газель без головки модели 402 (на котором находился алюминиевый блок цилиндров «16-3 АК9ч» артикул «4021 - 1002015» номер *40260F *X0011223 *) (т.1 л.д.9-15).
ДД.ММ.ГГГГ, произведен дополнительный осмотр домовладения № по <адрес> и установлено наличие проема в изгороди с соседним участком № по <адрес> (т.2 л.д.231-250).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения №а по <адрес> обнаружен и изъят алюминиевый блок цилиндров «16-3 АК9ч» артикул «4021 – 1002015» номер *40260F * X0011223 * (т.1 л.д.83-85).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра домовладения №а по <адрес> установлено наличие в изгороди проема длиной 2 метра (т.2 л.д.1-3).
ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО6 осмотрен алюминиевый блок цилиндров «16-3 АК9ч» артикул «4021 – 1002015» номер *40260F * X0011223 * и установлено, что он принадлежит ей (т.1 л.д.221-226).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного эксперимента, Матлашов С.Н. смог поднять и переместить с одного места на другое блок цилиндров «16-3 АК9ч» артикул «4021 – 1002015» номер *40260F * X0011223 * (т.1 л.д.187-189).
Протоколы следственных действий получены, с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость блока цилиндров «16-3 АК9ч» артикул «4021 – 1002015» номер *40260F * X0011223 * 402 модели двигателя автомобиля ГАЗ 2705 (Газель) в рабочем состоянии, находившегося в эксплуатации с 1999 года по 2017 год с учетом износа по состоянию на 16-ДД.ММ.ГГГГ составила 11 000 рублей (т.1 л.д.213-218).
Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной деятельности. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, сторонами не оспаривались, и оснований не доверять таким выводам эксперта у суда не имеется.
На первой странице паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль ГАЗ – 2705, указаны модель и номер двигателя *40260F * X0011223 * (т.1 л.д.129).
Как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле ГАЗ 32705 Г/Н № года выпуска находился двигатель с номером 0011223 (т.1 л.д.145).
Приведенные выше доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Защитой не представлено суду доказательств невиновности подсудимого.
Уголовное дело возбуждено в установленном порядке.
В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном занижении органом уголовного преследования объема обвинения.
Довод потерпевшей относительно того, что Матлашов С.Н. с иными лицами похитил не алюминиевый блок цилиндров от автомобиля «Газель», а двигатель от автомобиля «Газель» в сборе в рабочем состоянии после ремонта и иное имущество отвергается судом, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Более того, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что перед хищением потерпевшей двигатель был отремонтирован у частного лица, за что она произвела наличный расчет, материалы дела, не содержат. Не представила потерпевшая таких данных и в суде.
Утверждение потерпевшей о том, что она заявляла ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по оценке похищенного имущества, суд признает не состоятельными, поскольку материалы дела такого ходатайства не содержат. Кроме того, от потерпевшей при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта замечаний не поступило (т.1 л.д.210, 219).
По окончании расследования уголовного дела, от потерпевшей при ознакомлении с материалами уголовного дела замечаний не поступило, она не возражала против рассмотрения дела в особом порядке (т.2 л.д.66-67).
Действия Матлашова С.Н. суд квалифицирует по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Матлашов С.Н. совершил преступление против собственности с прямым умыслом.
Он осознавал, что нарушал право собственника, предвидел неизбежность и желал наступления имущественного ущерба для потерпевшей.
Кража совершенна с проникновением в иное хранилище. Поскольку в соответствие с п.3 примечанием к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются участки территории, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Потерпевшая в доме расположенного на земельном участке с территории, с которого похищено имущество, проживала до 2022 года. С указанного времени потерпевшей земельный участок, который она огородила сеткой используется исключительно для постоянного хранения материальных ценностей.
С учетом имущественного положения ФИО6 (т.1 л.д.105, 106-119, 120-127, 137, 135), а также п.2 примечания к ст.158 УК РФ, суд признает ущерб, причиненный потерпевшей значительным.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер преступления, выразившийся в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Матлашова С.Н., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, являются: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний, а также сообщении правоохранителям важных для расследования сведений об обстоятельствах совершения преступления (п.«и»); добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к») (т.2 л.д.148), нахождение на иждивении малолетнего ребенка (п.«г») (т.1 л.д.175, т.2 л.д.129,130-132,138-139).
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Матлашова С.Н. - раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его заявление в судебном заседании о его желании рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.174, т.2 л.д.129,133-135,136-137); состояние его здоровья (т.2 л.д.15,16,127,145-147), принесение потерпевшей извинений.
При этом суд отмечает, что привлечение Матлашова С.Н. к ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ (т.2 л.д.140-142), связанное с ссорой с бывшей супругой в присутствии детей, не свидетельствует о его уклонении от воспитания и содержания детей.
Непогашенная судимость на момент совершения настоящего преступления от 23.11.2023 года в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.
Матлашова С.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.21), на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (т.2 л.д.45-47), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.24-32, 34-37).
С учетом анализа данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания и его исправления без изоляции от общества, путем назначения наказания в пределах санкции статьи - в виде обязательных работ.
Матлашов С.Н. не относятся к категории лиц, которым в силу ч.4 ст.49 УК РФ, обязательные работы не могут быть назначены.
С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, его корыстной направленности, личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
Избранную в отношении Матлашова С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу - переданный потерпевшей ФИО6 алюминиевый блок цилиндров - оставить по принадлежности.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в суде.
В суде Матлашов С.Н., осведомленный о положениях ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы процессуальных издержек не оспаривал, выразил свое согласие на их уплату.
В силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).
В конкретном случае рассмотрение уголовного дела в отношении Матлашова С.Н. в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке в связи с несогласием потерпевшей с объемом предъявленного подсудимому обвинения, то есть в силу установленных законом оснований (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ Матлашов С.Н. не отказывался, имеет доход в виде пенсии, не является имущественно-несостояльным лицом, оснований для его освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, не имеется.
С учетом изложенного, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного ФИО1 на основании ч.2 ст.132 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 303, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Матлашова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Матлашова С.Н., до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Вещественное доказательство - переданный потерпевшей ФИО6 алюминиевый блок цилиндров - оставить по принадлежности.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с Матлашова С.Н. в доход федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Корочанский районный суд <адрес>.
Судья