ПРИГОВОР
ИменемРоссийскойФедерации
01 июля 2026 г. п. Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего – судьи Очирова М.П., при секретаре судебного заседания Очировой Б.К., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Шавуновой С.Б., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей ИП «ФИО1», невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 признается лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомашиной марки «LADA 217030 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком № регион в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не испытывая крайней необходимости, села на водительское сидение указанной автомашины, запустила двигатель и начала движение от магазина «Продукты», расположенного по <адрес> Республики Калмыкия в сторону <адрес> Республики Калмыкия.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут у <адрес> Республики Калмыкия ФИО1 была остановлена сотрудником полиции и отстранена от управления транспортным средством.
Впоследствии, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства – алкотектор «Юпитер», на что она согласилась. В 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,164 мг/л), с которым она согласилась.
После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявила, что согласна с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ею ходатайства осознает. Оно заявлено добровольно после консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлена.
Защитник ФИО5 поддержал ходатайство своей подзащитной и подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ей разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд, выслушав подсудимую, ее защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.
Совершенное подсудимой ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.
Требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Заявила его добровольно, поддержала в судебном заседании, предварительно проконсультировалась со своим защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлена. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи подвергнутой вступившим в законную силу судебным решением к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, умышленно, вновь управляла транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимой на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом она осознавала общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.
Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимая ФИО1 совершила преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.
При изучении данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, установлено, что она не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судима.
Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.
Исключительных обстоятельств для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ подсудимой не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, оценивая характер и степень ее общественной опасности, учитывая поведение подсудимой в момент совершения преступления и после него, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, ее семейное положение, состояние здоровья, а также то, что она трудоспособна, суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто посредством назначения ей наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Суд полагает, что с учетом личности ФИО1, ее материального и семейного положения, назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Кроме того, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.
Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.
Надзор за отбыванием ФИО1 наказания суд полагает возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденной.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомашину марки «LADA 217030 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком № в кузове серо-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) № вернуть по принадлежности; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов измерений прибора алкотектор «Юпитер», протокол <адрес> об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении №, компакт-диск с видеофайлами в количестве 2 штук - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. Исполнение основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденной.
Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, оно может быть заменено лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: автомашину марки «LADA 217030 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком № в кузове серо-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) № - вернуть по принадлежности; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов измерений прибора алкотектор «Юпитер», протокол <адрес> об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении №, компакт-диск с видеофайлами в количестве 2 штук - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) М.П. Очиров