ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года <адрес>
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ендонова Е.К., при секретаре ФИО5, с участием старшего помощника прокурора
<адрес> Республики Калмыкия ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> проведена проверка материалов уголовных дел по фактам совершения мошеннических действий. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое путем обмана завладело денежными средствами заявителя в размере 1039064 руб. 69 коп. Следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 55 минут по 12 часов 16 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием мессенджера «Whats App» под предлогом смены тарифного плана сотового оператора «Т2», завладело денежными средствами в размере 1039064 руб. 69 копеек, принадлежащими ФИО2, причинив ей тем самым материальный ущерб в особо крупном размере. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты с расчетного листа №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВТБ Банк» на имя ФИО2 денежные средства последней в размере 349800 руб. были перечислены на расчетный счет №, открытый на имя ИП ФИО1 Предварительным следствием установлено, что вышеуказанный счет принадлежит ИП ФИО7, при этом счет (банковская карта) был открыт незадолго до совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являются правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО2, в сумме 349800 руб. посредством их перевода на указанный банковский счет, оформленный на имя ФИО1 не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 349800 руб. в пользу ФИО2
В судебном заседании прокурор ФИО6, действующая по доверенности от прокурора <адрес> ФИО8, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ, – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по данному делу признана ФИО2
Согласно выписке по операциям на счете филиала № Банка ВТБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своей банковской карты перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 349800 руб.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий для возложения на ФИО1 обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истец произвел перевод денежных средств на банковскую карту ответчика. Условий о возврате денежных средств не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании денежных сумм в размере 349800 руб.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 11245 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 080-005) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 349800 (триста сорок девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 080-005) в доход бюджета <адрес> Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 11245 (одиннадцать тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья Е.К. Ендонов
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ