РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камалиева А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р., с участием представителя истца – старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО, представителя ответчика ФИО, представителя третьего лица – администрации городского округа «Город Волжск» ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Автовокзал» о возложении обязанности выполнить мероприятия, предусмотренные планом обеспечения транспортной безопасности,
УСТАНОВИЛ:
Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Автовокзал» (далее по тексту – ООО «Волжский Автовокзал»), в котором просит возложить на ответчика обязанность выполнить мероприятия, предусмотренные планом обеспечения транспортной безопасности (приложение № к приказу ООО «Волжский Автовокзал» № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: установить турникет на контрольно-пропускном пункте 2 (КПП 2) для контроля за входом/выходом физических лиц в/из зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и перевозочный сектор зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (Автовокзал, <адрес>, реестровый номер №
В обоснование иска указано, что прокуратурой по результатам проверки выявлены нарушения требований к антитеррористической защищённости в ООО «Волжский Автовокзал», которому принадлежит объект транспортной инфраструктуры - автовокзал по адресу: <адрес>, которому присвоена четвертая категория (реестровый номер: АТА0001479). В нарушение подпунктов 7, 29, 34 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории автовокзала отсутствует турникет, в результате не исключён свободный доступ на территорию посторонних лиц (установка турникета предусмотрена планом обеспечения транспортной безопасности).
ДД.ММ.ГГГГ Волжской межрайонной прокуратурой директору общества внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства. Согласно ответу ООО «Волжский Автовокзал» от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по установке турникета запланированы на август 2025 года. Однако до настоящего времени указанные мероприятия обществом не проведены. Кроме того, по постановлению Волжской межрайонной прокуратуры МТУ Ространсназора по ПФО ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Волжский Автовокзал» ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Несоблюдение вышеуказанных требований снижает уровень антитеррористической защищённости объекта (автовокзал), чем создаётся угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Со ссылкой на вышеизложенное, а также на положения федеральных законов от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» прокурором заявлены вышеуказанные требования.
В судебном заседании представитель истца – старший помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайству представителя ответчика о предоставлении срока для исполнения решения суда не возражал.
Представитель ответчика ФИО в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, с учетом объема необходимых мероприятий просила предоставить срок для исполнения судебного решения по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Волжск» ФИО в судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрение суда.
Третье лицо МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ответчику ООО «Волжский Автовокзал» принадлежит объект транспортной инфраструктуры - автовокзал по адресу: <адрес>, которому присвоена четвертая категория (реестровый номер: АТА0001479).
В нарушение подпунктов 7, 29, 34 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории автовокзала отсутствует турникет, в результате не исключён свободный доступ на территорию посторонних лиц (установка турникета предусмотрена планом обеспечения транспортной безопасности).
Внесенное прокурором представление об устранении нарушений федерального законодательства оставлено ответчиком в данной части без исполнения.
В соответствии с нормами статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено о признании иска в полном объеме. Судом признание иска ответчиком принято, поскольку прав и законных интересов иных лиц такое признание иска не нарушает и закону не противоречит. Лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия признания иска ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора в полном объеме.
Согласно положениям статей 203, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. В случае если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении срока для исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит испрашиваемый срок разумным и обоснованным, необходимым для исполнения заявленных требований.
В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета Городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 900 рублей (3 000 рублей * 30%).
Суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, кроме изложенного выше, суду не заявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл удовлетворить.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Волжский Автовокзал» (ИНН: №) обязанность выполнить мероприятия, предусмотренные планом обеспечения транспортной безопасности (приложение № к приказу ООО «Волжский Автовокзал» № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: установить турникет на контрольно-пропускном пункте 2 (КПП 2) для контроля за входом/выходом физических лиц в/из зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и перевозочный сектор зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (Автовокзал, <адрес>, реестровый номер №) в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.
Судья А.Р.Камалиев
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2026 года.