РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камалиева А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р., с участием представителя истца – адвоката Щекочихина В.Ю., помощника прокурора Жмуриной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скулкиной В. В. к Хрулеву М. И. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Скулкина В.В. обратилась в суд с иском к Хрулеву М.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование иска указано, что 15 декабря 2024 года около 23 часов 29 минут на 17 км. а/д Нижний Новгород – Кстово водитель Хрулев М.И., управляя а/м Митсубиси г/н №, не справился с управлением, после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м Ниссан Кашкай г/н № под управлением Скулкиной В.В.
Согласно заключению эксперта от 01 апреля 2025 года № у Скулкиной В.В. зафиксированы повреждения в виде кровоподтеков орбитальных областей, левого надплечья, области таза с обеих сторон и левого локтевого сустава, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Скулкина В.В. указывает, что ей причинены физические и нравственные страдания, выраженные в физической боли.
Истец Скулкина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Щекочихин В.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Хрулев М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Третьи лица: Хрулева М.И., АО «ГСК «Югория» и САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора Жмуриной Ю.Р., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
15 декабря 2024 года около 23 часов 29 минут на 17 км. а/д Нижний Новгород – Кстово водитель Хрулев М.И. (ранее лишен права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения), управляя а/м Митсубиси г/н №, не справился с управлением, после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м Ниссан Кашкай г/н № под управлением Скулкиной В.В.
Постановлением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД Россиии «Кстовский» от 07 апреля 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Хрулева М.И. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения.
После указанного дорожно-транспортного происшествия истец проходила лечение в травматологическом отделении ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» в период с 16 по 25 декабря 2024 года с диагнозом: «Сочетание поверхностных травм головы, грудной клетки, ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга», по 07 февраля 2025 года была нетрудоспособной, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности.
Согласно заключению эксперта от 01 апреля 2025 года № повреждения в виде кровоподтеков орбитальных областей, левого надплечья, области таза с обеих сторон и левого локтевого сустава, которые имелись у Скулкиной В.В. вреда здоровью не причинили.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Статьями 151 и 1100 ГК РФ установлены основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
С учетом представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика истец претерпела физические и нравственные страдания, ей причинены телесные повреждения, истец испытала физическую боль, страх, негативные эмоции, вследствие чего она имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, конкретные обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, степень вины ответчика и степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, длительность её лечения, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению Скулкиной В.В. в сумме 100 000 рублей.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета Городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Суд в соответствии со статьей 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, кроме изложенного выше, суду не заявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Скулкиной В. В. к Хрулеву М. И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Хрулева М. И. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу Скулкиной В. В. (СНИЛС: №) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Взыскать с Хрулева М. И. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета Городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья А.Р. Камалиев
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 года