ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии искового заявления
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Латыпова З.Р., ознакомившись с исковым заявлением и приложенными документами АО «Банк Р. С.» к наследственному имуществу Адаева А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Р. С.» обратился в суд с исковым заявлением указанным выше, в котором просит суд взыскать за счет наследственного имущества умершего Адаева А. Н. в пользу АО «Банк Р. С.» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33124 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из представленных материалов усматривается, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №СП2-8-882/2018г. с Адаева А. Н. в пользу АО «Банк Р. С.» взыскана задолженность по кредитному договору №.
Должник Адаев А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения судебного постановления. Истцу неизвестны наследники ответчика и истец просит установить круг наследников и повторно взыскать с них денежные средства, взысканные с наследодателя ранее.
На основании части 3 статьи 134 ГПК РФ, отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3480-О, положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.
Требование истца к наследникам должника не требует вынесения нового судебного решения, рассматривается либо путем обращения к судебному приставу-исполнителю, либо путем замены стороны в производстве по ранее рассмотренному гражданскому делу о вынесении судебного приказа.
Согласно п. 2 ч. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь ст.134 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии искового заявления АО «Банк Р. С.» к наследственному имуществу Адаева А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Направить копию определения и исковое заявление, с приложенным материалом истцу.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Марий Эл, через Волжский городской суд Республики Марий Эл.
Судья Латыпова З.Р.