ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2026 года город Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лебедевой Л.В., при секретаре судебного заседания Костиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Пасякину П. В. о взыскании суммы задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось с иском к Пасякину П.В. o взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что между ООО Микрокредитной компанией «Турбозайм» и ответчиком был заключен договор микрозайма № № 15.05.2025 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере 28 000 рублей были предоставлены ответчику первоначальным кредитором.
В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 2 договора № ТЗ-РСВ уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ответчиком, Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.
На дату уступки общая сумма задолженности составила 62272 руб., задолженность по основному долгу – 28000 руб., задолженность по процентам за пользование – 34272 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 34272 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Волжского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с Паскина П. В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1029,09 рублей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 301,09 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1029,09 рублей по договору составляет 63 301,09 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности образовавшуюся в период с 15 мая 2025 года по 19 февраля 2026 года в размере 63 301,09 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.
Ответчик Пасякин П.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.
Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 154 Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в отсутствие неявившихся сторон. Доказательств уважительности неявки ответчиком в судебное заседание не представлено.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что иск является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 14 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его части (пункт 1 статьи 809 Кодекса).
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем).
В соответствии с п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ООО Микрокредитной компанией «Турбозайм» и ответчиком был заключен договор микрозайма № № ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрено начисление процентов за пользование займом.
Как следует из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по договору № АА19198675 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 301,09 рублей.
ООО Микрокредитной компанией «Турбозайм» уступил права по договору потребительского кредита ООО «ПКО «РСВ» на основании Договора об уступке прав (требований) № ТЗ-РСВ от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом по делу № 2-625/2026 судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл с Пасякина П.В. в пользу ООО «ПКО «РСВ» была взыскана задолженность по договору, на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца.
Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 63301,09 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Пасякину П. В. о взыскании суммы задолженности удовлетворить.
Взыскать с Пасякина П. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768) задолженность по договору № № ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 301,09 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Лебедева
Решение в окончательной форме составлено 18 июня 2026 года