РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Латыповой З.Р., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РСВ» к Соколовой Н. П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РСВ» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Соколовой Н.П., в котором просит взыскать с Соколовой Н.П. в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №S_LN_3000_254196 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83220 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указав, что между ЗАО «Связной Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_3000_254196 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Связной Банк» предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее – дата уступки). ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Волжского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с Соколовой Н.П. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_254196 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96672,21 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1550,08 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика были получены денежные средства в сумме 4736,39 рублей. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 121906,8 рублей, задолженность по основному долгу –74726,2 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 17209,62 рублей (ПП), задолженность по штрафам –4300 рублей (ЗШ), задолженность по комиссиям и иным платам – 832,2 рублей (ЗК), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 24838,78 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 0 рублей (ЗГ), что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 83220,16 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 8715,66 рублей (ППоУ). Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Соколова Н.П. на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, в адрес суда представила возражения, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика между ЗАО "Связной Банк" и Соколовой Н.П. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № S_LN_3000_254196 на основании которого ответчику предоставлена кредитная карта MasterCard Unembossed, с лимитом кредитования 40 000 рублей, под 36% годовых, сумма минимального платежа составила 3000 рублей, которая подлежит внесению 15 числа каждого месяца, также установлена комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитной карты в размере 600 рублей.
Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его присоединении к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в "Связной Банк" и Тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренным ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банк принятые на себя обязательства исполнил, открыл на имя Соколовой Н.П. карточный счет, выпустил кредитную карту, которая ответчиком получена.
Ответчик воспользовалась данной услугой, совершив расходные операции по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, образовалась задолженность.
Согласно Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитной карте перешло в ООО «Феникс».
В соответствии с Договором №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Феникс» и СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования данного долга перешло СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования данного долга перешло ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Волжского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с Соколовой Н. П. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_254196 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96672,21 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1550,08 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Ответчиком Соколовой Н.П. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как указывалось выше, согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В п. 1 ст. 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из условий кредитного договора, срок действия карты был установлен до августа 2013 года, лимит кредитования – 40000 рублей, минимальный платеж – 3000 рублей, подлежащий уплате 15-го числа каждого месяца.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
С заявлением о выдаче судебного приказа к должнику Соколовой Н.П. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление истцом направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.
Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истцом направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств уважительности причин пропуска срока также не представлялось.
Таким образом, истец обратился с настоящим иском в суд за пределами установленного законом срока на обращение в суд за защитой права.
Поскольку не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказу в удовлетворении иска о взыскании с Соколовой Н.П. сумму задолженности по договору кредитной карты №S_LN_3000_254196 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83220 руб. 16 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РСВ» к Соколовой Н. П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты у №S_LN_3000_254196 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83220 руб. 16 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб., отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.Р.Латыпова
Решение в окончательной форме составлено 16 июля 2026 года