РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камалиева А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой О. А. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в зачислении денежных средств, возложении обязанности произвести транзакцию по зачислению денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Павлова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит: признать незаконным отказ в зачислении денежных средств – неверно оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей; возложить обязанность произвести транзакцию по зачислению денежной суммы в размере 2 000 рублей на расчетный счет истца, указанный в обращении.
В обоснование иска указано, что истцом 11 февраля 2025 года в адрес Управления Росреестра по Республике Марий Эл было направлено заявление (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о возврате государственной пошлины за государственную регистрацию прав по платежному документу от 02 октября 2024 года № на сумму 2 000 рублей, которое было удовлетворено (решение о возврате №РВ-75/25 от ДД.ММ.ГГГГ).
Заявка на возврат денежных средств в размере 2 000 рублей № от 06 марта 2025 года была направлена в Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл, которым оформлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в отделение Марий Эл №8614 ПАО «Сбербанк» по реквизитам, указанным в обращении истца.
Поступившие в отделение Марий Эл №8614 ПАО «Сбербанк» денежные средства ответчиком были возвращены обратно на расчетный счет Управления Росреестра по Республике Марий Эл с отметкой банка «по указанным реквизитам зачисление невозможно». С данным действием банка истец не согласен, указывая, что реквизиты банковского расчетного счета, указанный истцом в обращении, являются верными и актуальными.
Истец Павлова О.А. и её представитель Павлов С.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Павлов С.П. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с ненадлежащим извещением судом стороны истца о судебном заседании, однако судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку из материалов дела следует, что сторона истца была заблаговременно извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела: Павлова О.А. ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), Павлов С.П. ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными, поскольку согласно платежному поручению № от 10 марта 2025 года получателем денежных средств значится Павлов С.П., а не истец.
Третьи лица: Управление Росреестра по Республике Марий Эл, Прокуратура Республики Марий Эл, Управление Федерального Казначейства по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.
Ненадлежащими сторонами (истцом и ответчиком) признаются такие лица, которые первоначально предполагались участниками спорного материального правоотношения, но, как выяснилось впоследствии, таковыми в действительности не являлись.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из платежного документа – чека от 02 октября 2024 года № следует, что через ПАО «Сбербанк России» была произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 рублей за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получатель платежа: Управление Росреестра по Республике Марий Эл.
При этом вопреки доводам искового заявления, плательщиком и получателем услуг является не истец, а Павлов С. П..
11 февраля 2025 года Павлов С.П. обратился в адрес Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о возврате ошибочно уплаченных денежных средств, в котором просил произвести возврат денежных средств – государственной пошлины за регистрацию права собственности недвижимости в размере 2000 рублей, уплаченной по платежному документу от 02 октября 2024 года №.
В данном заявлении Павлов С.П. указал следующие реквизиты плательщика для возврата денежных средств:
ФИО плательщика: Павлов С. П.; банковский счет получателя: 40№; наименование банка получателя: отделение Марий Эл № 8614 ПАО Сбербанк; БИК банка: 048860630, корреспондентский счет банка получателя: 30101810300000000630.
Указанное заявление Управлением Росреестра по Республике Марий Эл было рассмотрено и принято решение № № от 06 марта 2025 года о возврате Павлову С.П. государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Далее, 06 марта 2025 года Управлением Росреестра по Республике Марий Эл была оформлена заявка № на возврат государственной пошлины в размере 2000 рублей Павлову С.П., которая была направлена в Управление Федерального Казначейства по Республике Марий Эл. При этом реквизиты получателя платежа в заявке полностью совпадают с реквизитами, указанными Павловым С.П. в заявлении о возврате.
10 марта 2025 года Управлением Федерального Казначейства по Республике Марий Эл оформлено платежное поручение № о возврате Павлову С.П. государственной пошлины в размере 2000 рублей. Реквизиты получателя платежа в платежном поручении также полностью совпадают с реквизитами, указанными Павловым С.П. в заявлении о возврате.
10 марта 2025 года ПАО «Сбербанк России» платежным поручением № возвратило денежные средства в размере 2000 рублей по платежному поручению № от 10 марта 2025 года в Управление Федерального Казначейства по Республике Марий Эл с указанием, что по указанным реквизитам зачисление невозможно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Павлова О.А. не являлась участником рассматриваемого правоотношения, а именно: государственную пошлину по платежному документу от 02 октября 2024 года № на сумму 2 000 рублей не уплачивала, с заявлением от 11 февраля 2025 года о возврате ошибочно уплаченных денежных средств в адрес Управления Росреестра по Республике Марий Эл не обращалась, решение о возврате ей государственной пошлины не принималось, в платежном поручении № от 10 марта 2025 года, которое было направлено на исполнение ответчику ПАО «Сбербанк России», Павлова О.А. не значится получателем платежа.
Соответственно истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения её прав со стороны ответчика ПАО «Сбербанк России» по рассматриваемому делу.
Последствием предъявление иска лицом, не обладающим права требования исполнения обязательства к ответчику, является отказ в удовлетворении исковых требований. Возможность замены ненадлежащего истца надлежащим, в том числе по инициативе суда, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.
Суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, кроме изложенного выше, суду не заявлено. При этом суд отмечает, что в исковом заявлении истцом приведены конкретные реквизиты платежных документов и решений уполномоченных органов, по которым истец считает свои права нарушенными.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Павловой О. А. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в зачислении денежных средств, возложении обязанности произвести транзакцию по зачислению денежной суммы отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Р. Камалиев
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2026 года.