РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камалиева А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р., с участием истца Русиновой А.С., представителя истца Чернова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русиновой А. С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Русинова А.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»), в котором, с учетом уменьшения исковых требований от 25 июня 2026 года, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 15 сентября 2025 года по 26 января 2026 года в размере 269 131 рубль 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля SKODA OCTAVIA г/н №.
06 августа 2025 года около 15 часов 20 минут в районе дома №9 по ул.Транспортная г.Волжск Республики Марий Эл водитель автомобиля GREAT WALL г/н № Акулин А.Ф. нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца под управлением Русинова Д.В.
Акулин А.Ф. постановлением от 06 августа 2025 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
26 августа 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Случай был признан страховым, заведено выплатное дело, выдано направление на ремонт в автосервис ООО «Техцентр «Юго-Запад», 30 сентября 2025 года автомобиль SKODA OCTAVIA г/н № был передан для организации ремонта, в котором был произведен ремонт автомобиля истца.
Однако указанный выше ремонт автомобиля SKODA OCTAVIA г/н № не был произведен в соответствии с действующим законодательством, произведен со следующими недостатками: 1) не произведен ремонт (покраска) задних крыльев, не заменен пластик в багажнике, не заменены парктроники, не заменена панель задка, не устранено повреждение герметика багажника; 2) некачественно выполнен ремонт крышки багажника, задний бампер установлен от другой модели автомобиля марки SKODA OCTAVIA, также отсутствуют заглушки в бампере; в ходе ремонта сломан люк бензобака, сломан плафон подсветки багажника, сломан пластик на крышке багажника (указанные недостатки отображены в акте приема-сдачи выполненных работ от 14 ноября 2025 года).
19 ноября 2025 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков, вызванных некачественным ремонтом, которое получено ответчиком 24 ноября 2025 года.
03 декабря 2025 года, то есть с нарушением установленного 5-и дневного срока, ответчиком организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого ни акт осмотра, ни направление на ремонт истцу не вручались. Своего согласия на увеличение предусмотренных законом сроков при проведении восстановительного ремонта истец не выразила.
08 декабря 2025 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков, которое поручено ответчиком 15 декабря 2025 года.
26 января 2026 года ответчиком истцу выплачена денежная сумма в размере 352206 рублей 14 копеек.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 140100 рублей, без учета износа – 211446 рублей 26 копеек.
09 февраля 2026 года истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которое оставлено без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2026 года по обращению №У-26-46655/5010-003 в удовлетворении требований Русиновой А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказано.
При этом в ходе рассмотрения обращения ответчиком истцу выплачена неустойка в общем размере 14144 рубля 39 копеек.
В судебном заседании истец Русинова А.С. и её представитель Чернов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
Третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – Финансовый уполномоченный), ООО «Техцентр «Юго-Запад» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав истца и её представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 06 августа 2025 года вследствие действий Акулина А.Ф., управлявшего транспортным средством Great Wall г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Octavia г/н №. Акулин А.Ф. постановлением от 06 августа 2025 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
26 августа 2025 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
09 сентября 2025 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 10 сентября 2025 года №, составленному по инициативе ответчика, стоимость ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 211400 рублей, с учетом износа – 140100 рублей.
12 сентября 2025 года ответчиком истцу отправлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Техцентр «Юго-Запад».
30 сентября 2025 года транспортное средство истца принято на ремонт в СТОА ООО «Техцентр «Юго-Запад».
14 ноября 2025 года СТОА ООО «Техцентр «Юго-Запад» возвратило истцу транспортное средство после ремонта.
Однако из акта приема-сдачи от 14 ноября 2025 года следует, что не произведен ремонт (покраска) задних крыльев, не заменен пластик в багажнике, не заменены парктроники, не заменена панель задка, не устранено повреждение герметика багажника; некачественно выполнен ремонт крышки багажника, задний бампер установлен от другой модели автомобиля марки SKODA OCTAVIA, также отсутствуют заглушки в бампере; в ходе ремонта сломан люк бензобака, сломан плафон подсветки багажника, сломан пластик на крышке багажника.
24 ноября 2025 года в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.
03 декабря 2025 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, из которого следует, что транспортное средство имеет следы некачественного ремонта, в связи с чем ответчиком в адрес истца отправлено направление на ремонт на устранение недостатков.
15 декабря 2025 года в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 17 декабря 2025 года №, составленному по инициативе ответчика, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 352206 рублей 14 копеек, с учетом износа – 218200 рублей.
26 января 2026 года ответчиком выплачено истцу убытки в части устранения недостатков произведенного ремонта в размере 352206 рублей 14 копеек (платежное поручение № от 26 января 2026 года).
16 февраля 2026 года в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
25 марта 2026 года ответчиком истцу произведена выплата неустойки в размере 3332 рубля 15, 16 апреля 2026 года – процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10812 рублей 24 копейки.
Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2026 года по обращению №У-26-46655/5010-003 в удовлетворении требований Русиновой А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказано.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 161 Закона об ОСАГО.
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
На основании изложенного, вопреки изложенным в письменном отзыве доводам представителя ответчика, исковые требования Русиновой А.С. о взыскании неустойки являются обоснованными.
Поскольку судом установлено, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 26 августа 2025 года, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее 15 сентября 2025, а неустойка подлежит начислению с 16 сентября 2025 года.
Несмотря на то, что направление на восстановительный ремонт было выдано ответчиком в пределах указанного срока (12 сентября 2025 года), фактически восстановительный ремонт произведен не был, о чем свидетельствуют вышеприведённые доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 17 декабря 2025 года №. Кроме того, суд принимает во внимание, что осмотр транспортного средства истца был произведен и направление на ремонт на устранение недостатков было выдано 03 декабря 2025 года после получения 24 ноября 2025 года претензии истца, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 11.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01 апреля 2024 года №-П.
В этой связи, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, что дает последнему право требования неустойки за период с 16 сентября 2025 года по 26 января 2026 года в размере 267 017 рублей 61 копейку (расчет: страховое возмещение 211400 рублей * 1% * 133 дня - выплаченная сумма неустойки 14144 рубля 39 копеек), то есть исковые требования Русиновой А.С. подлежат частичному удовлетворению.
Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым ответчик не смог выплатить причитающуюся сумму страхового возмещения в установленный законом срок, не представлено.
Таким образом, с учетом вышеприведенного и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком не была в полном объеме добровольно выплачена предусмотренная законом неустойка, то им нарушены права истца как потребителя и подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 12 011 рублей.
Суд в соответствии со статьей 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, кроме изложенного выше, суду не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Русиновой А. С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Русиновой А. С. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) неустойку в размере 267 017 рублей 61 копейка; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Русиновой А. С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в размере 12 011 рублей в доход местного бюджета Городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья А.Р. Камалиев
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2026 года.