РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 г. г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи фио., при секретаре судебного заседания фио с участием истца Андреевой Н.М. и ее представителя Дурсунова Р.З., представителя ответчика Кузина С.Е. - Никулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Н. М. к Кузину С. Е. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Андреева Н.М. обратилась в суд с иском к Кузину С.Е., в котором просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 149000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12824 руб. 21 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы 149000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5856 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры стоимость 2990000 руб. Данная квартира находилась в ипотеке в ПАО Сбербанк, в связи с чем согласно пункту 2 предварительного договора истец ежемесячно оплачивала оставшуюся часть ипотеки ответчику до ДД.ММ.ГГГГ Оплата ежемесячного платежа истцом осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана сумма 80000 руб., а всего 149000 руб., что подтверждается личной подписью ответчика на оборотной странице предварительного договора и составлением расписки.
Несмотря на это, ответчик уклонялся от заключения основного договора купли-продажи, на просьбы не реагировал, перестал отвечать на звонки, в связи с чем истец была лишена возможности оформить свое право собственности на квартиру.
Позднее истцу стало известно, что ответчик квартиру продал, а денежные средства в сумме 149000 руб. он ей не вернул.
В судебном заседании истец Андреева Н.М. и ее представитель фио исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Кузина С.Е. - Никулина Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине Андреевой Н.М., что установлено решением суда по делу №. фио с требованием о возврате денежных средств к ф не обращалась. Денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры, являются задатком, так как в пункте 2 предварительного договора купли-продажи квартиры указано конкретное условие, при котором денежные средства должны быть возвращены Андреевой Н.М. Кроме того, данные денежные средства квалифицируются самой Андреевой Н.М. задатком, что отражено в заявлении (требовании) о заключении основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в сумме 149000 руб. передавались Кузину С.Е. по условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на основании установленных сделкой правовых основаниях. Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи сторонами не заключалось, что является обязательным условием возврата денежных средств.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой (ф (покупатель) и Кузиным С.Е. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны выразили намерение о купле-продаже квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.
Данная квартира принадлежит Кузину С.Е. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, имеется обременение в пользу ПАОСбербанк России (пункт 1 договора).
Стороны оценивают квартиру в 2990000 руб.
Расчет между сторонами производится следующим образом: покупатель производит полный расчет с продажи квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. До полного расчета покупатель оплачивает ежемесячную ипотеку продавца, начиная с даты подписания настоящего договора. При полном расчете часть денежной суммы продавец обязуется направить на погашение задолженности по кредитному договору, ранее заключенному с ПАО«Сбербанк России», для полного погашения задолженности и прекращения залога объекта недвижимости.
Стороны намерены совершить основную сделку и полный расчет не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если стороны придут к соглашению о расторжении настоящего предварительного договора, все расходы, понесенные покупателем, продавец возвращает в полном объеме (пункт 2 договора).
Во исполнение предварительного договора Андреевой (ф была осуществлена оплата сумм в размере 23000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью ответчика о получении денежных средств на оборотной странице предварительного договора.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана ответчику сумма 80000руб., что подтверждается распиской.
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Андреевой (ф к Кузину С.Е., ф Достоевской В.В. о признании предварительного договора купли-продажи основным договором купли-продажи квартиры, обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда согласовать дату регистрации договора купли-продажи квартиры в Волжском обособленном подразделении АУ РМЭ «Дирекция многофункциональных услуг в <адрес> Эл, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес> кадастровым номером № исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированном праве собственности Достоевской Д.А., Достоевской В.В., восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведения о собственнике Кузине С.Е. оставлено без удовлетворения.
Данным решением установлено, что факт получения указанных денежных средств Кузин С.Е. не оспаривал.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 149000 руб. Данные правоотношения истец полагал неосновательным обогащением и ссылался в обоснование иска на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик же, возражая против удовлетворения иска, мотивирует свою позицию отсутствием на его стороне неосновательного обогащения, поскольку полученная им сумма является исполнением условий предварительного договора купли-продажи квартиры от 20 ноября 2024 г. и не может быть квалифицирована, как неосновательное обогащение.
Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Суд не наделён правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.
Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.
Данная правовая позиция нашла своё отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 41-КГ22-30-К4.
В данном случае истцом фактически ставится вопрос о возврате уплаченных денежных сумм в размере 149000 руб. по предварительному договору купли-продажи квартиры от 20 ноября 2024 г. в связи с не заключением основного договора купли-продажи квартиры.
В этой связи, указанные обстоятельства исключают возможность определения спорной денежной суммы как предмета неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации истец не лишён возможности защитить свои права иным способом.
Руководствуясь приведёнными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Андреевой Н. М. к Кузину С. Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 149000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12824 руб. 21 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы 149000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5856 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.
Судья ф
Решение в окончательной форме принято 23 июля 2026 г.