РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 г. г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи ф при ведении протокола секретарем судебного заседания ф рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Н. Г. к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Герасимова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис», в котором просила расторгнуть договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Герасимовой Н.Г. и ООО «УК «ТрансТехСервис»; взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Герасимовой Н.Г. сумму денежных средств в размере 150000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4804 руб.; а также с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения должником обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ в процессе получения кредита на покупку автомобиля в АО КБ «ЛОКО-Банк» истцом была оформлена некая Независимая гарантия от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма в размере 150000руб. была оплачена АО КБ «ЛОКО-Банк» из предоставленных истцу кредитных средств с принадлежащего истцу счета в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Заявлению на перечисление денежных средств данные денежные средства получила ООО «УК «ТрансТехСервис».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «УК «ТрансТехСервис» с заявлением-претензией, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не представил.
В судебном заседании истец Герасимова Н.Г. и ее представитель Попов С.В. исковые требования поддержали.
Ответчик ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, представило возражение на иск, в котором просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу..
Третьи лица ООО «ВСК-Финансовый брокер», ООО «Дефанс Страхование» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежащим образом.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Применительно к положениям пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (статья 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченных потребителем по такому договору.
В соответствии со статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Статья 32 данного закона предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовой Н.Г. и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1459790 руб. на потребительские цели, в том числе на оплату части стоимости транспортного средства, под 27,7% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в процессе получения кредита на покупку автомобиля в АО КБ «ЛОКО-Банк» была оформлена Независимая гарантия от ДД.ММ.ГГГГ
Цена Независимой гарантии составляет 150000 руб.
Герасимова Н.Г. полностью оплатила ООО «УК «ТрансТехСервис» цену договора в размере 150000 руб. за счет кредитных средств, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств и расширенной выпиской по банковскому счету, открытому на имя Герасимовой Н.Г. в АО КБ «ЛОКО-Банк».
ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Н.Г. направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора, просила вернуть оплаченные ей 150000 руб., которое получено ООО «УК «ТрансТехСервис» ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.
Учитывая указанные выше нормы права, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора независимой гарантии и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм с учетом не истекшего времени действия договора. С момента получения ответчиком уведомления от потребителя об отказе от договора, договор считается расторгнутым.
Доказательств фактического исполнения договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, по кредитному договору или возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, а также наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, в материалы дела не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об обращении Герасимовой Н.Г. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.
Таким образом, поскольку Герасимова Н.Г. не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, доказательств исполнения обязательств по выданной гарантии и несения ответчиком расходов в связи с исполнением договора в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу, что уплаченная в рамках указанного договора сумма 150000 руб. подлежит возврату ООО «УК «ТрансТехСервис» истцу.
Поскольку Герасимова Н.Г. как потребитель реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, требование истца о расторжении договор Независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В данном случае несвоевременное неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, повлекло невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат возмещению до дня возврата долга.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, с ООО «УК «ТрансТехСервис» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 марта 2026 г. по 5 августа 2026 г. в размере 8501 руб. 71 коп., а также с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 5000 руб.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оснований для снижения неустойки и штрафа не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на его несоразмерность нарушенному обязательству по возврату истцу оплаченных сумм не представлено.
Следовательно, с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Герасимовой Н.Г. подлежит взысканию штраф в размере 81750,85 руб. ((150000 + 8501,71 + 5000)/2).
Доводы о том, что ООО «УК «ТрансТехСервис» не является надлежащим ответчиком по делу, суд не принимает во внимание, поскольку получателем денежных средств в размере 15000 руб. является ООО «УК «ТрансТехСервис»
В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес>» в размере 8500 руб. (5500 руб. - за удовлетворение требований имущественного характера + 3000 руб. - неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Герасимовой Н. Г. к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Герасимовой Н. Г. (паспорт №) и ООО «УК «ТрансТехСервис» (ОГРН 1051614160620).
Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» (ОГРН №) в пользу Герасимовой Н. Г. (паспорт № денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8501 руб. 71 коп., а также с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 81750 руб. 85 коп.
Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 8500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.
Судья ф
Решение в окончательной форме принято 14 августа 2026 г.