РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камалиева А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р., с участием представителя истца Белкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигитова Т. Д. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Жигитов Т.Д. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), в котором, с учетом уточнений от 06 августа 2026 года, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 336 917 рублей 40 копеек.
Иск мотивирован тем, что 16 марта 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA-211440-26 г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО № № в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в адрес ответчика для возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.
06 мая 2025 года ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в части расходов на восстановительный ремонт в сумме 153 640 рублей и страховое возмещение в части расходов на эвакуацию в размере 3850 рублей.
С данной денежной выплатой Жигитов Т.Д. был не согласен, в связи с чем обращался в адрес ответчика с соответствующими заявлениями, а также в адрес Финансового уполномоченного. Данные обращения были оставлены без удовлетворения.
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-1574/2025 был частично удовлетворен иск Жигитова Т.Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было взыскано: ущерб в размере 153 860 рублей, штраф в размере 76 000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В этой связи, с 07 мая 2025 года у истца возникло право на получение от ответчика неустойки. Истец обращался с данным требованием в адрес ответчика и к Финансовому уполномоченному, которыми требования были оставлены без удовлетворения. Ответчиком выплачена неустойка в размере 63 082 рубля 60 копеек (с учетом удержания НДФЛ). Поскольку на дату подачи иска размер неустойки превышает лимит в 400000 рублей, то взысканию подлежит неустойка в размере 336 917 рублей 40 копеек (за вычетом выплаченной суммы).
В судебное заседание истец Жигитов Т.Д. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Белкина Е.В. в судебном заседании заявила об уточнении (уменьшении) исковых требований, просила взыскать сумму неустойки в размере 336 917 рублей 40 копеек, указав на допущенную в уточненном иске от 01 июля 2026 года счетную ошибку (было указано 336918 рублей).
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-1574/2025, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 16 марта 2025 года вследствие действий Спиридонова К.В., управлявшего транспортным средством Volkswagen г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ г/н №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №, Спиридонова К.В. – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
16 апреля 2025 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
06 мая 2025 года ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в части расходов на восстановительной ремонт транспортного средства на условиях полной гибели в размере 153640 рублей, страхового возмещения в части расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3850 рублей (платежное поручение № от 06 мая 2025 года).
18 июня 2025 года от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, которое оставлено без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного от 22 сентября 2025 года в удовлетворении вышеуказанных требований истца к СПАО «Ингосстрах» было отказано.
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-1574/2025 был частично удовлетворен иск Жигитова Т.Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было взыскано: ущерб в размере 153 860 рублей, штраф в размере 76 000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Разрешая данное гражданское дело суд пришел к выводу о том, что в связи с неправомерными действиями ответчик обязан возместить истцу ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, рыночной стоимостью годных остатков автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет сумму в размере 153 860 рублей.
Данное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 04 марта 2026 года.
05 февраля 2026 года от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем 20 апреля 2026 года истец обратился с данным требованием в адрес Финансового уполномоченного.
27 апреля 2026 года ответчиком выплачена истцу неустойка в общем размере 63082 рубля 60 копеек (с учетом удержанного НДФЛ).
Решением Финансового уполномоченного от 13 мая 2026 года в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки отказано.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного либо суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения суда либо финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (пункт 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года).
На основании изложенного, исковые требования Жигитова Т.Д. о взыскании неустойки являются обоснованными.
Поскольку судом установлено, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 16 апреля 2025 года, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 07 мая 2025, а неустойка подлежит начислению с 08 мая 2025 года по 04 марта 2026 года (дата исполнения решения суда от 10 декабря 2025 года), что составляет 301 день, в размере 1% на сумму 153860 рублей (неосуществленное в срок страховое возмещение) за каждый день просрочки, что превышает лимит 400000 рублей.
В этой связи, с учетом лимита неустойки в размере 400000 рублей и выплаченной ответчиком суммы неустойки в 63082 рубля 60 копеек, исковые требования о взыскании неустойки в размере 336 917 рублей 40 копеек являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым ответчик не смог выплатить причитающуюся сумму страхового возмещения в установленный законом срок, не представлено.
Таким образом, с учетом вышеприведенного и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 10 923 рубля.
Суд в соответствии со статьей 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, кроме изложенного выше, суду не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Жигитова Т. Д. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в пользу Жигитова Т. Д. (СНИЛС: №) неустойку в размере 336 917 рублей 40 копеек.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) государственную пошлину в размере 10 923 рубля в доход местного бюджета Городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья А.Р. Камалиев
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2026 года.