РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 г. г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи ф., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., с участием представителей истца Габитова А.А., Хадиева Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Обыночного А. А. к АО«АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, об обязании передать автомобиль, установил:
Обыночный А.А. обратился в суд с иском к АО«АВТОВАЗ», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 999900 руб., убытки в виде почтовых отправлений в размере 1020,04 руб., убытки за дополнительное оборудование (универсальная защитная сетка и ее установка, автомобильная магнитола и ее установка, акустическая система, ковры в салон и багажник) на общую сумму 30000 руб., убытки за составление претензии в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 22222 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости аналогичного товара за просрочку удовлетворения требования о возмещении покупной стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; обязать потребителя передать, а ответчика принять за свой счет автомобиль в месте его расположения в течение 10 рабочих дней с момента получения истцом присужденных денежных средств в полном объеме.
В обоснование иска указано, что истец для личных нужд по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль №, VIN: №, стоимостью 999900 руб. в АО «Чебоксары-Лада». Изготовителем авто является АО «АВТОВАЗ».
При эксплуатации автомобиля в нем проявились недостатки: неисправен рулевой наконечник; ржавчина (коррозия) и трещины кузова авто: в проемах левой и правой дверей, в проемах багажного отделения, на крышке багажника, в передней панели кузова, в рамке лобового стекла, на капоте с внутренней стороны, на заднем правом крыле, в подкапотном пространстве и других элементах кузова; течь антифриза; неисправна работа дворников; неисправен кондиционер; неисправна работа сцепления.
Истец неоднократно обращался к ответчику как к изготовителю автомобиля для устранения большинства указанных недостатков. Часть недостатков была устранена в рамках гарантии, однако ввиду производственного характера этих недостатков, большая часть из них проявилась вновь после мероприятий по их устранению (ржавчина, трещины в проемах дверей, багажника, неисправность промежуточного карданного вала), а также образовались новые недостатки в виде коррозии на передней левой двери с внутренней стороны и передней правой двери с внутренней стороны, перестал работать кондиционер.
В связи с этим, истец отказался от заключенного договора купли-продажи автомобиля и потребовал у ответчика возврата денежных средств за бракованный товар. Однако требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были.
В судебном заседании представители истца Габитов А.А., Хадиев Л.И., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО«АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать ввиду добровольного удовлетворения исковых требований истца. В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ООО «Парус» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Общие требования к качеству товара установлены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как следует из пунктов 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения относительно качества товара содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В силу пункта 6 статьи 5 данного Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Как изложено в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
Как следует из положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В соответствии с пунктом 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 12 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Как следует из пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.) (пункт 2), в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.
Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 13 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В пункте 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 отмечено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 также разъясняет, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ф (Покупатель) и АО «Чебоксары-Лада», действующим на основании дилерского договора с АО«АВТОВАЗ», (Продавец) был заключен договор купли-продажи № товарного автомобиля № №, VIN: №, 2023года выпуска. Стоимость автомобиля составила 999900 руб.
При покупке на данный автомобиль также было приобретено и установлено дополнительное оборудование (универсальная защитная сетка и ее установка, автомобильная магнитола и ее установка, акустическая система, ковры в салон и багажник) на общую сумму 30000 руб., о чем свидетельствует договор-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также антикоррозионное покрытие стоимостью 13966,80 руб., о чем свидетельствует договор-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС) № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ».
Как следует из Гарантийного талона на автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГг., гарантийный срок на новые автомобили № установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее); для полноприводных автомобилей – 24 месяца или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее) (пункт 2.1).
Согласно пункту 2.2 Гарантийного талона, гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому покупателю.
Из содержания Гарантийного талона следует, что дата передачи автомобиля покупателю – ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ответчика ООО«Парус» в связи с наличием в автомобиле следующих недостатков: зашумели ступичные; люфт на мосту; на рулевом наконечнике порвалась резинка; течь масла в КПП и раздатке.
Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на диагностику.
Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ дилер принял автомобиль для повторной диагностики.
На основании акта приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ дилер забрал у истца автомобиль для устранения недостатков в виде замены редуктора заднего моста, а также в виде трещин и коррозии на переднем левом, переднем правом, заднем правом стыках крыши автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонтных работ в рамках гарантии автомобиль был возвращен истцу, о чем свидетельствуют договор-заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «АВТОВАЗ» требование об устранении следующих недостатков: неисправен рулевой наконечник с левой стороны; появилась ржавчина (коррозия) и образовалась трещина в проеме передней левой двери в верхнем правом углу (боковина левая); проявилась ржавчина (коррозия) и образовалась трещина в проеме передней правой двери в верхнем левом углу (боковина правая); появилась ржавчина (коррозия) в проеме багажника.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парус» по поручению ответчика приняло у истца автомобиль для проведения проверки качества по заявленным недостаткам, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие недостатки: неисправен рулевой наконечник; проявилась ржавчина (коррозия) и образовалась трещина в проеме передней левой двери в верхнем правом углу (боковина левая); проявилась ржавчина (коррозия) и образовалась трещина в проеме передней правой двери в верхнем левом углу (боковина правая); проявилась ржавчина (коррозия) в проеме багажника.
ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонтных работ в рамках гарантии автомобиль был возвращен истцу, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парус» приняло автомобиль для устранения недостатка в виде неисправного промежуточного карданного вала согласно акту приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонтных работ в рамках гарантии автомобиль был возвращен истцу, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об устранении следующих недостатков: течь антифриза около термостата; самопроизвольно треснуло лобовое стекло; появилась ржавчина (коррозия) на передней панели кузова (телевизор); появилась ржавчина (коррозия) на рамке лобового стекла; появилась ржавчина (коррозия) на капоте с внутренней стороны; появилась ржавчина (коррозия) на крышке багажника с внутренней стороны; появилась ржавчина (коррозия) на заднем правом крыле чуть выше лючка бензобака.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парус» по поручению ответчика приняло у истца автомобиль для диагностики и проведения ремонтных работ согласно договору-заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие недостатки: течь антифриза около термостата; появилась ржавчина (коррозия) на рамке лобового стекла в стыке с крылом с левой и правой стороны; появилась ржавчина (коррозия) на передней панели кузова (телевизор); появилась ржавчина (коррозия) на капоте с внутренней стороны в месте сопряжения двух металлов; появилась ржавчина (коррозия) на крышке багажника в районе дренажных отверстий; появилась ржавчина (коррозия) на заднем правом крыле чуть выше лючка бензобака; самопроизвольно треснуло лобовое стекло.
ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонтных работ в рамках гарантии автомобиль был возвращен истцу, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Парус» с требованиями об устранении ржавчины кузова автомобиля, а также с неисправными в автомобиле дворниками, что подтверждается договором-заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие недостатки: зависание переднего стеклоочистителя; коррозия на ободках передних фар; коррозия в месте стыка переднего правого крыла и панели рамки ветрового окна; коррозия в месте стыка переднего левого крыла и панели рамки ветрового окна; коррозия ЛКП на стыке в нижней левой и правой части панели задка; снаружи под уплотнителем стекла передней левой двери; в районе переднего правового лонжерона; в проеме двери задка в нижней право части; в нижней передней центральной части панели рамки радиатора; во внутренней левой нижней части задней арки.
ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонтных работ в рамках гарантии автомобиль был возвращен истцу, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Парус» с требованиями об устранении недостатков сцепления, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонтных работ в рамках гарантии автомобиль был возвращен истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Обыночный А.А. направил в АО «АВТОВАЗ» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием в срок 10календарных дней с момента получения претензии возместить ему: покупную стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 999900 руб., убытки в связи с почтовыми отправлениями в размере 529 руб., убытки за установку дополнительного оборудования (защитной сетки радиатора) в размере 3898 руб. 50 коп., убытки за установку дополнительного оборудования (автомобильной магнитолы) в размере 5977 руб. 70 коп., убытки за дополнительное оборудование (автомобильной магнитолы №) в размере 5980 руб., убытки за дополнительное оборудование (акустической системы №) в размере 5990 руб., убытки за дополнительное оборудование (ковер в багажник) в размере 2670 руб., убытки за дополнительное оборудование (универсальная защитная сетка радиатора) в размере 1593 руб. 80 коп., убытки за дополнительное оборудование (ковры салона) в размере 3890 руб., убытки в связи с составлением претензии в размере 15000руб. Также в своей претензии Обыночный А.А. просил ответчика забрать автомобиль силами ответчика и за его счет, указав адрес расположения автомобиля и контакты для связи. Кроме того, в случае какого-либо несогласия с требуемой суммой возврата, истец просил возместить хотя бы ту часть, которую ответчик не оспаривает. К претензии были приложены реквизиты счета потребителя; договор купли-продажи автомобиля; ЭПТС; свидетельство о регистрации транспортного средства.
Указанная претензия была получена АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» направило ООО «Парус» поручение о рассмотрении претензии Обыночного А.А. и необходимости передачи ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, о чем также было сообщено истцу посредством телеграммы, направленной на электронный адрес абонента.
Автомобиль был передан ООО «Парус» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.
Приказом АО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ приято решение об удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости автомобиля, компенсации убытков и почтовых расходов.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» были перечислены Обыночному А.А. денежные средства в размере 1044395,80 руб., из которых 999900 руб. (стоимость автомобиля), 43966,80 руб. (дополнительное оборудование, из них 30000 руб. (универсальная защитная сетка и ее установка, автомобильная магнитола и ее установка, акустическая система, ковры в салон и багажник), 13966,80 руб. (антикоррозионное покрытие)), 529 руб. (почтовые расходы).
Таким образом, поскольку исковые требования Обыночного А.А. в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» денежных средств в размере 999900 руб., убытков за дополнительное оборудование (универсальная защитная сетка и ее установка, автомобильная магнитола и ее установка, акустическая система, ковры в салон и багажник) на общую сумму 30000 руб., и почтовых расходов в размере 529 руб. компенсированы ответчиком, в этой части исковые требования удовлетворению ответчиком не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от стоимости аналогичного товара за просрочку удовлетворения требования о возмещении покупной стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно пункту 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.
Из буквального толкования положений нормы пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений пункта32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
В то же время, ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижении.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 установлено, что если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика, при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
В соответствии с абзацами 2-4 пункта 66 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
На основании пункта 73 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добросовестном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом смысла приведенных правовых норм и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Срок для добровольного удовлетворения претензии согласно требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 10 дней.
Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить неустойку.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения требований потребителя) период просрочки исполнения требований потребителя составил 51 календарный день.
С учетом этого размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 509949 руб., из расчета 999900 руб. х 1% х 51 день.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, и сохранения баланса интересов сторон по делу, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный в соответствии с законом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 250000руб.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Обыночного А.А. о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит и следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенной выше правовой нормы и акта его разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Таким образом, даже исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.
Следовательно, взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
Ответчиком также заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижении.
Из вышеназванных положений пунктов 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что заявление о снижении неустойки должно быть обоснованным, а бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Между тем ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, поэтому суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.
С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание принципы соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения требований ответчиком, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, а также учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 130000руб., исходя из следующего расчета: (250000 + 10000) / 2 = 130000 руб.
Данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
За отправку писем (требования и претензии) ф были понесены почтовые расходы в общей сумме 1020,04руб., которые подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242 руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 252 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491,04 руб.
Учитывая, что ответчиком возмещены почтовые расходы в сумме 529 руб., с АО «АВТОВАЗ» в пользу Обыночного А.А. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 491,04 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической помощью для составления претензии к ответчику, ввиду чего понес расходы в размере 15000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг Габитовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к нему и платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ
Данные расходы подлежат возмещению в составе судебных издержек, которые являлись необходимыми для реализации своих прав на судебную защиту, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. Учитывая, что имущественные требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании положений статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 10000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.
Таким образом, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 11500 руб. (8500 руб. по имущественным требованиям + 3000 руб. по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
Обыночный А.А. также просил установить определенные порядок и срок исполнения решения суда, а именно: обязать истца передать, а ответчика – принять, за счет и силами ответчика автомобиль в месте его расположения в течение 10 рабочих дней с момента получения истцом присужденных денежных средств в полном объеме.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, а продавец в свою очередь принять его.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль по акту приема-передачи был передан ф официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» - ООО«Парус», оснований для возложения обязанности на истца, а ответчика – принять, за счет и силами ответчика автомобиль в месте его расположения в течение 10 рабочих дней суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая, что письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи между сторонами не заключалось, Обыночный А.А., отказавшись от исполнения договора купли-продажи, возвратил автомобиль, суд полагает, что данное решение суда будет являться основанием для внесения органами ГИБДД изменений в регистрационные данные в связи с возвратом права собственности на автомобиль.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Обыночного А. А. к АО«АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, об обязании передать автомобиль, удовлетворить частично.
Взыскать с АО«АВТОВАЗ» (ИНН <адрес>) в пользу Обыночного А. А. (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130000руб., почтовые расходы в размере 491 руб. 04 коп., расходы за составление претензии в размере 10000 руб.
В остальной части исковых требований Обыночного А. А. отказать.
Взыскать с АО«АВТОВАЗ» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в общем размере 11500 руб. 00 коп.
Решение суда является основанием для внесения органами ГИБДД изменений в регистрационные данные на автомобиль №, VIN:№, 2023года выпуска, в связи с возвратом права собственности на данный автомобиль.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Э.И. Садриева
В окончательной форме решение принято 14 августа 2026 г.