Решение
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 г. г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи ф при секретаре судебного заседания ф с участием истца Арслановой Н.В. и ее представителя Кузнецовой К.О., представителя ответчика администрации городского округа «<адрес>» Пуртовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Араслановой Н. В. к администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, установил:
Арасланова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа «<адрес>», согласно которому просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 505 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ОЭДК «Заря», №, в порядке приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что с 1984 г. мать истца Антышева Л.В. владела и пользовалась спорным земельным участком, являлась членом Колективного сада ДОК «Заря». Данный участок принадлежал ей на основании постановления администрации <адрес> Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ
После смерти Антышевой Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Арасланова Н.В., как наследник, продолжила открыто и непрерывно пользоваться данным участком и нести бремя его содержания.
Арасланова Н.В. считает, что наличие титульного собственника земельного участка не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
В судебном заседании Арасланова Н.В. и ее представитель Кузнецова К.О. исковые требования поддержали.
Представитель администрации городского округа «<адрес>» ф возражала удовлетворению исковых требований, представила письменные возражения на иск.
Третьи лица Управление Росреестра по <адрес> Эл, ОЭДК «Заря» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Пункт 20 указанного постановления Пленума предусматривает, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Пункт 21 данного постановления Пленума предусматривает, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что ф является дочерью Антышевой Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ
При жизни Антышева Л.В. с 1984 г. владела и пользовалась спорным земельным участком, являлась членом Колективного сада ДОК «Заря», что подтверждается членской книжкой садовода Колективного сада ДОК «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано садоводческое товарищество «Заря» и были предоставлены земельные участки членам садоводческого товарищества, согласно списку, в котором участок № площадью 5,05 значится за Антошевым А.В., <адрес>
По сведениям МО МВД «Волжский» в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Зудинов Г.В., сДД.ММ.ГГГГ - Зудинова Ф.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Зудинов Д.Г., которым данное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым.
Согласно свидетельству на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления земельный участок № площадью 5,05 принадлежит садоводу Антышевой А.В., Чкалова 12-63.
Как следует из поквартирной карточки и сведений из приватизационного дела по адресу: <адрес>63, значатся Антышева Л.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ, Арасланова Н.В. и другие члены семьи.
Согласно трудовой книжки на Антышеву Л.В., она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДОК «Заря» мастером на складе готовых изделий, в трудовой книжке ее имя указана и, впоследствии исправлено на и.
В свидетельстве о рождении, о смерти, в свидетельстве о рождении истца Антышева Л.В. значится как и.
На заседании правления общества садоводов «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Араслановой Н.В. в связи со смертью Антышевой Л.В. было решено передать земельный участок № от ее матери Антышевой Л.В. – ф
Из пояснений председателя СНТ «Заря» Закирьяева А.И. следует, что он был председателем данного общества с 2000 г. по 2003 г. и с 2021 г. по настоящее время. В период с 2000 г. по 2003 г. земельным участком № пользовались родители истца, сейчас пользуется сама истец Арасланова Н.В., она оплачивает членские взносы, задолженности не имеет.
Согласно справке СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери Антышевой Л.В. с 1990 г. ее дочь Арасланова Н.В. продолжает пользоваться земельным участком №, регулярно, ежегодно оплачивает членские взносы и потребление электроэнергии, задолженности не имеет, что также подтверждается представленными квитанциями.
В подтверждение своих доводов истцом Араслановой Н.В. представлена членская книжка садовода от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она является членом данного садоводческого товарищества, ей принадлежит участок № площадью 5,05, имеются отметки об уплате членских взносов.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Сайтиева О.Б., Валиева Р.Т. пояснили, что являются соседями по саду и подтвердили длительное открытое и непрерывное пользование Араслановой Н.В. спорным земельным участком.
По данным ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № площадью 505 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ОЭДК «Заря», №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сада. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Из пояснений истца Араслановой Н.В. следует, что после смерти матери Антышевой Л.В. она владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером № площадью 505 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ОЭДК «Заря», №, обрабатывает данный участок, выращивает на нем фрукты и овощи, оплачивает за него членские взносы.
С учетом установленных обстоятельств дела, представленных письменных доказательств, свидетельских показаний, принимая во внимание, что истец Арасланова Н.В. на протяжении более 30 лет открыто, добросовестно, непрерывно владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером № площадью 505 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ОЭДК «Заря», №, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает, что за истцом может быть признано право собственности на данный земельный участок в силу приобретательской давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Араслановой Н. В. к администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Араслановой Н. В. (паспорт №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 505 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ОЭДК «Заря», №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сада, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Э.И. Садриева
Решение в окончательной форме принято 14 августа 2026 г.