ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 г. г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи фио при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Посеукову А. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к в о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, г/н №, принадлежащем ООО «Яндекс Драйв» и под управлением Молчанова С.А., и автомобиля №, г/н №, принадлежащем Смирновой М.А. и под управлением Посеукова А.Г.
На момент ДТП автомобиль №, г/н №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства №, г/н №, была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) <адрес>.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Посеуков А.Г. управлявший автомобилем № г/н №, нарушил ПДД РФ, что подтверждено материалами проверки по факту ДТП.
Ущерб, причиненный автомобилю №, г/н №, составил 890164руб.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в счет страхового возмещения КАСКО 890164руб., в связи с чем в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы за минусом лимита выплаты по ОСАГО 400000 руб.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с ф выплаченное страховое возмещение в размере 490164 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14754 руб.
В судебное заседание ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Ответчик Посеуков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьи 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, г/н №, принадлежащем ООО «Яндекс Драйв» и под управлением Молчанова С.А., и автомобиля №, г/н №, принадлежащем Смирновой М.А. и под управлением Посеукова А.Г.
Как следует из материалов административного правонарушения, ДТП произошло в результате того, что водитель Посеуков А.Г., управляя автомобилем ГАЗ, г/н №, при движении задним ходом в нарушении п.8.12 ПДД РФ совершил столкновение с припаркованным транспортным средством №, г/н №, под управлением Молчанова С.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства №, г/н №, была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) №.
На момент ДТП автомобиль №, г/н №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-24/№ от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению ТС допущены любые лица, страховая сумма составляет 1984490 руб.
При обращении потерпевшего в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал происшествие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 890164 руб. путем направления денежных средств на ремонт автомобиля в ООО «Центр кузовного ремонта Азино».
Согласно акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Центр кузовного ремонта Азино» стоимость ремонта автомобиля №, г/н №, составляет 890164 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в счет страхового возмещения КАСКО ООО«Центр кузовного ремонта Азино» 890164 руб.
С учетом выплаченного страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с Посеукова А.Г., как непосредственного причинителя вреда, в порядке суброгации 490164 руб. (890164 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) – 400000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО)).
ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию о взыскании ущерба в порядке регресса, которая оставлена им без ответа.
В ходе рассмотрения дела Посеуков А.Г. стоимость ремонта автомобиля №, г/н №, не оспаривал, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что размер возмещения, выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, в связи с чем к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, в размере 490164 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 14754 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14754 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Посеукову А. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Посеукова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 490164 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14754 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ф
Решение в окончательной форме принято 30 июля 2026 г.