РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе
Председательствующего судьи Т.М. Брагиной, при секретаре судебного заседания С.В.И., с участием ответчика Ш.А.П., представителя ООО «Хозторг» К,А.Н.
06 мая 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ», в лице своего представителя Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Долговые инвестиции», к Ш.А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ», в лице своего представителя ООО ПКО «Долговые инвестиции», обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в свою пользу убытков в порядке суброгации в размере 748 830 рублей, судебных расходов за уплату государственной пошлины в размере 19 976 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гггг. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ТС1» с г.р.н. №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № №. Из административного материала следует, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля ТС2, с г.р.н. № – Ш.А.П., риск гражданской ответственности которой на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения ущерба в размере 748 830 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..
Заочным решением Усинского городского суда исковые требования удовлетворены.
Определением Усинского городского суда от 22.01.2026г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и временя рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик, не оспаривая факта ДТП, исковые требования признает частично, в размере стоимости восстановительного ремонта по оценке экспертизы без учета износа – 163000 рублей, суду показала, что части ремонта пострадавшей в ДТП двери возможен был ремонт, а не замена.
Протокольным определением Усинского городского суда для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ООО «Хозторг».
Представитель ООО «Хозторг» в судебном заседании К,А.Н. суду показал, что дверь была заменена.
Допросив свидетеля, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 14 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена специальная норма, согласно которой, страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что Ш.А.П., управляя принадлежащим ей транспортным средством ТС2, с г.р.н. № с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности, дд.мм.гггг. в 20 час. 10 мин. при проезде нерегулированного перекрестка не уступила дорогу а/м «ТС1» с г.р.н. №, двигавшегося по главной дороге, пользующегося преимуществом в движении, чем нарушила требования п.13.09 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции К.В,А. по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. Ш.А.П. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 2 КРФоАП за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (невыполнение требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»), и ей назначен штраф в размере 500 рублей.
Транспортное средство «ТС1» с г.р.н. №, принадлежащее ООО «Хозторг», на дату ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис КАСКО № №).
Риск наступления гражданской ответственности ответчика, управлявшего т/с ТС2, с г.р.н. №, по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Владелец «ТС1» с г.р.н. №, ООО «Хозторг» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Актом осмотра т/с № от дд.мм.гггг. было установлено, что в результате ДТП транспортному средству «ТС1» с г.р.н. № причинены повреждения, указанные в акте.
Согласно заказ-наряду № № от дд.мм.гггг., стоимость ущерба составила 748 830 рублей.
По направлению АО «СОГАЗ» на указанную сумму выполнены работы по ремонту автомобиля «ТС1» с г.р.н. №, что подтверждается копией счета на оплату № от дд.мм.гггг., актом № от дд.мм.гггг..
Допрошенная в судебном заседании ИП К.Н.Н. суду показала, что является экспертом-техником, включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №) с 20.05.2016г. Она также является владелицей СТО «Гранд».
По направлению страховой компании «СОГАЗ» на ремонт к ней обратился представитель ООО «Хозторг», с автомобилем ТС1.
После обсуждений с «СОГАЗ» они договорились о стоимости ремонта указанного авто. «СОГАЗ» долго согласовывает стоимость, урезает стоимость ремонта, в данном случае было также: она посчитала стоимость восстановительного ремонта в сумме 751420 рублей, представитель АО «СОГАЗ» утвердил стоимость 748830 рублей.
Дверь транспортного средства изготовлена из алюминия, на фотографии на л.д. 161 т. 1 видно, что у двери автомобиля повреждено ребро жесткости, видны «волны» на металле. Данные повреждения невозможно исправить, без ущерба для безопасности и надежности транспортного средства, с учетом изготовленной из алюминия двери. Ни СТО «Гранд», ни ИП К.Н.Н. не занимается ремонтом алюминиевых предметов, поскольку они дают гарантию на свою работу, в рассматриваемом случае, если бы «СОГАЗ» настоял на ремонте двери автомобиля, а не замене, они бы гарантии дать не могли, поэтому бы отказались от ремонта.
При составлении экспертного заключения, возможно, эксперт не знал, что дверь на автомобиле алюминиевая.
Определением Усинского городского суда от 11.02.2026г. (с учетом определения об описке от 12.02.2026г.) по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза оценки восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Твой Дом».
В соответствии с заключением № от 03.04.2026г. объекта исследования ТС1, г.р.з. №, 2020 года выпуска, стоимость устранения дефектов, с учетом износа, округленно 136196 рублей, стоимость устранения дефектов, без учета износа, округлено 163022 рублей. (т. 2 л.д. 1-93).
Оценивая заказ – наряд, заключение эксперта, показания свидетеля ИП К.Н.Н. суд приходит к выводу об обоснованности произведенной замены левой задней двери ТС1, г.р.з. №, 2020 года выпуска.
Эксперт, в особом мнении в разделе исследования экспертизы указывает: на основании анализа представленных фотоматериалов становится очевидным, что в отношении задней левой двери нет подтверждающих обоснований того, что указанная поврежденная запасная часть требует замены на новую. (т.2 л.д.8) Необходимо запланировать мероприятия по ремонту указанной поврежденной задней левой двери. Обоснованием к данному решению являются следующие аргументы: - ребра жесткости задней левой двери не повело; - геометрия двери сохранена; - каркас не повело, остался целым; - смещения отсутствуют, - расширитель вырвало, так как удар «пришелся» по касательной; - фотографий с отображением переднего проема двери нет.
При определении необходимых манипуляций для ремонта автомобиля ТС1, г.р.з. №, 2020 года выпуска, по мнению суда, ИП К.Н.Н. выбрала наиболее обоснованный вариант восстановления пострадавшего в ДТП автомобиля, с учетом необходимости предоставления гарантий безопасности и надежности дальнейшей эксплуатации транспортного средства. Экспертное заключение № от 03.04.2026г. выполнено без личного осмотра автомобиля, без фотографий с отображением переднего проема двери, без учета материала автомобиля, изготовленного из алюминия, судом отклоняется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» к Ш.А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца в пользу ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 976 рублей 60 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ», в лице своего представителя Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Долговые инвестиции», к Ш.А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с Ш.А.П. в пользу АО «СОГАЗ» убытки в порядке суброгации в размере 748 830 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 976 рублей 60 копеек, всего в сумме 768 806 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд Республики Коми.
Полное мотивированное решение изготовлено 12.05.2026г.
Председательствующий – Т.М.Брагина