ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2026 года г.Усинск, Республика Коми
Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М., при секретаре судебного заседания С.В.И., с участием представителя истца А.Е.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Н.Ф. к ООО «ПКО «Синара Партнер», А.Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец С.Н,Ф. обратился в суд с учетом уточнения к ООО ПКО «Синара Партнер», А.Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, в размере 200000 рублей, процентов в размере 43256 рублей в качестве компенсации в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 30.10.2024г. по 05.12.2025г., судебных расходов, состоящих из компенсации расходов на уплату госпошлины в размере 8298 рублей. В обоснование требований указал, на основании договора поручительства № от дд.мм.гггг. согласился быть поручителем ответчицы А.Е.Ю. по кредитному договору № от 20.10.2017г. между А.Е.Ю. и ПАО (СКБ-банк), кредит она взяла на свои личные нужды и полностью потратила единолично, а затем перестала платить по кредиту. Однако, как сейчас стало известно, еще в октябре 2022 года ПАО «Банк Синара», правопреемник ПАО (СКБ-банк), обратился в Арбитражный суд Республики Коми (дело №А29-14639/2022) о признании А.Е.Ю. несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023г. А.Е.Ю. признана несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2024г. реализация имущества должника А.Е.Ю. завершена, требования кредиторов, включая ПАО «Банк Синара», погашены.
Однако, несмотря на то, что ответчику было известно о банкротстве А.Е.Ю. и погашении её долгов перед ПАО «Банк Синара» еще в мае 2024г., долг А.Е.Ю. на сумму 612258,73 рублей был передан по договор цессии между ПАО «Банк Синара» и ответчиком – коллекторской организацией ООО ПАО «Синара Партнер».
В октябре 2024г. в адрес истца от ООО ПАО «Синара Партнер» поступило уведомление, что право требования по возврату кредита от первоначального кредитора ПАО (СКБ -банк) перешли сначала к ПАО «Банк Синара», а затем на основании договора цессии № от дд.мм.гггг. (приложение № от 20.10.2023г.) к ООО ПКО «Синара Партнер».
Также было указано о необходимости для истца, как поручителя А.Е.Ю., при условии единовременной уплаты 200000 рублей в счет оплаты задолженности А.Е.Ю., которая по состоянию на 30.10.2024г., как указано в этом письме и последующих письмах, составила 612258,73 рублей, при выполнении этого условия (прощение долга) было гарантировано полное прекращение обязательств А.Е.Ю. перед этим кредитором.
Данные денежные средства в размере 200000 рублей истец ответчику выплатил в полном объеме, согласно платежному поручению № от 30.10.2204г., хотя таким образом, был введен ответчиком в заблуждение, так как ничего не знал о банкротстве А.Е.Ю., ответчик не поставил его в известность о том, что долги уже погашены до направления в его адрес писем вышеуказанной коллекторской организацией ООО ПАО «Синара Партнер».
По мнению истца, в действиях ответчика ООО ПКО «Синара Партнер» усматривается неосновательное обогащение, обязательства из неосновательного обогащения регулируются статьями 1102-1109 ГК РФ. Поскольку денежные средства в размере 200000 рублей являются неосновательным обогащением ООО ПКО «Синара Партнер», считает, что ответчику необходимо возвратить ему эти денежные средства и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые за период с дд.мм.гггг. по 05.12.2025г., которые составили 43256рублей, а также судебные издержки по уплате госпошлины в размере 8298 рублей. Заявлением, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования увеличил к А.Е.Ю.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчики участия не приняли, извещены надлежащим образом. Согласно заявления от 06.05.2026г. А.Е.Ю. она не возражает против удовлетворения исковых требований с ООО ПКО «Синара Партнер».
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением Усинского городского суда от 27.07.2023г. с учетом определения об описке от 01.07.2024г., исковые требования Публичного акционерного общества Банк Синара (ранее ПАО «СКБ-банк») к А.Е.Ю., С.Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворены. Взыскано солидарно с А.Е.Ю., С.Н.Ф. Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») в пользу задолженность по договору займа № от дд.мм.гггг. в размере 602 229,70 рублей, из которых: 445 422,50 рублей – основной долг, 156 807,20 рублей – проценты, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 028,94 рублей, всего: 612 258 (шестьсот двенадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 64 копейки.
Указанным решением установлено, что дд.мм.гггг. по кредитному договору № ПАО «СКБ-банк» предоставил заемщику А.Е.Ю. кредит в размере 482 600,00 рублей на срок по дд.мм.гггг. под 21,9% годовых, а заемщик А.Е.Ю. обязалась своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 13-19).
Исполнение обязательства заемщика по указанному договору обеспечено поручительством С.Н,Ф. на основании договора поручительства № от дд.мм.гггг. (л.д. 20-21).
По условиям вышеуказанного договора поручительства поручитель С.Н,Ф. обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником А.Е.Ю. обязательств по возврату неосновательно полученного и иных обязательств должника (в том числе и обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами за весь период пользования), возникающих в случае признания кредитного договора недействительным или незаключенным, либо в случае досрочного востребования кредитором кредита и/или расторжения кредитного договора, в том числе по соглашению сторон (п. 1.2. договора поручительства).
Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Указанные условия договора поручительства не оспорены, поэтому должны исполняться.
Из материалов дела усматривается, что между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Партнер БГСКБ» (новое наименование ООО «ПКО Синара партнер») заключен договор уступки требования (цессии) №.4.3/30 от 14.11.2022г. (приложение № от 20.10.2023г.)
Как следует из материалов дела и материалов дела о банкротстве А.Е.Ю., находящихся в открытом доступе на портале https://kad.arbitr.ru решением Арбитражного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. ответчик А.Е.Ю. по заявлению ПАО «Банк Синара», признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. ответчик А.Е.Ю. по рассмотрению заявления ПАО «Банк Синара», завершена процедура реализации имущества А.Е.Ю. Она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Рассмотрев отчет финансового управляющего, арбитражный суд на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве счел возможным завершить процедуру реализации имущества должника. (л.д. 9-12).
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от дд.мм.гггг. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу частей 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 365 названного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 этого кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Таким образом, требование поручителя к должнику не является регрессным, права кредитора по основному обязательству переходят к поручителю в порядке суброгации.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
Соответственно, при завершении в отношении ответчика А.Е.Ю. процедуры реализации имущества и освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализация имущества гражданина, её обязательство, вытекающее из вышеуказанного договора займа, прекращено, а истец исполнял самостоятельное обязательство как поручителя.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим федеральным законом.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ).
С учетом изложенного, учитывая, что требования истца не относятся ни к текущим, ни к иным требованиям, названным в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, то данные требования не подлежат предъявлению после завершения процедуры реализации имущества должника.
Аналогичная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг., в соответствии с которой исполнивший обязательство поручитель, не заявивший о включении его требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, не вправе предъявить свои требования к должнику после признания его банкротом и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Обстоятельств, исключающих применение правил о погашении требования кредиторов, закрепленного пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве судом не установлено.
Поскольку информация о рассмотрении заявления ПАО «Банк Синара» в Арбитражном суде Республики Коми в отношении А.Е.Ю. находилось в свободном доступе, соответственно истец имел реальную возможность предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве ответчика, также имел возможность встать на место кредитора, исполнив обязательство за должника, и потребовать включения его в реестр кредиторов должника.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о признании арбитражным судом - обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленным настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
Определил:
Исковое заявление С.Н.Ф. к ООО ПКО «Синара Партнер», А.Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 дней, через Усинский городской суд Республики Коми.
Председательствующий - Т.М.Брагина