ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Т.М. Брагиной, при секретаре судебного заседания С.В.И,,
07 апреля 2026г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми исковое заявление ответчика П.А,В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости страхового возмещения за ущерб автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
П.А,В., в лице представителя Г.Д.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости страхового возмещения за ущерб автомобиля в размере 206800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50%, судебных расходов, состоящих из оплаты за услуги эксперта в размере 25000 рублей, за услуги юриста в размере 45000 рублей.
В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 25.08.2025г. вследствие действий Л.М.М., управлявшего транспортным средством ТС1, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ТС2, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ). Без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ, где был присвоен номер №. Гражданская ответственность Л.М.М. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. дд.мм.гггг. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОС АГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024г. № (Далее Правила ОСАГО). 29.08.2025г. по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 30.08.2025г. станция технического обслуживания автомобилей ИП П.А.Н. уведомила Финансовую организацию об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.
02.09.2025г. ООО «Фаворит» пол инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 159600 рублей, с учетом износа 131 100 рублей. 05.09.2025г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об организацию восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в г.Сосногорск. Письмом от 17.09.2025г. Финансовая организация уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода. 19.09.2025г. Финансовая организация осуществила перечисление истцу страхового возмещения в размере 131100 рублей, посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №. Согласно ответу АО «Почта России» от 26.09.2025г. почтовый перевод денежных средств в сумме 131100 рублей выплачен получателю 25.09.2025г. 01.10.2025г. в Финансовую организацию поступила претензия представителя истца с требованием о доплате страхового возмещения. 06.10.2025г. в Финансовую организацию поступила претензия представителя истца с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения в размере 268900 рублей. Письмом от 14.10.2025г. Финансовая организация уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 28500 рублей. Письмом от 16.09.2025г. Финансовая организация уведомила истца о доплате страхового возмещения посредством почтового перевода. 20.10.2025г. Финансовая организация осуществила перечисление истцу страхового возмещения в размере 28500 рублей посредством почтового перевода. Истец проживает в г.Усинске. ДТП произошло в .... Осмотр транспортного средства 29.08.2025г. состоялся в г.Ухте Республика Коми. Заявлением от 05.09.2025г. истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в Республике Коми, г.Сосногорск. Таким образом, финансовый уполномоченный приходит к выводу о необходимости расчета удаленности до СТОА, расположенной в пределах 50 км от г.Сосногорска. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «ВОСМ» независимой технической экспертизы, которая проведена экспертом – техником П.А.А. Согласно выводам заключения ООО «ВОСМ» от дд.мм.гггг.. №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без чета износа комплектующих изделий (дателей, узлов и агрегатов) составляет 178600 рублей, с учетом износа – 148600 рублей. 13.01.2206г. руководствуясь ст. 22 Закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный решил: в удовлетворении требований П.А,В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в следствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта отказать, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 159600 рублей, что больше 148600 рублей. С данным решением истец не согласен, обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
В судебное заседание представитель третьего лица, третье лицо не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 25.08.2025г. в ... вследствие действий Л.М.М., управлявшего транспортным средством ТС1, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ТС2, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ). Без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ, где был присвоен номер №. (л.д. 46)
Гражданская ответственность Л.М.М. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. (л.д. 19)
дд.мм.гггг. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024г. №-П (Далее Правила ОСАГО).
29.08.2025г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 вышеуказанного Постановления в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
30.08.2025г. станция технического обслуживания автомобилей ИП П.А.Н. уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.
02.09.2025г. ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 159600 рублей, с учетом износа 131 100 рублей.
05.09.2025г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в .... (л.д. 12)
Письмом от 17.09.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.
19.09.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила перечисление истцу страхового возмещения в размере 131100 рублей, посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 13)
Согласно ответу АО «Почта России» от 26.09.2025г. почтовый перевод денежных средств в сумме 131100 рублей выплачен получателю 25.09.2025г. 01.10.2025г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия представителя истца с требованием о доплате страхового возмещения. (л.д. 17-18)
Принимая во внимание, что приоритетное обязательство страховщика по договору ОСАГО, которым является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено, оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не установлено, суд считает, что факт нарушения прав потребителя ответчиком доказанным.
06.10.2025г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия представителя истца с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения в размере 268900 рублей. (л.д. 21,39)
Письмом от 16.09.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о доплате страхового возмещения посредством почтового перевода. 20.10.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила перечисление истцу страхового возмещения в размере 28500 рублей посредством почтового перевода, не оспаривается сторонами.
Письмом от 14.10.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о доплате страхового возмещения размере 28500 рублей. (л.д. 20)
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.
Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Истец проживает в г.Усинске Республики Коми, ДТП произошло в .... Осмотр транспортного средства 29.08.2025г. состоялся в г.Ухте Республика Коми. Заявлением от 05.09.2025г. истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в Республике Коми, г.Сосногорск.
Таким образом, финансовый уполномоченный приходит к выводу о необходимости расчета удаленности до СТОА, расположенной в пределах 50 км от г.Сосногорска.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «ВОСМ» независимой технической экспертизы, которая проведена экспертом – техником П.А.А. Согласно выводам заключения ООО «ВОСМ» от 25.12.2205г. №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без чета износа комплектующих изделий (дателей, узлов и агрегатов) составляет 178600 рублей, с учетом износа – 148600 рублей. 13.01.2026г. руководствуясь ст. 22 Закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный решил: в удовлетворении требований П.А,В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в следствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта отказать, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму 159600 рублей, что больше 148600 рублей. (л.д. 146-151)
Между тем, судом установлено, и не опровергнуто представителем ПАО СК «Росгосстрах», что оснований для одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения по договору ОСАГО с П.А,В. с натуральной на денежную форму не имелось.
Финансовым уполномоченным представлено экспертное заключение №№ от дд.мм.гггг.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по Единой методике без учета износа составляет 178600 рублей, с учетом износа - 148600 рублей. (л.д. 48-60)
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересоваными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4). Аналогичные разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Экспертное исследование, составленное по инициативе финансового уполномоченного, выполнено уполномоченным лицом, однако размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС ТС2, возникших в результате ДТП от 25.08.2025г. субъект РФ – ..., без учета износа и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП выполнен на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА, а не рыночной стоимости восстановительного ремонта, и не в месте проживания истца и не в месте необходимости выполнения ремонта в Республике Коми.
Как следует из материалов дела, истцом представлено экспертное заключение Экспертно-консультационной фирмы «Центр оценки и экспертиз» №№ от дд.мм.гггг.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно рыночным ценам составляет 366400 рубля. (л.д. 22-38)
Выводы автоэксперта суд находит соответствующими положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований ставить под сомнение их достоверность, поскольку они проведены компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлены с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется.
В силу требования ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Сторона ответчика не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, дополнительной, не указывала на ошибочность расчетов исследования, не привела аргументов порочности выводов эксперта.
С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенного права потерпевшего необходимо принять за основу определенную заключением экспертизы от дд.мм.гггг., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент проведения экспертизы, которая составляет 366366,37 рубля.
Учитывая выплаченное ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение в размере 159600 рублей, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу убытки в размере 206800 рублей (366400 - 159600).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа 159600 рублей на момент обращения П.А,В. в суд с настоящим иском выплачена ответчиком в полном объеме, то и оснований для взыскания штрафа со страховой компании суд не находит.
Утверждение представителя ПАО СК «Росгосстрах», об исполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объеме не может быть принято во внимание, поскольку объективных подтверждений не имеет.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворено частично.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении спора установлено, что Истцу, как потребителю, для восстановления своего нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме пришлось обратиться за юридической помощью, а так же с обращением к Финансовому уполномоченному, в суд, результатом чего стало решение о взыскании с Ответчика в пользу Истца убытков в размере 206 800 руб., суд считает обоснованными требования Истца о возложении на Ответчика обязанности по компенсации морального вреда, выражающегося в пережитых истцом нравственных страданиях. При этом суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, Истец обратился к Г.Д.Л. с целью получения юридических услуг, стоимость оказанных юридических услуг составила 45 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от дд.мм.гггг..
Представителем ответчика заявлено возражение о максимальном снижении оплаты размера стоимости услуг с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаты услуг эксперта в размере 25000 рублей, которые он оплатил 16.01.2026г., что подтверждается кассовым чеком. (л.д. 47).
При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей.
Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8268,00 (5268,00 – материальное требование +3 000 – нематериальное требование) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П.А,В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости страхового возмещения за ущерб автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.А,В. стоимость страхового возмещения за ущерб автомобиля в размере 206800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, всего: 249800 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального округа «Усинск» Республики Коми государственную пошлину в размере 8268,00 рублей.
В удовлетворении остальных требований П.А,В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости страхового возмещения за ущерб автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать за необоснованностью.
Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026 года
Председательствующий – Т.М.Брагина