РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Брагиной Т.М., при секретаре судебного заседания С.В.И., с участием истца М.Э.С.С., его представителя Т.С,Л., представителя ответчика Б.Л.Г., Х.О.Ф., помощника прокурора ... Г,А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... 20 апреля 2026 года гражданское дело по иску М.Э.С.С. к ООО «Мастернефть-Сервис» о признании незаконным, необоснованным и отмене приказа, о восстановлении на работе в прежней должности с даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец М.Э.С.С. обратился в суд с иском к ООО «Мастернефть-Сервис» о признании незаконным, необоснованным и отмене приказа, о восстановлении на работе в прежней должности с даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Заявленные требования истец мотивирует тем, что 23.01.2023г. между ним и ООО «Мастернефть-Сервис» заключен трудовой договор №, по условиям которого он принят на работу на должность: в Обособленное подразделение ООО «МНС» в городе Усинске. 13.04.2024г. Дополнительным соглашением он переведен на должность: . Работал без замечаний. 27.12.2025г. почувствовал себя плохо на рабочем месте, у него появился озноб и поднялась температура. В соответствии с требованиями п.1.4 своей должностной инструкции, истец обратился к начальнику ЦКРС № Свидетель №1, т.к. он являлся его непосредственным начальником, с просьбой отправить его в санчасть для оказания ему необходимой медицинской помощи. Начальник ЦКРС № Свидетель №1 обязал написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 28.12.2025г. по 29.12.2025г. объяснив свое требование тем, что на предприятии не приветствуется уходить работникам на больничный, а за данный период он может подлечиться и снова приступить к работе без ущерба для предприятия.
29.01.2026г. М.Э.С.С. вышел на работу и узнал о том, что он уже уволен и его не допускают к работе на основании Служебной записки от 29.12.2025г. от начальника ЦКРС № Свидетель №1, которая была направлена директору ООО «МНС» Б.Л.Г. с просьбой уволить М.Э.С.С. за отсутствие на работе 28.12.2025г.
Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, в связи с чем, считает, что с ответчика надлежит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в мотивированном отзыве от дд.мм.гггг., исковые требования не признают.
Суд, допросив свидетелей, заслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению исковых требований, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Как установлено судом, М.Э.С.С. принят по трудовому договору в ООО «МНС» в должности на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу № от 23.01.2023г. и трудового договора № от 23.01.2023г., переведен на должность №.
В соответствии с п.1.6. трудового договора № от 23.01.2023г. истец был принят на работу вахтовым методом в районы Крайнего Севера.
Из пунктов 3.2.3 и 3.2.4 трудового договора № от 23.01.2023г. следует, что истец обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у ответчика и иные локальные нормативные акты работодателя, связанные с трудовой деятельностью работника, соблюдать дисциплину труда и трудовой распорядок.
01.01.2023г. генеральным директором ООО «МНС» утверждены правила внутреннего трудового распорядка обособленного подразделения в ....
Пунктом 6.4 ПВТР определено, что в ООО «МНС» используются несколько режимов работы, одним из которых, является вахтовый метод работы.
В соответствии с п.6.5 ПВТР при работе вахтовым методом рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте. График работы на вахте утверждается ответчиком и доводится до работников не позднее, чем за 2 месяца до введения графика в действие.
В соответствии с графиком выхода работников бригады ЦКРС № ИТР на декабрь 2025г., утвержденного начальником ЦКРС № Свидетель №1 с 18.12.2025г. по 30.12.2025г. истец имел 13 рабочих смен по 11 часов за каждую. С данным графиком истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в графике, не оспаривается сторонами. (л.д. 46).
В силу ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Согласно заявления от 27.12.2025г. истец обратился к директору ОП ООО «МНС» в ... с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 28.12.2025г. по 29.12.2025г. (л.д. 51).
Указанное заявление датировано 27.12.2025г. в нем имеется резолюция «Согласовано» руководителем подразделения Свидетель №1 27.12.2025г.
Из показаний, свидетеля Свидетель №1 следует, истец работает его заместителем с марта 2025 года, до этого работал не у него. Характеризует его как спокойного, не вспыльчивого человека, конфликтов не замечал, на критику реагировал положительно, конфликтов не было. Должностные обязанности исполнял нормально. Наказаний в отношении него не было. Нарушений, которые бы могли повлечь для него наказание не было, премии лишают стабильно всех в связи с недостаточной выработкой цеха. Замначальника цеха может повлиять на выработку, но незначительно. Истец звонил ему и указывал, что ему нужно 1 день отлежаться, где он будет отлеживаться свидетелю неизвестно. 27.12.2025г. он получил заявление истца вечером, согласовал его и направил истцу, который должен был данное заявление отправить или распределителю работ или непосредственно директору. Распечатанное заявление истец не направил директору, т.к. распределитель работ должен был согласовать условия. дд.мм.гггг. на селекторном совещании свидетель отсутствовал, т.к. у него был выходной день. В понедельник дд.мм.гггг. истец был на работе. У истца вахтовый метод работы, и он должен находится на вахте. Заявление должно было быть направлено в понедельник, но он мог его направить распределителю работ или начальнику организации. Истцу в воскресенье он не звонил, т.к. отдыхал.
Из отзыва представителя ответчика следует, что отсутствие на работе истца, было отражено в табеле учета рабочего времени отметкой «ПР», что в свою очередь означает прогул, с чем не согласен истец, и обжалует действия ответчика в суде. (л.д. 47).
В результате выявления отсутствия истца на рабочем месте 28.12.2025г. в течение всего рабочего дня (в соответствии с графиком работы рабочее время установлено с 8 часов до 20 часов), комиссией в составе начальника ЦИТС -С.И.В., начальника смены ЦИТС – Ф.И.Я. и Ф.Р.Г. - инженера Охраны труда и Промышленной Безопасности, составлен акт об отсутствии истца №б/н от 28.12.2025г. Комиссией установлено, что для выяснения обстоятельств прогула, совершенного 28.12.2025г., ему был сделан телефонный звонок, между тем ответ истца на телефонный звонок членами комиссии не получен, в связи с чем установить причину прогула комиссии не представилось возможным. С данным актом истец не ознакомлен в связи с его отсутствием на рабочем месте, о чем в Акте сделана соответствующая запись. (л.д. 48).
Допрошенные в судебном заседании С.И.В., Ф.И.Я., Ф.Р.Г. в качестве свидетелей, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, подтвердили оформление акта 28.12.2025г. и отсутствие истца на рабочем месте.
Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказом N 554 от дд.мм.гггг. трудовые отношения с М.Э.С.С. были расторгнуты по п. п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
По мнению суда, отсутствие истца на рабочем месте 28.12.2025г. было уважительным, он находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Согласно п.4 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020), неиздание работодателем приказа о предоставлении работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, ранее согласованного работнику работодателем, и последующее увольнение работника за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нахождение в названном отпуске могут свидетельствовать о злоупотреблении со стороны работодателя правом на привлечение работника к дисциплинарной ответственности и, как следствие, о незаконности увольнения по данному основанию.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Непосредственный руководитель М.Э.С.С. свидетель Свидетель №1 характеризует истца как спокойного, не вспыльчивого человека, не замеченного в конфликтах, реагирующего на критику положительно. Должностные обязанности исполнялняющего нормально.
Представленная характеристика на М.Э.С.С. (исх. № от 85/83.2026) подписанная главным инженером Обособленного подразделения ООО «МНС» в г.Усинске Р.А.С. противоречит показаниям данным в судебном заседании непосредственным руководителем Свидетель №1, не имеет ссылок на конкретные обстоятельства, судом отклоняется.
В приказе ООО «МНС» об увольнении № от 29.12.2025г. указано в основание увольнения акт об отсутствие на работе 28.12.2025г., объяснение М.Э.С.С.-С. от 29.12.2025г., график работы, ссылка на приказ № от 08.08.2025г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания не поименован в приказе, в связи с чем судом доводы о том, что при увольнении было учтено поведение истца и его предыдущее отношение к работе отклоняются.
Стороной ответчика представлен приказ о переводе истца с должности старшего мастера на начальника цеха капитального ремонта скважин № от 20.02.2024г., о переводе заместителя начальника цеха капитального ремонта скважин на начальника цеха капитального ремонта скважин № от 06.08.2024г., что свидетельствует о профессиональных возможностях и способностях истца, не только выполнять работу, определенную должностной инструкцией, но организовывать работу других по вышестоящей должности.
Таким образом, ответчиком, не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предыдущая работа истца.
В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах, приказ № от 29.12.2025г. о прекращении (расторжении) трудового договора М.Э.С.С. и увольнение по подпункту "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем исковые требования об отмене приказа о прекращении (расторжении) договора с работником (увольнении) как необоснованного и незаконного, о восстановлении М.Э.С.С. на работе в должности с 30.12.2025г., подлежат удовлетворению, в соответствии с частью первой ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. (т.1.л.д.52)
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Статьей 139 ТК РФ определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
То есть, в случае когда работник увольняется не в последний день месяца, в соответствии со ст. 139 ТК РФ данный месяц в расчет среднего заработка не включается. Поскольку истец был уволен 29.12.2025г., т.е. не в последний день месяца, при расчете заработной платы ответчиком не учтен месяц декабрь 2025г., что соответствует ст. 139 ТК РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 №540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (вместе с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы») средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.
При определении размера заработка за время вынужденного прогула за спорный период суд исходит из абзаца 3 пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работы на 2026г., в периоде подлежащем оплате.
Исходя из утвержденного директором обособленного подразделения ООО «МНС» в ... Б.Л.Г. графика работы на вахте/сменности на 2026г. Бригада КРС №ИТР, где поименован истец, представителем ответчика представлен расчет начислений (отсутствие с сохранением оплаты № от 17.04.2026г.), за период вынужденного прогула, суд соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством. За основу расчета суд принимает период с 30.12.2025г. по 20.04.2026г. в размере 432679,50 рублей (л.д. 180).
Расчет задолженности ООО «МНС» по заработной плате М.Э.С.С. за период с 29.12.2025г. по 29.01.2026г., предоставленный стороной истца суд отклоняет, т.к. он произведен из расчета заработной платы за период с 2023г. по 2025г., не имеет ссылок, на нормы, которые предусматривают данный расчет. Кроме того, 29.12.2025г. был для истца рабочим днем, он был ему оплачен, согласно расчетного листка за декабрь 2025г. (л.д. 21, 65).
Материалами дела подтверждается наличие нарушение прав истца о незаконном увольнении работодателя, в связи с чем, исковые требования удовлетворены.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела нашли подтверждения обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав работника, суд также удовлетворяет требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб., который считает обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Усинск» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 16316,99 (материальное требование 13316,99 + нематериальное требование 3000) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования М.Э.С.С. к ООО «Мастернефть-Сервис» о признании незаконным, необоснованным и отмене приказа, о восстановлении на работе в прежней должности с даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать незаконным, необоснованным и отменить приказ № от 29.12.2025г. о прекращении действия трудового договора с работником М.Э.С.С..
Восстановить М.Э.С.С. на работе в ООО «Мастернефть - Сервис» с 29.12.2025г. в должности .
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Мастернефть - Сервис» в пользу М.Э.С.С. оплату за период вынужденного прогула с 29.12.2025г. по дд.мм.гггг. в сумме 432679,50 рублей.
Взыскать с ООО «Мастернефть - Сервис» в пользу М.Э.С.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО «Мастернефть - Сервис» в пользу бюджета администрации МО «Усинск» государственную пошлину в сумме 16316,99 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционное жалобы через Усинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2026г.
Председательствующий – Т.М.Брагин