РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 г. г. Кизляр Республика Дагестан
Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Кадыкова В.Б., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ОСФР по <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование своих требований указав, что ФИО2 (СНИЛС 134-890-669 92) являясь владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в территориальное подразделение Отделения СФР по <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья. К заявлению был приложен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК "Морской фонд" и членом КПК (ФИО2).
Согласно договору, целью займа является оплата паевого взноса для приобретения квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме ЖСК "Менделеева 46", расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка 55:36:000000:160694.
К заявлению была приложена выписка из реестра ЖСК "Менделеева 46", подтверждающая что ФИО2 является членом данного ЖСК.
На основании поданного заявления и предоставленных документов Отделением СФР по РД ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) М(С)К, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 524527,90 руб. перечислены на расчетный счет КПК "Морской фонд" (ИНН 3906225023).
По результатам проверки Федерального Казначейства РФ выявлено, что ФИО2 не является членом ЖСК "Менделеева 46".
Таким образом, представленная выписка из реестра членов ЖСК "Менделеева 46" является фиктивной, значит средства, направленные в КПК "Морской фонд" на погашение основного долга уплату процентов по займу, фактически не были использованы для достижения цели их предоставления - улучшению жилищных условий семей, имеющих детей.
Истцом было направлено Ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагаете вернуть добровольно денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае неоплат о намерении обратиться в суд.
Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим детям достойную жизнь.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по направлениям, указанным в названном федеральном законе, в том числе на улучшение жилищных условий.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ средства (час средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно- строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, ли организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договора займа) денежные средства на указанные цели;
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах направления средств (час средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий". Средства МСК должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий и иметь место в виде конкретных жилищных прав в отношении пригодного для проживания жилого помещения, а не направленной на необоснованное получение денежных средств за счет совершения формальных операций, подпадающих под критерии выделения средств МСК из бюджета, чтобы их обналичить, в частности совершение сделки с целью создания видимости улучшения жилищных условий изменения фактического положения вещей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, истец просит суд признать действия ответчика по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий незаконными и взыскать с него неосновательно полученные денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 524 527 руб. 90 копеек.
Представитель ОСФР по РД ФИО5 исковые требования в суде поддержал, дав аналогичные поданному иску пояснения.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Обеспечила явку своего представителя ФИО3 А.П..
Представитель ответчика ФИО3 А.П., исковые требования ОСФР по РД не признал, пояснив суду, что материнский капитал его супруга ФИО2 потратила на строительство квартиры в <адрес>, в районе Редукторного поселка, точный адрес он не знает, каких-либо документов подтверждающих данный факт, предоставить не может. Данным вопросом занималась его супруга ФИО2, вместе с зятем.
В Омске квартиру покупать не собирались. Ни он ни его супруга членами ЖСК «Менделеева 46» в Омск не были. Никогда ранее в Омск не выезжали и не собирались там проживать, по <адрес>. О каких-либо сделках между КПК "Морской фонд" и ФИО2, ему не известно.
В правоохранительные органы по факту мошенничества, при оформлении сделки по приобретению жилья с использованием материнского капитала, не обращались.
С ноября 2025 года каких-либо мер к разрешению вопроса о возврате денежных средств не предпринимали. Документов о заключении договра на строительство до
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в территориальное подразделение Отделения СФР по <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья.
К заявлению ею приложен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней - ФИО2 и КПК "Морской фонд".
Согласно указанному договору, целью займа является оплата паевого взноса для приобретения квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме ЖСК "Менделеева 46", расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка 55:36:000000:160694.
К заявлению ФИО2 была приложена также выписка из реестра ЖСК "Менделеева 46", подтверждающая, что ФИО2 является членом данного ЖСК.
На основании поданного заявления и предоставленных документов Отделением СФР по РД ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 524 527,90 руб. перечислены на расчетный счет КПК "Морской фонд" (ИНН 3906225023).
Федеральным Казначейством РФ проведена проверка, в результате которой выявлено, что ФИО2 не является членом ЖСК "Менделеева 46".
По результатам проверки в отношении ОСФР по РД ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений и принятии мер по устранению причин и условий их совершения.
Таким образом, представленная выписка из реестра членов ЖСК "Менделеева 46" является фиктивной, что свидетельствует о том, что средства, направленные в КПК "Морской фонд" на погашение основного долга ответчика по уплате процентов по займу, фактически не были использованы для достижения цели их предоставления - улучшению жилищных условий семей, имеющих детей.
Учитывая нецелевое использование денежных средств предоставляемых на улучшение жилищных условий семей, имеющих детей, ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возврате денежных средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» даны толкования норм права о добросовестности в гражданском праве.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Юридически значимым с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ответчика недобросовестность и в чем она заключалась.
Позицию представителя ответчика ФИО3 А.П. не признавать исковые требования истца, суд расценивает как позицию защиты. Ни ответчиком, ни его представителем суду не представлено доказательств (документов), свидетельствующих о законом распоряжении материнским капиталом семьей ФИО7.
Принимая во внимание, что факт недобросовестного поведения ответчика, а также предоставление ФИО2 ОСФР по РД средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при отсутствии на то законных оснований, судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о том, что полученная ФИО2 сумма в размере 524 527 руб. 90 коп. является не основательным обогащением и подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Признать действия ФИО2 по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала незаконными.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР (паспорт серии 8217 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> 524 527 (пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Кизлярский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Кадыков В.Б.