РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Кизляр, РД 29 сентября 2026 года
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Солдатовой А.А., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании строения самовольной постройкой и об обязании произвести снос, а также по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на самовольную пристройку,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании самовольной постройкой пристройки к <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес>, и об обязании ответчиков снести указанное строение за собственный счет. Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
В обоснование требований Истец указал, что в ходе проведения муниципального земельного контроля (выездное обследование № от ДД.ММ.ГГГГ) был выявлен факт возведения Ответчиками пристройки на бетонных колоннах площадью 15 кв.м. (размерами 6м х 2.5м). Пристройка возведена на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000313:13, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «<адрес>». Разрешительная документация на строительство или реконструкцию объекта не выдавалась, земельный участок под строительство не предоставлялся.
Ответчики по первоначальному иску, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не согласившись с заявленными требованиями, предъявили встречный иск к Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку площадью 15 кв.м., к <адрес> кадастровым номером 05:43:000000:5875 <адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 05:43:00313:13, указав в обоснование встречного иска, что пристройка не угрожает жизни и здоровью граждан, собственники многоквартирного дома дали согласие на ее возведение, в квартире была лоджия, которую семья перестроила в связи с ее малой площадью и большим составом семьи. Пристройка не нарушает права и интересы других лиц, коммунальные услуги оплачиваются с учетом ее площади.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, просил удовлетворить первоначально заявленные требования, отказав в удовлетворении встречных.
В судебное заседание ответчики по первоначальному иску (Истцы по встречному иску) не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении первоначальных требований Администрации ГО «<адрес>», встречные исковые требования о признании права собственности -удовлетворить.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» подтвердил указанные условия.
Из представленных материалов следует, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-91516789, участок с КН 05:43:000313:13 по адресу: <адрес> «а», площадью 3220 кв.м., принадлежит на праве собственности МО ГО «<адрес>». Вид разрешенного использования — «среднеэтажная жилая застройка».
Квартира № в указанном доме (кадастровый №) принадлежит на праве общей долевой собственности Ответчикам: ФИО4 (2/5 доли), ФИО5 (1/5 доля), ФИО6 (1/5 доля), а также несовершеннолетнему ФИО2 (1/5 доля).
Согласно Заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и Заключению по результатам выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики самовольно возвели пристройку на бетонных колоннах площадью 15 кв.м., захватив часть придомовой территории, находящейся в муниципальной собственности.
Отделом архитектуры и градостроительства Администрации ГО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ было издано Уведомление № о выявлении самовольной постройки.
Доверенность от ФИО5 на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полномочия последней действовать от имени ФИО5
Свидетельство о рождении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) подтверждает его статус несовершеннолетнего.
Свидетельство о праве на наследство: Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что ФИО4 является наследницей 1/5 доли <адрес>, принадлежавшей ФИО3.
Из заявления жильцов <адрес> в <адрес> следует что они согласны на сохранение пристройке к <адрес> по указанному адресу. об этом подписались семь собственников квартир в указанном доме, в частности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7 В.А. ФИО13 Сведения о принадлежности им соответствующих квартир представлены к заявлению о согласии на сохранение балкона.
Таким образом, не оспаривается что к <адрес> по указанному адресу возведена пристройка в отсутствие разрешительной документации.
Вместе с тем, ответчики утверждают что данная пристройка никому не угрожает и не нарушает ничьи права, а потому просят сохранить ее.
В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).
Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).
Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.
Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).
Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой № от 04.09.2026г., фактические данные о конструктивных особенностях пристройки площадью 15,5 м2, к <адрес> кадастровым номером 05:43:000000:5875 <адрес> А по <адрес>, с учетом его функционального назначения и требованиям нормативных документов в области капитального строительства, эксперт пришел к выводу, что указанное строение имеет признаки объектов капитального строительства (фундамент, стены, перекрытия, крыши) и не может быть перемещено без несоразмерного ущерба» конструкциям поэтому. Исследуемое строение - пристройка площадью 15,5 м2, к <адрес> кадастровым номером 05:43:000000:5875 <адрес> А по <адрес>, имеет признаки капитального строения - фундамент, стены, перекрытия, крышу) и в соответствии с п. 10 (10.2) ГрК РФ Статья 1. «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», является капитальным строением, что в соответствии ст. 130 ГК РФ относятся к недвижимым вещам. Расположение, несущие конструкции и планировка пристройки площадью 15,5 м2, совмещённой с площадью лоджии 9,8 м2. (общей площадью 15,5 + 9,8 = 25,3 м2) в уровне 2-го этажа <адрес> кадастровым номером 05:43:000313:13 по адресу: РД <адрес>А не противоречат основным нормам СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция», СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах". Актуализированная редакция СНиП II-7-81*; СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты...» Правил землепользования и застройки <адрес>; «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> и планировка пристройки площадью 15,5 м2, совмещённой с площадью лоджии в уровне 2-го этажа <адрес> кадастровым номером 05:43:000313:13 по адресу: РД <адрес>А, находятся в хорошем, работоспособном, техническом состоянии, не противоречат основным действующим нормам, поэтому исследуемое строение не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Определение нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, от размещения пристройки площадью 15,5 м2, совмещённой с площадью лоджии в уровне 2-го этажа <адрес> кадастровым номером 05:43:000313:13 по адресу: РД <адрес>А, не входит в компетенцию эксперта т.к. является правовым вопросом. В виду того, что конструкции пристройки площадью 15,5 м2, совмещённой с площадью лоджии в уровне 2-го этажа <адрес> кадастровым номером 05:43:000313:13 по адресу: РД <адрес>А, находится в работоспособном состоянии и существенных нарушений не уставлено, исследование на устранение не проводились. Общее состояние имеющихся конструкций пристройки в уровне лоджии 2-го этажа <адрес> кадастровым номером 05:43:000313:13 по адресу: РД <адрес> А, состоящей из ж/б фундамента; стен из ж/б стоек и газоблоков, ж/б перекрытием, высотой основных конструкций здания 6,5 м, является типичной для местных условий строительства. В соответствии с ВСН 53-86 (Р) (госгражданстрой) «Правила оценки физического износа строений» - хорошее и в соответствии с ГОСТ 31937-2024 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, конструкции исследуемого строения - пристройки находятся в «работоспособном (хорошем) техническом состоянии». Признаков применения некачественных материалов, которые могли бы ограничивать работоспособность строения не выявлено.
Оценивая данное заключение суд принимает его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, содержит подробное описание проведенных исследований, обоснованные выводы и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд не находит оснований усомниться в результатах проведенного экспертного заключения, поскольку указанное заключение проведено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оно мотивировано, содержит, выводы которого имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение.
Учитывая изложенное, суд находит указанное экспертное заключение соответствующим требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ).
Таким образом, установлено и сторонами не оспаривалось, что на самом деле имеется прихват части самовольно занятого земельного участка настоящим объектом недвижимости. Вместе с тем, как установлено экспертом, устранить это нарушение без несоразмерного ущерба целому строению не представляется возможным. Кроме того, выводы судебной экспертизы подтверждают, что объект недвижимости, указанный во встречном исковом заявлении, соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных норм и правил, противопожарным и санитарным нормам, а также Правилам землепользования и застройки. Из вышеуказанного заявления соседей – собственников квартир в этом же доме следует, что их права данной пристройкой не затрагиваются. Пожарная и скорая медицинская помощь могут подъехать к зданию, несмотря на наличие пристройки.
Из заключения эксперта можно сделать вывод о том, что удовлетворение требований истца – Администрации, о сносе самовольной постройки нанесет несоразмерный ущерб целому строению, повлияет на прочность его конструкции, что в свою очередь приведет к невозможности его безопасной эксплуатации, а с учетом того, что данное здание представляет жилым, суд приходит к выводу о необходимости сохранения здания в том виде в котором оно существует.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Администрация, несмотря на представленные ею документы, не смогла представить убедительных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы или подтверждающих нарушение прав и интересов третьих лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта. Вместе с тем, в суде установлено, что снос части здания приведет к нарушению безопасности его конструкции и невозможности его безопасной эксплуатации.
В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" отражено, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Учитывая изложенное, суд считает встречные исковые требования ФИО4,, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на объект самовольного строительства обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соответственно, первоначальные исковые требования Администрации городского округа «<адрес>» о сносе самовольной постройки, удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на обстоятельствах, опровергнутых в ходе судебного разбирательства заключением судебной экспертизы и иными доказательствами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности на реконструированный объект недвижимости – квартиру с пристройкой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «<адрес>» – отказать.
Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 – удовлетворить.
Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на реконструированный объект недвижимости – <адрес> кадастровым номером 05:43:000000:5857 с пристройкой, расположенную по адресу: <адрес>А, на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000313:13.
Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет указанного объекта недвижимости и государственной регистрации за ФИО4, ФИО5, ФИО6, права собственности на указанный объект недвижимости, в Едином государственном реестре недвижимости.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения через Кизлярский городской суд РД.
Председательствующий А.А. Солдатова