ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года посёлок Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешковой М. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е., к Полозову Д. М., Управлению Росреестра по Республике Карелия о признании доли в земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка с выплатой компенсации его стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 11 ноября 2020 года истцу и её детям – С. Полозову Д.М. (ответчик) и Е. был предоставлен бесплатно в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности было надлежащим образом зарегистрировано. 11.06.2021 С. скончался, истцом получено свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю в праве на земельный участок. Ответчик не проявляет интереса к своей доле земельного участка, не несет бремени содержания участка и его облагораживания. На основании изложенных в иске обстоятельств просит взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве на земельный участок в размере 133 369 руб.; после выплаты указанной денежной суммы признать право собственности истца на указанную долю и указать в решении суда, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ответчика на указанную долю.
Судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с тем, чтобы сторона ответчика, при наличии на то мотивированных возражений, могла ходатайствовать об отмене решения суда.
Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности истца (1/2 доля), ответчика (1/4 доля) и несовершеннолетнего Е. (1/4 доля).
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4).
Согласно позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
На основании абзаца второго 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ участник, заявивший требование о выделе своей доли в имуществе, должен доказать одновременное наличие перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» в <адрес>. В счет принадлежащей ответчику 1/4 доли приходится <данные изъяты> кв.м. площади земельного участка. Указанная доля является незначительной и не может быть выделена в натуре путем раздела земельного участка, поскольку минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории Святозерского сельского поселения составляет <данные изъяты> кв.м.
При таких обстоятельствах истица вправе требовать признания за ней указанной доли с выплатой ответчику компенсации за указанную долю в праве собственности на земельный участок Кадастровая стоимость земельного участка составляет 533 775 руб., доказательств иной стоимости материалы дела не содержат, следовательно, стоимость 1/4 доли составляет 133 369 руб., которые и подлежат выплате ответчику с прекращением права собственности на указанную долю и признанием за истцом права собственности на эту долю. Указанная сумма внесена истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ.
Исковых требований, адресованных Управлению Росреестра по Республике Карелия, вопреки указанию такового в качестве ответчика, не заявлено.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзацы первый и второй пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. В этой связи суд, не отступая от изложенного в исковом заявлении волеизъявления истцов и не выходя за пределы исковых требований, считает нужным сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы не возникло затруднений с его исполнением.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы взысканию с ответчика, не оспаривавшего и не нарушавшего прав истца, не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить право собственности Полозова Д. М. (СНИЛС <данные изъяты>) на 1/4 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №.
Признать за Плешковой М. М. (СНИЛС №) право собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №.
Взыскать с Плешковой М. М. в пользу Полозова Д. М. компенсацию за указанную долю в праве собственности на земельный участок в размере 133 369 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Карелия.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Ю. Прохоров мотивированное решение составлено 12 мая 2026 года