РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года пгт Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Н.А. Дудановой, при секретаре В.Ю. Буккиевой, с участием истца Прохорова А.В., представителя ответчика ИП Богданова А.О. – Суржко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А. В. к индивидуальному предпринимателю Богданову А. О., обществу с ограниченной ответственностью «Ладога» о защите прав потребителя, установил:
Прохоров А.В. обратился в суд с иском, указав, что 05.07.2025 приобрел в магазине «ТД Сила», продавец ИП Богданов А.О. лодочный мотор «Toyama T 30 AFWS» стоимостью 243 900 руб. В ходе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока истцом были выявлены технические неисправности, носящие повторяющийся характер, данные недостатки препятствовали использованию товара по его прямому назначению процессе эксплуатации и в течение гарантийного срока в товаре неоднократно проявлялись существенные недостатки, которые ограничивали эксплуатацию приобретенного мотора, что подтверждается актами сервисного центра и многократными письменными обращениями в адрес продавца. Истец указывает, что некачественный товар стал причиной возникновения значительных убытков. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков 349 428 руб. 98 коп. - оплата рабочего времени истца исходя из фактических доходов, 31013 руб. 08 коп. оплата и израсходованного дизельного топлива, 14 000 руб. - амортизация транспортного средства, 3 300 руб. - оплата чистки топливной системы, 40 000 руб. - оплата услуг по установке, регулировке, снятию, доставки лодочного мотора до продавца и обратно, 46 000 руб. - арендная плата за маломерное судно. Всего 447 742 руб., взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 243 990 руб. В общей сложности убытки и моральный вред в сумме 691 732 руб. 06 коп., взыскать с ИП Богданова А.О. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебном заседании Прохоров А.В. иск поддержал по обстоятельствам, в нем изложенным, уточнил исковые требования относительно взыскиваемых сумм, настаивал на взыскании сумм в заявленном после уточнения требований размере, остальные требования поддержал в заявленном ранее объеме.
Ответчик индивидуальный предприниматель Богданов А.О. в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом. Представил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указывает на отсутствие представленных стороной истца достаточных и достоверных доказательств понесенного имущественного и морального вреда.
Представитель ответчика ИП Богданова А.О. - Суржко Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал недоказанным факт наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика при продаже спорных моторов.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены по ходатайству ответчика ИП Дударев А.С., ООО «Элбин», по инициативе суда Еремеев Н.А.
По ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Ладога».
Суд, заслушав истца, представителя ответчика ИП Богданова А.О. – Суржко Г.А., исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.06.2025 между Прохоровым А.В, и Ермеевым Н.А. заключен договор подряда, согласно п. 1.2. которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы в соответствии с техническими заданиями: замена технических жидкостей, топливных и масляных фильтров, свечей зажигания, гребных винтов, а также иное плановое техническое обслуживание подвесных лодочных моторов и маломерных судов, принадлежащих Заказчику (находящихся в пользовании заказчика) в соответствии с рекомендациями производителей; установку подвесных лодочных моторов на маломерные суда, принадлежащие Заказчику (находящиеся в пользовании заказчика); установку, настройку и регулировку дистанционного управления подвесными лодочными моторами на маломерных судах, принадлежащих Заказчику (находящихся в пользовании заказчика); демонтаж подвесных лодочных моторов на маломерные суда, принадлежащие Заказчику (находящиеся в пользовании заказчика); подготовку подвесных лодочных моторов и маломерных судов, принадлежащие Заказчику (находящиеся в пользовании заказчика) в соответствии с рекомендациями производителей к зимнему хранению; транспортировку подвесных лодочных моторов и маломерных судов, принадлежащие Заказчику (находящиеся в пользовании заказчика) к местам хранения вне навигационного сезона.
Срок выполнения работ по договору установлен с 01.06.2025 по 15.10.2025 (п.1.3).
Так же по договору аренды маломерного судна без экипажа от 01.06.2025 истцом у Еремеева Н.А. было арендовано маломерное судно «КАЗАНКА» с подвесным лодочным мотором «TOHATSU 40». Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата по настоящему договору составляет 2000 рублей за одни сутки.
25.06.2025 истцом в магазине «ТД Сила», расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 5 (продавец — индивидуальный предприниматель Богданов А. О., ответчик, продавец), ИНН №, ОГРНИП 304№, приобретен подвесной лодочный мотор «TOYAMA T 30 AFWS» стоимостью 243 900 (двести сорок три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек. Договор купли-продажи лодочного мотора от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии лодочный мотор был транспортирован в д. <адрес> Республики Карелия для последующей эксплуатации.
30.06.2025 лодочный мотор на основании договора подряда от 01.06.2025 заключенного между Прохоровым А.В. и Еремеевым Н.А. установлен на маломерное судно находящееся в пользовании истца, подключено и отрегулировано дистанционное управление, установлен аккумулятор. За оказание данных услуг истцом оплачено Еремееву Н.А. 5000 руб., данные обстоятельства подтверждаются актом приемки-передачи выполненных работ по договору подряда от 30.06.2025 к договору подряда от 01.06.2025 (л.д. 54).
20.07.2025 указанный лодочный мотор перестал работать в процессе эксплуатации.
20.07.2025 лодочный мотор силами подрядчика Еремеева Н.А. (акт приемки-передачи выполненных работ от 20.07.2025 к договору подряда 01.06.2025, л.д. 55) демонтирован с принадлежащего истцу маломерного судна, отключено дистанционное управление, лодочный мотор транспортирован в деревню Оятьевщина, погружен в принадлежащий истцу автомобиль для последующей транспортировки в г. Петрозаводск. За оказание данных услуг истцом оплачено Еремееву Н.А. 5000 руб.
21.07.2025 лодочный мотор был доставлен в г. Петрозаводск в сервисный центр «ТД Сила» (индивидуальный предприниматель Дударев А. С. ИНН).
Указанный лодочный мотор принят по заявлению Еремеева Н.А. для гарантийного обслуживания. Заявителем указано на просьбу, если гарантийное обслуживание и ремонт потребует длительного времени (более 5 дней) выдать на время ремонта подменный товар с аналогичными техническими характеристиками, либо заменить лодочный мотор на новый аналогичный.
22.07.2025 актом передачи-приемки маломерного судна по договору аренды от 01.06.2025 подтверждается, что Прохоров А.В. передал, а Еремеев принял арендуемое имущество, оплачена арендная стоимость в размере 2000 руб.
23.07.2025 ИП Дударевым А.С. проведен гарантийный ремонт лодочного мотора. Заключение сервисного центра: неисправна катушка под маховиком — заводской дефект подтвержден поставщиком, изделие подлежит возврату в торговую сеть. Произведена замена неисправной детали.
Для получения лодочного мотора из сервисного центра истцу пришлось преодолеть расстояние не менее 276 км, что повлекло дополнительные расходы.
24.07.2025 лодочный мотор был доставлен в деревню Кургеницы для последующего использования по прямому назначению.
Проведена повторная установка, настройка мотора (акт приемки-передачи выполненных работ от 24.07.2025).
После произведенного гарантийного ремонта лодочный мотор проработал не более 15 минут и вновь более не запустился.
29.07.2025 указанный лодочный мотор аналогичным указанным выше по тексту способом был передан в сервисный центр ТД «Сила» (снятие, транспортировка произведены по акту приемки – передачи выполненных работ по договору подряда от 01.06.2025 - от 28.07.2025 № 6).
29.07.2025 лодочный мотор принят ответчиком по заявлению, в котором указывается на просьбу о возврате денежных средств за бракованный товар в размере 243 990 руб.
31.07.2025 в ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении заявленной претензии, поскольку согласно заключению № Д-3164 случай признан не гарантийным.
01.08.2025 ИП Дударевым А.С. проведены ремонтные работы, а именно чистка топливной системы, цена за оказанную услугу – 3000 руб., расходный материал – 300 руб., итого 3300 руб.
06.08.2025 лодочный мотор доставлен в дер. Кургеницы для последующей эксплуатации, по договору подряда произведена настройка установка (акт приемки-передачи работ № 8 от 06.08.2025).
После непродолжительной работы мотор снова перестал работать.
09.08.2025 указанный лодочный мотор аналогичным способом был передан в сервисный центр ТД «Сила» (снятие, транспортировка произведены по акту приемки – передачи выполненных работ по договору подряда от 09.08.2025 №9).
09.08.2025 ответчику предъявлена досудебная претензия, в которой в числе прочего истец просил вернуть денежные средства либо заменить лодочный мотор на новый аналогичный, возместить убытки.
19.08.2025 ИП Дударевым составлено техническое заключение № Д-3360 согласно которому установлен заводской дефект, подтвержденный поставщиком, изделие подлежит возврату в торговую сеть.
20.08.2025 согласно договору купли-продажи лодочного мотора Прохорову А.В. предоставлен новый мотор.
21.08.2025 лодочный мотор доставлен в дер. Кургеницы для последующей эксплуатации, по договору подряда произведена настройка установка (акт приемки-передачи работ № 10 от 21.08.2025).
После непродолжительного времени мотор перестал работать, 26.08.2025 был произведен демонтаж мотора (акт №11 от 26.08.2025).
27.08.2025 мотор доставлен в магазин продавца, составлена досудебная претензия с просьбой возврата денежных средств, возмещения убытков.
05.09.2025 ИП Дударевым составлено техническое заключение № Д-3671 согласно которому установлен заводской дефект, подтвержденный поставщиком, изделие подлежит возврату в торговую сеть.
07.09.2025 требование истца о расторжении договора купли-продажи лодочного мотора и возврате денежных средств удовлетворено в полном объеме, убытки не возмещены.
03.02.2026 Прохоров А.В. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13).
Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
По требованию истца о взыскании убытков за израсходованное дизельное топливо, амортизации транспортного средства, стоимости затраченного рабочего времени суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно п.7 ст.18 Закона защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Поскольку продавец не обеспечил доставку крупногабаритного товара (мотора) весом более 5 кг (согласно представленным в материалы дела документам и техническим характеристикам мотора) для ремонта, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено, расходы на транспортировку ложатся на него как на возмещение реальных убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что с целью ремонта товара (лодочного мотора) Прохоров А.В. был вынужден осуществить поездки по маршруту дер. Оятьевщина – Петрозаводск и обратно.
В силу п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. Поскольку ответчиком данная обязанность в добровольном порядке исполнена не была, расходы, понесенные истцом на приобретение горюче-смазочных материалов для транспортировки неисправного мотора в авторизованный сервисный центр, признаются судом необходимыми убытками (ст. 15 ГК РФ), направленными на восстановление нарушенного права.
Так в июле 2025 данные поездки были произведены Прохоровым А.В. 21.07.2025 (туда и обратно), 24.07.2025 (туда и обратно), 29.07.2025 (туда и обратно). В августе – 09.08.2025 (туда и обратно), 20.08.2025, 21.08.2025, 27.08.2025 (туда и обратно).
Согласно данным представленной в материалы дела справке № 01/11 от 17.03.2026, подготовленной ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», кратчайшее расстояние по маршруту: г. Петрозаводск – дер. Оятьевщина Медвежьегорского района составляет 300 км в одну сторону, расход топлива для проезда по маршруту для автомобиля НИССАН NP300 PICK-UP, г.р.з. Н29ВО10, год выпуска 2008, мощность двигателя 133лс, объемом 2,5 л, с общим пробегом более 150 000 км (320 000 км), привод полный, МКПП, дизель, кондиционер в летний период времени составляет 175, 3 литра. Нормативный расход топлива 30,9 литра. Согласно справке о средних потребительских ценах на товары и услуги по наблюдаемым городам Карелии в июне 2025 года цена дизельного топлива в г. Петрозаводске за литр в июле составляла 71,32 руб., в августе – 71,48.
Таким образом, по данному требованию подлежат взысканию денежные средства в общем размере = (30,9*71,32)=2203,8 – стоимость одной поездки в одну сторону в июле, *6 поездок = 13222,8; (30,9*71,48)=2208,73 – стоимость одной поездки в одну сторону в августе * 6 поездок в августе =13252,4, итого 13222,8+13252,4 = 26 475,2 руб.
Заявленные истцом убытки на поездку истца к продавцу в июне полагаются судом не подлежащими к взысканию, поскольку в июне истец приобрел товар, поездка в июне была связана исключительно с приобретением товара, спора о надлежащем его качестве в июне не имелось, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между убытками понесенными Прохоровым А.В. по испрашиваемым им в данной части суммам и действиями продавца по продаже товара.
По амортизации транспортного средства, а также возмещению стоимости рабочего времени суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.
В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Истцом в ходе судебного разбирательства указывалось, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере туризма (проводит экскурсии, возит туристов и иное).
Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований, не представлено истцом по данным требованиям и доказательств того, что истец не мог решать вопросы, связанные с использованием некачественного товара, приобретённого у ИП Богданова А.О. (возить/забирать на ремонт) в свободное от трудовых обязанностей время. Не представлено суду и доказательств того, что в следствии продажи некачественного товара Прохоров А.В. был вынужден приостанавливать свою профессиональную деятельность, понес какие-либо материальные убытки.
В материалы дела также не представлено доказательств того, что автомобиль истца потерял в своей стоимости, так же истец не привел доводов относительно выражения данных величин в твердой денежной сумме, основывая поименованные требования лишь на собственных умозаключениях, у суда отсутствуют основания для оценки данного требования в качестве реального ущерба.
Судом истцу разъяснялось право на проведение судебной технической экспертизы с целью выяснения обстоятельств состояния автомобиля, его технических свойств и степени его амортизации, которая имело место при эксплуатации автомобиля в связи с необходимостью истца защиты своих прав как потребителя при неоднократных поездках к продавцу, вместе с тем истец отказался от проведения такой экспертизы, посчитав ее не целесообразной.
Таким образом, требования в части компенсации стоимости рабочего времени и амортизации транспортного средства отклоняются судом как недоказанные и не имеющие под собой правового основания. Истцом не представлено доказательств фактической утраты заработка или иного дохода в связи с необходимостью обращения в сервисный центр, а расчет амортизационного износа автомобиля не подтвержден документально и носит предположительный характер, что исключает возможность применения ст. 15 ГК РФ.
По оплате чистки топливной системы в размере 3300 руб. суд находит данные требования обоснованными в силу нижеследующего.
Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно части 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Расходы на чистку топливной системы в размере 3 300 руб. признаются судом убытками истца, подлежащими возмещению. Суд исходит из того, что данные работы были навязаны потребителю сотрудниками сервисного центра как условие проведения гарантийного ремонта, при этом техническая необходимость данных манипуляций для устранения производственного дефекта ответчиком не доказана (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.
Как установлено судом, истец обращался в сервисный центр ИП Дударева для устранения недостатков товара в рамках гарантийного срока. Проведение работ по чистке топливной системы было представлено истцу как необходимое условие диагностики и ремонта лодочного мотора.
Поскольку причиной обращения истца в сервисный центр послужил производственный недостаток товара (лодочного мотора), проданного ответчиком, все сопутствующие расходы, которые потребитель был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права, в силу ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются убытками истца.
Данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с продажей товара ненадлежащего качества. То обстоятельство, что работы выполнялись третьим лицом, не освобождает продавца от обязанности возместить потребителю убытки, возникшие в процессе устранения недостатков товара.
Суд отмечает, что возможные разногласия между ИП Богдановым А.О. и ИП Дударевым относительно качества диагностики или объема оказанных услуг не могут ограничивать права потребителя на полное возмещение убытков. ИП Богданов А.О. не лишен права на предъявление самостоятельных требований к ИП Дудареву в порядке регресса, если сочтет, что последним были навязаны излишние услуги или допущена диагностическая ошибка. Однако право потребителя на восстановление нарушенного права не может быть поставлено в зависимость от исхода подобных разбирательств между субъектами предпринимательской деятельности.
По требованию о взыскании оплаты услуг по установке, регулировке, снятию, доставки лодочного мотора до продавца и обратно суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку они документально подтверждены договором подряда, актами приемки-передачи выполненных работ, оплатой стоимости данных услуг, стороной ответчика достаточных доказательств необоснованности заявленных требований не представлено.
Суд приходит к выводу, что необходимость проведения технических работ по договору подряда по неоднократной установке, регулировке мотора была вызвана исключительно некорректной работой проданного товара и попытками истца восстановить его работоспособность после некачественного ремонта/замены, данные расходы напрямую связаны с недостатками товара.
Вместе с тем, суд полагает, что из заявленной к взысканию в данной части суммы – 40 000 руб. подлежит исключению работа по акту приемки-передачи выполненных работ от 30.06.2025 по установке ПЛМ мотора, подключению дистанционного управления, установке аккумулятора, регулированию ревес/газ поскольку данные работы были первичными, осуществлялись на исправном первоначальном моторе и не связаны с недостатком товара.
Следовательно в данной части, суд усматривает доказанным и обоснованным к взысканию 35 000 руб.
Требование истца о взыскании убытков в виде расходов на аренду судна не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата заключения договора аренды — 01.06.2025, что предшествовало моменту приобретения спорного товара.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, истец Прохоров А.В. имеет собственные маломерные судна в том числе с подвесными моторами, вместе с тем, 01.06.2025 заключил договор аренды маломерного судна без экипажа с Еремеевым Н.А.
Еремееву Н.А. принадлежит маломерное судно «Казанка 5М4», регистрационный номер АА1007RUS10, год выпуска 1992, с подвесным лодочным мотором «TOHATSU MFS 40» №030512BD.
Договором подтверждается, что данное маломерное судно передано в аренду Прохорову А.В. в целях личного использования, договор действует с момента его подписания до 15.10.2025. Арендная плата по договору установлена как 2000 руб. в сутки.
Спорный мотор «TOYAMA T 30 AFWS» истец приобрел 25.06.2025, в период действия договора аренды маломерного судна, включающего в себя в качестве дополнительного оборудования подвесной лодочный мотор «TOHATSU MFS 40» №030512BD.
Согласно позиции истца, приобретенный мотор он использовал на собственном маломерном судне, тогда как арендованное маломерное судно использовалось им в связи с непредоставлением ответчиком истцу подменного мотора в период ремонта некачественного товара.
Вместе с тем, не представлено доказательств того, каким образом представленный в материалы дела договор аренды маломерного судна с подвесным мотором, а также акты приемки – передачи арендованного маломерного судна подтверждают причинно-следственную связь между нарушением прав Прохорова А.В. и ответчиком ИП Богдановым А.О. Так, судом не усматривается взаимосвязь между доводами истца о том, что в связи с нарушением прав истца ответчиком (продажа некачественного товара, неоднократный ремонт, непредоставление подменного товара) он не мог вести привычный образ жизни в условиях островного расположения его места пребывания так как представленным договором аренды подтверждается, что маломерное судно с подвесным мотором уже находилось у Прохорова А.В. с 01.06.2025 до покупки им собственного мотора, кроме того из пояснений самого истца следует, что в его собственности находятся иные маломерные судна. Доказательств того, что аренда маломерного судна с мотором была осуществлена после поломки мотора, купленного Прохоровым А.В., равно как и доказательства того, что такой договор был исключительно следствием неправомерных действий ответчика и, следовательно, ущерб подлежит взысканию как реальный истцом не представлено.
Таким образом, данные расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с выявленными недостатками лодочного мотора и не являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При расчете морального вреда истец связывает свои нравственные страдания с сильным душевным волнением, нервным переживанием, ухудшением эмоционального настроения и самочувствия, поскольку в связи с предоставлением ему некачественного товара он был вынужден нарушать свой привычный уклад жизни, преодолевать длительные расстояния, использовать свой личный автомобиль.
Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости. Суд считает, что эта сумма в данном случае соответствует указанным выше критериям.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом того, что общая сумма взыскиваемых денежных средств составляет 69 775,20 руб. (26 475,20 + 3 300 + 35 000 + 5 000), размер штрафа составит 34 887,60 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Взысканию подлежат: денежные средства за оплату дизельного топлива частично в сумме 26 475,2 руб., денежные средства за проведение работ по очистке топливной системы в полном объеме в сумме 3300 руб., денежные средства по договору подряда от 01.06.2025 частично в сумме 35 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., всего 69775,2 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 34887,6 руб. (ходатайства о снижении штрафа ответчиком не заявлялось).
В остальной части требований, в том числе к соответчику ООО «Ладога» оснований для их удовлетворения судом не усматривается.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Размер государственной пошлины по настоящему делу определяется исходя из следующего расчета:
По требованиям имущественного характера общая сумма заявленных истцом убытков составляет 447 742 руб. 06 коп.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер пошлины для данной суммы составляет 4 000 руб. + 3% от суммы, превышающей 100 000 руб., что равно 14 432 руб. 26 коп. (4 000 + 10 432,26).
Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом на общую сумму 64 775 руб. 20 коп. (26 475,20 за топливо + 3 300 за чистку системы + 35 000 по договору подряда), что составляет 14,47% от изначально заявленных имущественных требований (64 775,20 / 447 742,06), размер пошлины по имущественным требованиям составляет 2 088 руб. 35 коп. (14 432,26 * 14,47%).
По требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда): согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб.
Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет Пряжинского муниципального района, составляет 5 088 руб. 35 коп. (2 088,35 + 3 000).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
иск Прохорова А. В. к индивидуальному предпринимателю Богданову А. О., обществу с ограниченной ответственностью «Ладога» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова А. О. (ИНН № в пользу Прохорова А. В. (паспорт №) в общей сумме 104 662 рублей 80 копеек из них:
В счет возмещения убытков: расходы на оплату дизельного топлива в сумме 26 475 рублей 20 копеек;
расходы на оплату чистки топливной системы в сумме 3 300 рублей;
денежные средства за оплату по договору подряда, заключенному с Еремеевым Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей;
В счет возмещения компенсации морального вреда 5000 рублей;
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 34887 рублей 60 копеек.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
В иске в обществу с ограниченной ответственностью «Ладога» отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова А. О. (ИНН №) в бюджет Пряжинского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 5 088 рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Дуданова
Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2026 года