РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года пгт Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Н.А. Дудановой, при секретаре В.Ю. Буккиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова А. АлексА.а к Котову А. Г. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец Петров А.А. обратился в суд с иском к Котову А. Г. о взыскании убытков в размере 85 996,27 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Котова А.Г. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения дополнительного оборудования (защитной пленки и защитного покрытия «антихром»). Истец полагает, что данные убытки должны быть взысканы непосредственно с причинителя вреда, так как они не относятся к штатной комплектации транспортного средства и не покрываются страховым возмещением по страховому полису ОСАГО.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца направил в суд уточнение иска в части устранения технических опечаток в заявленных требованиях, не влекущих за собой изменений или основание предмета иска, уменьшения или увлечения заявленных требований, данные уточнения приняты судом в ходе судебного разбирательства протокольным определением.
Ответчик Котов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме пояснил суду, что возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанных в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В ходе судебного разбирательства к рассмотрению дела судом привлечены Венидиктов А.А., ООО «Каркадэ», АО «Альфа страхование», САО «Ресо-Гарантия».
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, Петрову А.А. принадлежит транспортное средство Geeli Tugella, г.р.з. №
Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Котов А.Г., управлявший транспортным средством Haval Jelion г.р.з. №, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, потерпевшим участником которого является Петров А.А.
Автомобиль, находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Котова А. Г. является предметом договора лизинга между ООО «Каркадэ» (собственник) и Венидиктовым А.М., (лизингополучатель).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответственность несет законный владелец источника повышенной опасности. Несмотря на то, что ТС под управлением ответчика находится в собственности ООО «Каркадэ» и лизинге у Венидиктова А.М., фактическое управление и владение в момент ДТП осуществлял Котов А. Г., поскольку его права подтверждаются оформленным договором аренды транспортного средства без экипажа от 17.10.2024 заключенного между ИП Венидиктовым А.М. и Котовым А.Г.
Гражданская ответственность водителя Котова А.Г. на момент ДТП застрахована в АО «Альфа страхование», гражданская ответственность водителя Петрова А.А. застрахована в «Ресо-гарантия».
В порядке прямого урегулирования убытков АО «Альфа страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 342110,87 коп.
Согласно акту осмотра страховой компании от 30.01.2025, при осмотре транспортного средства зафиксированы повреждения транспортного средства истца, требующие ремонта, указано на необходимость дополнительного осмотра ТС после снятия защитных пленок с деталей автомобиля.
В подтверждение заявленных требований Петровым А.А. в материалы дела представлен заказ-наряд на поклейку пленки непосредственно до ДТП № 112 от 08.04.2024, подтверждающий нанесение покрытия «антихром», оклейку автомобиля (полностью) до дорожно-транспортного происшествия; заказ-наряд на оклейку отдельных элементов транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия №022 от 01.04.2025 на следующие услуги: оклейка переднего бампера - 29 000 руб., оклейка капота - 21 000 руб. оклейка крыла переднего - 14 000 руб., оклейка фары - 4 000 руб., нанесения «антихрома» -1 5 000 руб. (л.д. 11), кассовый чек, подтверждающий оплату указанных услуг в размере 83 000 руб. (л.д. 88 оборот). Так же по рекомендации страховой компании дополнительно потребовалось снятие поврежденной пленки всего на сумму 2996,27 руб. (счет проформа 06.03.2025).
Счет-проформой № 1447204 и кассовым чеком подтверждается, что Петровым А.А, были понесены расходы по снятию защитной пленки со своего транспортного средства, стоимость работ составила 2996 руб. 27 коп. (л.д.20).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума, согласно которым, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что расходы по замене защитной пленки, а также защитного покрытия «антихром» автомобиля относятся к улучшению транспортного средства, автомобиль был дооборудован с целью предотвращения повреждений автомобиля посторонними предметами во время его движения, в том числе без снятия поврежденной пленки не возможно было произвести ремонт транспортного-средства включаются в состав реального ущерба. Возмещение данных повреждений не предусмотрено Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем они не подлежат включению в размер страхового возмещения по договору ОСАГО. Данные расходы понесены истцом в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, размер фактических убытков материально подтвержден и ответчиком не опровергнут.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в заявленном истцом размере – 85 996 рублей 27 копеек.
В связи с удовлетворением требований истца на основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 –198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Петрова А. АлексА.а к Котову А. Г. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Котова А. Г. (паспорт №) в пользу Петрова А. АлексА.а (паспорт №) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 85 996 рублей 27 копеек.
Взыскать с Котова А. Г. (паспорт №) в пользу Петрова А. АлексА.а (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Дуданова