ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Петрова М.С., при ведении протокола помощником судьи Стамбуловой Е.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Корочанского района Белгородской области Лысака А.Н., подсудимой Сопиной Ю.Н., её защитника – адвоката Крючковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Сопиной Ю.Н., родившейся <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатой, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей без оформления трудовых отношений подсобным работником в организациях общественного питания, не военнообязанной, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, установил:
Сопина Ю.Н. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия при таких обстоятельствах.
Приказом начальника УМВД России по Белгородской области № 1506 л/с от 01 ноября 2025 года Т. назначена на должность начальника отделения дознания ОМВД России по Корочанскому району.
Служебная деятельность Т. определена Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Белгородской области, должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника отделения дознания ОМВД России по Корочанскому району.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 144, 145, 150 УПК РФ и должностной инструкцией, Т. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, наделенным полномочиями в числе прочих осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку по сообщениям о преступлениях и принимать по ним решения, в том числе и о возбуждении уголовного дела при наличии признаков преступления, осуществлять предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам, в числе прочих о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК РФ.
19 января 2026 года начальнику отделения дознания ОМВД России по Корочанскому району Т. от начальника ОМВД России по Корочанскому район Н. для проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, поступил материал проверки КУСП № от 19 января 2026 года по сообщению о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ – по факту причинения телесных повреждений В. своей супруге Сопиной Ю.Н.
В утреннее время 21 января 2026 года Сопина Ю.Н. совместно с В. были приглашены начальником отделения дознания ОМВД России по Корочанскому району Т. для дачи объяснений по материалу проверки, при этом у Сопиной Ю.Н., которая не желала, чтобы ее супруга В. привлекли к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег в размере 12 000 рублей должностному лицу – начальнику ОД ОМВД России по Корочанскому району Т. за совершение последней заведомо незаконного бездействия – невозбуждение уголовного дела в отношении В. по факту причинения им телесных повреждения Сопиной Ю.Н., и непривлечение В. к уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Реализуя задуманное, около 15 часов 21 января 2026 года Сопина Ю.Н., находясь в служебном кабинете начальника отделения дознания ОМВД России по Корочанскому району Т., расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая, что начальник ОД ОМВД России по Корочанскому району Т. является должностным лицом, лично передала ей взятку в виде денег в сумме 12 000 рублей, положив указанные денежные средства на стол, за совершение Т. в рамках материала проверки по факту причинения В. телесных повреждения Сопиной Ю.Н. заведомо незаконного бездействия – невозбуждение уголовного дела в отношении В. и непривлечение последнего к уголовной ответственности за совершенное им преступление, от принятия которых Т. отказалась, сообщив о противоправных действиях Сопиной Ю.Н. в дежурную часть, в связи с чем Сопина Ю.Н. не смогла довести свой преступный умысел на дачу взятки до конца по независящим от неё обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимая Сопина Ю.Н. вину признала, однако воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, заявив, что в ходе следствия давала подробные показания.
В связи с отказом Сопиной Ю.Н. от дачи показаний в суде, были оглашены её следственные показания, из которых следует, что 19 января 2026 года у нее произошел конфликт с супругом В., в ходе которого последний рассек ей лоб газовой зажигалкой. Поскольку кровь не переставала идти, супруг вызвал скорую медицинскую помощь, после приезда которой также приехали сотрудники полиции, которым она дала объяснения и написала заявление. 21 января 2026 года её и супруга для дачи объяснений пригласила начальник отдела дознания Т. Находясь в её кабинете, не желая привлечения супруга к уголовной ответственности, она решила дать Т. взятку в размере 12 000 рублей. Коробку с денежными средствами в указанной сумме она положила на стол, сказав Т., что это за то, чтобы она не возбуждала уголовное дело в отношении её супруга. На это Т. пояснила, что подобные действия могут быть расценены как дача взятки должностному лицу, за что предусмотрена уголовная ответственность. Несмотря на это от своих намерений она не отказалась и сказала, что это всего лишь благодарность. После этого по требованию Т. они вместе вышли из кабинета, а коробка с денежными средствами осталась лежать в кабинете на столе. Передачу взятки от неё никто не требовал и не провоцировал на такие действия, соответствующее решение она приняла самостоятельно (т.1 л.д. 120-123, 137-139).
Показания аналогичного содержания Сопина Ю.Н. под видеозапись дала и при проверке показаний на месте, наглядно продемонстрировав свои действия, связанные с попыткой дачи взятки должностному лицу Т. за непривлечение супруга к уголовной ответственности по факту причинения ей телесных повреждений. В частности, она показала, как достала из кармана коробку с денежными средствами и положила её на рабочий стол с просьбой не возбуждать уголовное дело против её супруга, который причинил ей телесное повреждение (т. 1 л.д. 125-129, 130).
Такие следственные показания Сопина Ю.Н. в суде подтвердила, заверив их достоверность.
Вина Сопиной в совершении преступления помимо ее признательных показаний доказана показаниями свидетелей, результатами осмотров, вещественными и иными нижеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетель С. пояснил, что является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району и его административным участком является территория Бехтеевского сельского поселения. 21 января 2026 года к нему обратилась местная жительница Сопина Ю.Н., которая интересовалась о судьбе материала проверки по факту причинения ей супругом телесных повреждений, на что он пояснил таковой передан в отделение дознания. О необходимости передаче денег Т. он не говорил, деньги у Сопиной Ю.Н. не вымогал и никоим образом не провоцировал её на дачу взятки (т. 1 л.д. 107-110).
Свидетель Т. показала, что является начальником отделения дознания ОМВД России по Корочанскому району. Начальником упомянутого отдела полиции ей в производство был передан материал проверки по факту причинения В. телесных повреждений Сопиной Ю.Н. 21 января 2026 года она пригласила В. и Сопину Ю.Н. для дачи объяснений в рамках вышеупомянутого материала проверки. Встретив последних на первом этаже здания, где расположено отделения дознания, они вместе направились на третий этаж к её служебному кабинету. На лестнице Сопина Ю.Н. останавливала её и просила поговорить, пытаясь при этом что-то достать из кармана. Такое поведение Сопиной Ю.Н. показалось ей неестественным и подозрительным, в связи с чем она решила при опросе последней применить видеофиксацию. Изначально в своём рабочем кабинете она опросила В., а затем пригласила Сопину Ю.Н., которая практически сразу достала из своего кармана коробку и положила её на стол, сообщив, что это «благодарность». После этого она разъяснила, что действия Сопиной Ю.Н. уголовно наказуемы, однако та продолжила говорить, что это «благодарность» для того, чтобы не возбуждать уголовное дело в отношении её супруга В. Далее она попросила Сопину Ю.Н. выйти из кабинета, вышла из него вместе с ней и сообщила о случившемся в дежурную часть ОМВД России по Корочанскому району. Каких-либо действий на провокацию взятки она не осуществляла, а наоборот разъясняла В., что это противозаконно.
Свидетель В. пояснил, что 19 января 2026 причинил супруге Сопиной Ю.Н. телесное повреждение, после чего вызвал скорую медицинскую помощь. После медиков к ним приехали полицейские. 21 января 2026 года их с супругой вызвали в отдел полиции для дачи объяснений. Дав объяснения Т., он вышел из кабинета, в который вошла Сопина Ю.Н. Через некоторое время Т. и Сопина Ю.Н. вышли из кабинета, и последняя ему пояснила, что дала денежные средства в размере 12 000 рублей Т. за не привлечение его к уголовной ответственности, при этом о том, что супруга собиралась дать взятку дознавателю, ему известно не было (т. 1 л.д. 101-104).
Изложенные показания свидетелей последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.
19 января 2026 года в 18 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Корочанскому району поступило сообщение о том, что в <адрес> В. избил Сопину Ю.Н. Сообщение зарегистрировано КУСП-264 от 19.01.2026 года, материал проверки, по этому сообщению, резолюцией начальника ОМВД России по Корочанскому району от 19 января 2026 года передан в производство Т. (т. 1 л.д. 31, 32, 36).
21 января 2026 года в 15 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Корочанскому району от Т. поступило сообщение о том, что ей дали вознаграждение за не возбуждение уголовного дела (т. 1 л.д. 17).
По результатам проведенного 21 января 2026 года осмотра кабинета начальника ОД ОМВД России по Корочанскому району Т., расположенного в здании ОМВД России по Корочанскому района по адресу: <адрес>, на рабочем столе обнаружен и изъят пластиковый короб с 4-мя денежными купюрами: 2 купюры номиналом по 5 000 рублей каждая, 2 купюры номиналом по 1 000 рублей каждая (т. 1 л.д. 4-14).
22 января 2026 года в ходе выемки у Т. изъят её мобильный телефон «Iphone 15», при осмотре которого обнаружен созданный 21 января 2026 года видеофайл «21_01_2026.MP4», на котором запечатлено как Сопина Ю.Н. достала из кармана коробку, положила её на рабочий стол Т., сказав: «Это Вам»; далее на вопросы Т. о том, понимает ли она, что это взятка должностному лицу, за которую предусмотрена уголовная ответственность, Сопина Ю.Н. отвечает: «…это подарок, ну просто, чтобы закрыли это дело, давайте не будем вот это вот…». Далее запечатлено, как как Т. говорит Спиной Ю.Н. выйти из кабинета, после чего они покидают кабинет, дверь которого закрывается снаружи, а коробка, оставленная Сопиной Ю.Н., остается лежать на рабочем столе Т. Указанный видеофайл был скопирован с телефона на оптический диск, который также был просмотрен и в судебном заседании (т. 1 л.д. 77-80, 81-88, 89).
При просмотре в суде названной видеозаписи, записанной на оптическом диске (л.д. 89), Сопина Ю.Н. подтвердила, что на видеозаписи запечатлена именно она.
Изъятые в ходе следственных действий: пластиковый короб, находящиеся в нем денежные средства в сумме 12 000 рублей .; мобильный телефон «Iphone 15» Т., а также вышеупомянутый оптический диск, в установленном порядке были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 90-96, 97, 98-99, 100).
Согласно приказу начальника УМВД России по Белгородской области № л/с от 01 ноября 2025 года Т. назначена на должность начальника ОД ОМВД России по Корочанскому району (т. 1 л.д. 64-67).
В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) начальник ОД ОМВД России по Корочанскому району Т. в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации рассматривает и проверяет заявления и сообщения о преступлениях, по которым выносит решения, в том числе и о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 68-72).
22 января 2026 года в отношении В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Сопиной Ю.Н., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия (т. 1 л.д. 30).
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 16 марта 2026 года уголовное дело в отношении В., обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей (приобщенный документ).
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
Изложенные показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и иными приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями Сопинов Ю.Н., оснований не доверять которым не имеется, поэтому суд признает их достоверными.
Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора подсудимой, не установлено.
Исследовав все представленные доказательства в совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину Сопиной Ю.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной.
Действия Сопиной Ю.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных бездействий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление Сопиной совершено с прямым умыслом, поскольку она осознавала, что передает должностному лицу незаконное вознаграждение и желала этого. Между тем, преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, поскольку должностное лицо Т. отказалась принять взятку. О том, что денежные средства в сумме 12 000 рублей предназначались именно за совершение заведомо незаконного бездействия должностным лицом - невозбуждение уголовного дела в отношении ее супруга В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, Сопина Ю.Н. осознавала.
Сопина Ю.Н. не судима, за предшествующий преступлению год к административной ответственности не привлекалась; у врачей психиатра, терапевта не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя»; замужем; по месту регистрации, где проживает совместно с супругом В., а также дочерью <данные изъяты> года рождения, жалоб и заявлений в администрацию сельского поселения на неё не поступало, на Совете общественности не рассматривалась (т. 1 л.д. 143-145, 147, 148, 149, 150, 152, 153, 154, 156-157, 161).
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, указано её активное способствование расследованию преступления. В то же время, учитывая, что Сопина Ю.Н. совершила преступление в условиях очевидности, никакой ранее неизвестной и значимой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, факт которого был зафиксирован на видеозаписи, органу расследования не предоставила, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления в смысле, определенном в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В то же время обстоятельствами, смягчающими наказание Сопиной Ю.Н., суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном, выразившееся в высказывании искренних, по убеждению суда, сожалений по поводу совершенного преступления и заверений более не совершать противоправных действий; наличие на иждивении несовершеннолетней дочери; состояние здоровья виновной.
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признанные смягчающие обстоятельства, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств и данных о личности виновной, суд не находит оснований для назначения Сопиной Ю.Н. дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что цели наказания будут достигнуты после исполнения основного наказания. В этой связи суд также отмечает, что Сопина Ю.Н. не занимала и не занимает должности в государственных органах и органах местного самоуправления, а совершенное ею преступление не связанно с осуществлением какой-либо длительности.
При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной, её семьи (замужем; официально не трудоустроена, однако трудится без оформления трудовых отношений, имея среднемесячный доход порядка 30 000 рублей; совместно с работающим супругом (имеющим среднемесячный доход порядка 80 000 рублей) содержит несовершеннолетнюю дочь), а также возможность получения ею иной заработной платы или иного дохода.
С учетом тех же обстоятельств, суд считает необходимым рассрочить Сопиной Ю.Н. штраф на 12 месяцев, поскольку немедленная его уплата является для осужденной чрезмерно затруднительной и может негативным образом отразиться на уровне жизни несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении осужденной, сообщившей об отсутствии денежных накоплений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сопиной Ю.Н. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые можно расценить как основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Несмотря на то, что по делу наличествуют смягчающие и отсутствуют отягчающие обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, направленного против государственной власти, связанного с дачей взятки должностному лицу, относящегося к категории тяжких, и иных фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей совершения деяния, обстоятельств в силу которых преступление не было доведено до конца), повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений до уровня средней тяжести суд не находит.
Оснований для прекращения дела либо освобождения Сопиной Ю.Н. от уголовной ответственности или от наказания не имеется.
В целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора, избранную Сопиной Ю.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- оптический диск CD-R, находящийся при материалах дела – следует продолжить хранить при материалах дела;
- денежные средства в размере 12 000 рублей . хранящиеся при материалах дела, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, обратив в собственность государства;
- пластиковый короб, находящийся при материалах дела – уничтожить как не имеющий ценности и невостребованный;
- мобильный телефон «Iphone 15», переданный на ответственное хранение Т. – оставить у нее же, как у законного владельца.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Крючковой Л.И. за участие в порядке ст. 51 УПК РФ в качестве защитника Сопиной Ю.Н. на стадии предварительного следствия в сумме 9 305 рублей (т. 1 л.д. 167-168) и в суде в сумме 7 444 рубля.
Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, Сопина Ю.Н. является трудоспособной, ею не предоставлено данных о её имущественной несостоятельности, а также принимая во внимание, что от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ она не отказывалась, оснований для её освобождения от уплаты издержек, в том числе по основаниям того, что взыскание с неё издержек может существенно отразится на лицах, находящихся на ее иждивении, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, приговорил:
Признать Сопину Ю.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ уплату штрафа Сопиной Ю.Н. рассрочить на 12 месяцев с выплатой по 10 000 рублей ежемесячно. В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ обязать Сопину Ю.Н. уплатить первую часть штрафа в сумме 10 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно в сумме 10 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Реквизиты для оплаты штрафа:
УФК по Белгородской области (следственное управление Следственного комитета РФ по Белгородской области, л/с 04261А59460)
ИНН 3123224912 КПП 312301001
БИК 011403102
Кор.сч. 40102810745370000018
КБК 417 1 16 03130 01 9000 140
ОКТМО 14701000
УИН 41700000000014812422.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сопиной Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Процессуальные издержки в сумме 7 444 рубля, связанные с оплатой труда адвоката Крючковой Л.И. за участие в качестве защитника Сопиной Ю.Н. на стадии судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденной Сопиной Ю.Н. (паспорт №) в доход федерального бюджета.
Выплаченные из федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 305 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Крючковой Л.И. за оказание Сопиной Ю.Н. юридической помощи в ходе предварительного следствия, взыскать с осужденной Сопиной Ю.Н. (паспорт №) в доход федерального бюджета.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- оптический диск CD-R, находящийся при материалах дела – хранить при материалах дела;
- денежные средства в размере 12 000 рублей ., находящиеся при материалах дела, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, обратив в собственность государства;
- пластиковый короб, находящий при материалах дела – уничтожить;
- мобильный телефон «Iphone 15» переданный на ответственное хранение Т. – оставить у нее же, как у законного владельца.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Корочанский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его постановления
Судья М.С. Петров