ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г.Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мясоедова В.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Корочанского района Киреевой В.В., защитника - адвоката Анохина А.В., подсудимой Солгаловой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Солгаловой Н.Г. родившейся <данные изъяты>, не имеющей регистрации на территории РФ, проживающей <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Солгалова Н.Г. совершила преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.
29.01.2026 года около 07 часов 10 минут Солгалова Н.Г. находясь во дворе домовладения В. по адресу: <адрес>, подошла к запертой входной двери дома, где из правого кармана куртки, висящей на гвозде слева от входной двери, достала ключ, открыла им входную дверь и незаконно проникла в жилой дом, а затем прошла в помещение кухни, откуда похитила принадлежащее В.: две пачки сигарет PARKER&SIMPSON (паркер&симпсон), общей стоимостью 320 рублей; половину замороженной куриной туши (домашней) весом 600 гр., стоимостью 350 рублей; сало (свиное) весом 1 кг., стоимостью 550 рублей; зарядное устройство для автомобильного аккумулятора автоматическая АКБ, 12 Вт, стоимостью 873 рубля. Продолжая свои преступные действия Солгалова Н.Г. прошла в спальную комнату, откуда похитила принадлежащее В.: семь пачек сигарет PARKER&SIMPSON (паркер&симпсон), общей стоимостью 1 120 рублей; сотовый телефон SAMSUNG М12 (Самсунг М12) 32 Гб памяти, стоимостью 3 600 рублей; флеш-карту 1 Тб памяти, стоимостью 414 рублей и денежные средства в сумме 20 000 рублей, а всего на общую сумму 27 227 рублей.
С места совершения преступления, Солгалова Н.Г. с похищенным имуществом скрылась, причинив потерпевшей В. материальный ущерб на сумму 27 227 рублей, который для нее является значительным.
Солгалова Н.Г. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
Из оглашенных показаний Солгаловой Н.Г. (т.1 л.д.98-101, 107-110) следует, что утром 29.01.2026 года она направилась к В. На стук в окна ей никто не ответил и двери дома не открыл. Тогда она решила совершить хищение имущества из дома В., для этого она из висящей рядом с входной дверью куртки достала ключ, которым открыла дом, где из помещения кухни и спальной комнаты похитила продукты питания, сигареты, деньги, мобильный телефон, флеш-карту, зарядное устройство для автомобиля.
После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Солгалова Н.Г. подтвердила их.
Показания Солгаловой Н.Г. полученные при допросе на следствии, даны в присутствии ее защитника, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.
Помимо признательных показаний Солгаловой Н.Г. ее вина в инкриминируемом преступлении установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, иными письменными доказательствами.
Событие преступления, подтверждается заявлением В., о привлечении к ответственности Солгаловой Н.Г., которая совершила кражу ее имущества и денежных средств (т.1 л.д.6).
Из оглашенных показаний потерпевшей В. (т.1 л.д.41-43, 49-50) известно, что утром 29.01.2026 года она с С. уехала на работу. Ключ от входной двери в дом он положил в карман куртки, которая висела на гвозде с левой стороны от входной двери в дом. По пути на работу она видела Солгалову Н.Г., которая шла по <адрес>. По возвращении домой, она обнаружила пропажу сигарет, половины замороженной куриной туши и куска замороженного сала, зарядного устройства для автомобильного аккумулятора, мобильного телефона Самсунг М12, 20 000 рублей, флеш-карты.
Показания аналогичные показаниям потерпевшей В., были получены от свидетеля С. и оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.54-57).
Согласно оглашенных показаний свидетеля П. (т.1 л.д.63-66), с ним проживает Солгалова Н.Г., которая 29.01.2026 рано утром ушла из дома. Около 12 часов 45 минут проснувшись он увидел, что на столе в доме лежало несколько пачек сигарет PARKER&SIMPSON (паркер&симпсон), в тазу лежала половина замороженной куриной туши. К нему в дом приехали сотрудники полиции, которые под подушкой нашли сотовый телефон Самсунг М12. Как в его доме оказались сигареты, продукты питания и телефон он не знает.
Как следует из оглашенных показаний свидетелей Л. и О. (т.1 л.д.78-82, 86-90), 13.02.2026 года они по адресу: <адрес> качестве понятых принимали участи в проверке показаний на месте, где Солгалова Н.Г. рассказала и показала, как она 29.01.2026 года незаконно проникла в указанное домовладение, откуда похитила сигареты, продукты питания, зарядку для автомобильного аккумулятора, мобильный телефон, 20 000 рублей и флеш-карту.
Показания потерпевшей и свидетелей, суд считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неприязни потерпевшая и свидетели к подсудимой не испытывают, что исключает основания для ее оговора.
Протоколом осмотра от 30.01.2026 года установлено место происшествия, которым является домовладение <адрес> и установлен факт хищения принадлежащих В. денежных средств в сумме 20 000 рублей и имущества (т.1 л.д.7-11).
29.01.2026 года осмотрено домовладение <адрес>. По результатам осмотра изъяты похищенные у В. замороженная куриная туша, сотовый телефон SAMSUNG М12 (Самсунг М12), пачка от сигарет PARKER&SIMPSON (Паркер Симпсон) с 17 сигаретами PARKER&SIMPSON (Паркер Симпсон), а также принадлежащие Солгаловой Н.Г. ботинки (т.1 л.д.18-21, 26-30).
Как следует из протокола проверки показаний на месте от 13.02.2026 года, Солгалова Н.Г. указала на дом, расположенный по адресу: <адрес> показала в нем, откуда она 29.01.2026 года совершила хищение принадлежащих В. имущества и денежных средств (т.1 л.д.69-74).
03.02.2026 года осмотрена и взвешена на весах Luazon Home, изъятая в домовладении Солгаловой Н.Г., половина тушки домашней курицы вес, которой составил 600 гр. (т.1 л.д.169-172).
24.02.2026 года осмотрен принадлежащий В. телефон SAMSUNG М12 (Самсунг М12) (т.1 л.д.180-182).
25.01.2026 года осмотрены: отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки, изъятым из <адрес>, на котором обнаружен след пальца руки Солгаловой Н.Г.; след обуви, изъятый в <адрес> и изъятый у Солгаловой Н.Г. ботинок (т.1 л.д.188-190, 194-195).
Протоколы следственных действий получены, с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.
По заключению дактилоскопической экспертизы № от 10.02.2026 года, на изъятой в ходе осмотра <адрес>, светлой дактопленке имеется след пальца руки, оставленный Солгаловой Н.Г. (т.1 л.д.130-136).
Согласно заключению трасологической экспертизы № от 10.02.2026 года, изъятый в ходе осмотра <адрес>, след обуви является пригодным и образован изъятым у Солгаловой Н.Г. ботинком (т.1 л.д.149-154).
Как следует из заключение товароведческой экспертизы № среднерыночная стоимость 9 пачек сигарет PARKER&SIMPSON (паркер&симпсон) составляет 1 440 рублей, половины замороженной куриной туши (домашней) весом 600 гр. составляет 350 рублей, сала (свиного) весом 1 кг., составляет 550 рублей, зарядного устройства для автомобильного аккумулятора автоматическая АКБ, 12 Вт составляет 873 рубля, сотового телефона SAMSUNG М12 (Самсунг М12), 32 Гб памяти составляет 3 600 рублей, флеш-карты, 1 Тб памяти составляет 414 рублей (т.1 л.д.163-166).
Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной деятельности. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы, сторонами не оспаривались, и оснований не доверять таким выводам экспертов у суда не имеется.
Приведенные выше доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.
Защитой не представлено суду доказательств невиновности подсудимой.
Действия Солгаловой Н.Г. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая совершила преступление против собственности, она с корыстной целью, тайно, незаконно проникла в жилище, откуда противоправно и безвозмездно завладела чужим имуществом, что подтверждает корыстный мотив совершенного преступления.
Характер действий и способ хищения свидетельствуют о прямом умысле совершения преступления. Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и желала наступления последствий в виде причинения ущерба потерпевшей.
Наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В жилом доме, используемом для проживания потерпевшей, имеются предметы мебели, бытовой техники, электричество, газ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.
С учетом имущественного положения В., а также примечания к ст.158 УК РФ, суд признает причиненный потерпевшей ущерб значительным.
При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Солгаловой Н.Г. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний и в представлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации (п.«и»).
В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Солгаловой Н.Г., полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.07.2009 года Солгалова Н.Г. осуждена по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей (т.1 л.д.225-226).
Копия указанного приговора как следует из ответов Октябрьского районного суда г.Белгорода, была направлена в районный отдел №2 УФССП России по Белгородской области 10.08.2009 года, в материалах уголовного дела сведения об исполнении приговора отсутствуют (т.2 л.д.41, 50).
Как следует из информации отделения судебных приставов по <адрес> и Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области исполнительное производство в отношении Солгаловой Н.Г. отсутствует (т.1 л.д.228, т.2 л.д.42).
Вместе с тем, согласно ответу УФССП по Белгородской области исполнительное производство № в отношении Солгаловой Н.Г. окончено 09.09.2013 года, исполнительное производство уничтожено (т.2 л.д.51).
Преступление Солгаловой Н.Г. совершено 29.01.2026 года, т.е. по истечении года после окончания исполнительного производства, в связи с чем в силу п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.07.2009 года считается погашенной.
Солгалова Н.Г. на учете у врачей фтизиатра, нарколога, психиатра не состоит (т.1 230-233), по месту жительства характеризуется как нигде не работающая, злоупотребляющая спиртными напитками, ведущая антиобщественный образ жизни, рассматривалась на совете общественности (т.1 л.д.235-240).
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленного в статьях 6, 43 УК РФ, с учетом Солгаловой Н.Г. умышленного тяжкого преступления против собственности, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде принудительных работ без дополнительного наказания, полагая, что основного наказания будет достаточно и именно таким образом будет достигнуто ее исправление.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, как не усматривается оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для освобождения Солгаловой Н.Г. от уголовной ответственности либо наказания не усматривается.
В целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора избранную Солгаловой Н.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По уголовному делу потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с Солгаловой Н.Г. в счет причиненного материального ущерба 23 227 рублей (т.1 л.д.52).
Подсудимая иск признала в полном объеме.
По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.
Факт причинения материального ущерба, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, вина гражданского ответчика в причинении ущерба доказана.
Таким образом, на основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Исковое заявление по форме и содержанию соответствует ст.131 ГПК РФ, а связи с чем доводы защитника об обратном, судом отклоняются.
На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:
- переданные потерпевшей В. - сотовый телефон SAMSUNG М12 (Самсунг М12), половину замороженной куриной туши - оставить по принадлежности;
- светлую дактопленку – хранить при уголовном деле;
- ботинки - передать Солгаловой Н.Г.;
- гипсовые слепки низа обуви - уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ для осуществления защиты Солгаловой Н.Г. подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с Солгаловой Н.Г. в доход федерального бюджета РФ, поскольку она является трудоспособной и от услуг защитников не отказывалась.
Руководствуясь ст. ст. 303, 307 - 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Солгалову Н.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Солгаловой Н.Г. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.
Срок наказания исчислять с даты прибытия Солгаловой Н.Г. в исправительный центр.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Солгаловой Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Иск В. к Солгаловой Н.Г. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Солгаловой Н.Г. пользу В. в счет возмещения материального ущерба 23 227 рублей.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с Солгаловой Н.Г. в доход федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства:
- переданные потерпевшей В. - сотовый телефон SAMSUNG М12 (Самсунг М12), половину замороженной куриной туши - оставить по принадлежности;
- светлую дактопленку – хранить при уголовном деле;
- ботинки - передать Солгаловой Н.Г.;
- гипсовые слепки низа обуви - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Корочанский районный суд Белгородской области.
Судья