РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рыжих М.Б.
при секретаре Барановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовец Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ПетрозаводскБурВод» о защите прав потребителей, установил:
Анисимовец Н.В. (далее также по тексту истец, заказчик) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПетрозаводскБурВод» (далее также по тексту ответчик, ООО «ПетрозаводскБурВод», Общество, исполнитель), мотивируя требования тем, что 21.04.2025 между сторонами заключен договор подряда № от 21.04.2025, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить следующие обязательства перед истцом: произвести поставку буровой установки; произвести поставку обсадных труб, труб ПНД, бурового инструмента и иных материалов, необходимых для бурения скважины; произвести крепление ствола скважины металлической обсадной трубой и трубой ПНД; по окончанию бурения произвести опытную продувку скважины до визуально прозрачной; сдать истцу фактическую глубину скважины. Цель бурения скважины – подача воды для питьевых и технических нужд. Истец обязалась принять и оплатить результат работ. По результатам выполненных работ Анисимовец Н.В. произвела Обществу оплату денежных средств в размере 309 000 руб. После прокачки скважины истцом было обнаружено, что вода соленого вкуса, на ощупь маслянистая. Водой невозможно пользоваться как в питьевых, так и в технических целях. Сантехника покрылась следами коррозии, раковины покрываются белым налетом, водонагреватель вышел из эксплуатации через 2 месяца. Плохое качество воды подтверждается протоколами лабораторных исследований проб воды. Истец полагает, что результат выполненной ответчиком работы имеет существенные недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного использования. 22.10.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении вышеуказанных недостатков в срок до 05.11.2025. До настоящего времени ответчик требования претензии не исполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.13, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор № от 21.04.2025, заключенный с ООО «ПетрозаводскБурВод», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных работ в размере 309 000 руб., оплату за проведение лабораторных исследований – 1 520 руб. 40 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что место бурения скважины на её земельном участке было определено без проведения предварительных геодезических работ. Согласно результатам лабораторных исследований качество воды из скважины не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685 - 21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». С учётом изложенного истец полагает, что результат работ, выполненных ответчиком, не отвечает установленным нормам и является ненадлежащим.
Представитель ответчика Терез Ю.Л., действующий на основании доверенности, принимавший участие в судебной заседании посредством видео-конференц-связи на базе Петрозаводского гарнизонного суда Республики Карелия, с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что спорный договор, заключенный между сторонами, не содержит условия о цели бурения (выполненных работ) – подача воды для питьевых и технических нужд. Ответчик не брал на себя обязательства по гарантии соответствия воды требованиям СанПин 2.1.4.559-96 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» как в целом, так и в частности по отдельным показателям – содержанию в ней фтора, железа, солей общей жесткости. В перечень поручений ответчику не входили работы по изысканию, по результатам которых возможно установить предполагаемые характеристики (параметры качества) подземных вод в конкретном месте. Полагал, что результат выполненной ответчиком работ достигнут – истец имеет обустроенную ответчиком скважину на воду, претензий по дебету воды не имеется. Обязательства по проведению изыскательных работ, а также по осуществлению мероприятий по водоподготовке ответчик на себя не брал.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
На основании ст.ст. 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику
Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые нужды или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.10.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2025 между Анисимовец Н.В. (заказчик) и ООО «ПетрозаводскБурВод» (исполнитель) заключен договор по осуществлению комплекса работ по бурению скважины по адресу: <адрес>.
По условиям договора исполнитель обязался произвести поставку буровой установки, обсадных труб, труб ПНД, бурового инструмента и иных материалов, необходимых для бурения скважины; произвести бурение скважины; произвести крепление ствола скважины металлической обсадной трубой и трубой ПНД; по окончанию бурения произвести опытную продувку скважины до визуально прозрачной; сдать истцу фактическую глубину скважины (пункты 2.1-2.8).
В свою очередь заказчик обязался подготовить беспрепятственные подъездные пути; подготовить рабочую площадку для бурения скважины до начала производства работ, а также обеспечить беспрепятственное пространство для поднятия мачты буровой установки; обеспечить наличие электроэнергии (220В) в месте производства работ по бурению скважины; закрыть дом, постройки, заборы, теплицы, кусты, растения и т.д. от попадания воды и других загрязнений, образующихся во время работ по бурению скважины; по окончании работ, оговоренных настоящим договором, принять работу у подрядчика и подписать акт выполненных работ; произвести полный расчет за выполненную работу по бурению скважины не позднее трех дней после окончания работ по бурению скважины (пункты 3.1-3.6).
Стоимость одного погонного метра скважины составляет 4 500 руб. за п/метр по грунтовым породам с учетом металлической трубы 133 диаметра и 2 500 руб. за п/метр по скальным породам. Пластиковая труба «ПНД» 110 диаметра – 900 руб. за п/метр (пункт 4.1).
Согласно условиям заключенного договора исполнитель гарантирует бурение скважины глубиной до 200 м (пункт 5.2), не несет ответственности за уменьшение дебета воды в скважине и (или) за ухудшение ее качества по причине бурения скважин на соседних участках (пункт 5.4), несмотря на то, что скважина продувалась подрядчиком, в ней остается определенное количество продуктов бурения (шлама), которое вымывается погружным насосом в процессе эксплуатации скважины (пункт 5.5).
Гарантия на скважину установлена сроком на 5 лет, а на пластиковую трубу ПНД – 50 лет (пункт 10.1).
При этом условиями договора предусмотрено, что исполнитель не гарантирует полное соответствие подземных вод из скважины нормам СанПиН 2.1.4.559-96 «Питьевая вода. Контроль качества» по отдельным показателям, таким как содержание фтора, железа, солей общей жесткости (пункт 10.3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, работы, составляющие предмет вышеуказанного договора, фактически были выполнены ответчиком.
По окончании работ между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель выполнил работы по бурению скважины на воду на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Заказчик претензий по качеству выполненных работ не имел, исполнитель получил оплату, оговоренную в вышеуказанном договоре, за выполненную работу в полном объеме, претензий к заказчику не имел.
Получение ответчиком денежных средств от истца в счет оплаты выполненных работ в размере 309 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской и не оспаривалось стороной ответчика.
Ответчиком на скважину составлен и выдан истцу паспорт, согласно которому общая глубина скважины составляет 107 м., труба обсадная стальная (133 мм.) от 0 до 14 м., труба пластиковая ( 110 мм.) от 0 до 15 м., открытый ствол скважины (112 мм.) от 14 до 107 м., водоносные горизонты от 88 м. до 95 м.
После окончания работ и сдачи ответчиком его результата истцом обнаружено, что качество воды из скважины не отвечает установленным нормативам.
Согласно протоколу результатов лабораторных испытаний № от 31.10.2025, проведенных по заказу Анисимовец Н.В. ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу», имеющим соответствующий аттестат аккредитации, проба отобранной воды не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по показателю: Сухой остаток. Превышение по сухому остатку в 2,5 раза.
Из ответа испытательной лаборатории филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Карелия», представленного по запросу суда, следует, что согласно методике утвержденной области аккредитации ИЛ сухой остаток характеризует общее содержание в воде растворенных веществ, главным образом минеральных и частично органических, имеющих температуру кипения выше 105 °С, нелетучих с водяным паром и не разлагающихся при данной температуре. Согласно СанПин 1.2.3685-21 санитарные правила и нормы «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для показателя «Сухой остаток» установлен норматив, которые соответствует не более 1500мг/куб.дм для питьевой воды нецентрализованного водоснабжения (таблица 3.3). По результатам лабораторных испытаний (измерений) протокол № от 31.10.2025 в пробе № (скважина) была получена концентрация сухого остатка 3690 мг/куб.дм., что превышает норматив в 2,5 раза. Отбор проб и их доставка были произведены заказчиком (Анисимовец Н.В.).
Согласно протоколу результатов количественного химического анализов воды, проведенных инженерным центром «Аквафор-Онего» по заказу истца, в пробах воды общая минерализация, рекомендовано установить водоочистную систему для снижения общей минерализации, а также снижения жесткости воды. Представленный истцом в материалы дела протокол исследования пробы воды инженерным центром «Аквафор-Онего» не подписан, аттестат аккредитации лаборатории не представлен.
Ссылаясь на указанные доказательства, Анисимовец Н.В. полагает, что ответчиком выполнены работы по бурению скважины ненадлежащего качества, поскольку вода из скважины не может быть использована как в питьевых, так и хозяйственно-бытовых нуждах.
22.10.2025 по электронной почте Анисимовец Н.В. направила в адрес ответчика письменную претензию о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в срок до 05.11.2025, а в случае невозможности устранения недостатков выполненной работы вернуть денежные средства в размере 309 000 руб.
Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом, предметом спорного договора являлось выполнение ответчиком работ по бурению скважины, ее обустройству, установке в ней труб, а на стороне заказчика имелась обязанность оплатить выполненные работы.
Таким образом, бурение скважины для снабжения истца питьевой водой предметом заключенного между сторонами договора не являлось.
В соответствии с п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объекта, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.
Таблицы 3.1, 3.6 гл. III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» определяют нормативы питьевой воды централизованного и нецентрализованного водоснабжения.
Согласно заключенному сторонами договору исполнитель не гарантировал полное соответствие подземных вод из скважины по нормам СанПин 2.1.4.559-96 «Питьевая вода... Контроль качества» по отдельным показателям, таким как, содержание железа, солей общей жесткости исполнитель не несет.
Поскольку условиями заключенного между сторонами договора качество воды подрядчиком гарантировано не было, то есть по результатам бурения и устройство скважины подача питьевой воды не предусматривалась, заключение специалистов о несоответствии качества воды СанПин юридического значения не имеет и не может быть предъявлено ответчику в качестве недостатка.
Кроме того, следует также учитывать, что результаты испытаний, проведенных инженерным центром «Аквафор-Онего», не подписаны руководителем лаборатории и представлены при отсутствии аттестата аккредитации.
Результаты исследований, выполненных Испытательной лабораторией филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо- Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Карелия», содержат лишь общий показатель сухого остатка без детализации по конкретным химическим элементам. При этом сухой остаток представляет собой суммарное содержание всех растворённых в воде минеральных и органических веществ, включая соли общей жёсткости. Отбор проб воды осуществлялся Анисимовец Н.В. самостоятельно без указания условий отбора проб, специалисты, а также представители ответчика не присутствовали.
По смыслу ст. 4, пунктов 1, 3, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан доказать наличие недостатка выполненной работы (оказанной услуги).
В данном случае истцом относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие недостатка выполненной работы не представлено.
Доказательства, свидетельствующие о возникновении данного недостатка воды вследствие виновных действий (бездействия) ответчиком, не представлено.
При этом в целях выполнения предписаний ст. 56 ГПК РФ о создании судом необходимых условий для установления юридических обстоятельств по делу истцу предлагалась представить дополнительные доказательства в обосновании своих требований по иску, разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предоставлялось время для представления дополнительных доказательств по делу, разъяснялись также положения абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, однако истец полагала возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.
Заключая договор с ответчиком на вышеизложенных условиях, истец не могла не знать об условиях договора, с которыми она была ознакомлена и которые приняла без возражений с ее стороны. Истец имела возможность отказаться от заключения сделки, однако этого не сделала.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принял на себя обязательство произвести проектные и изыскательские работы с целью составления технической документации, определения качественных и количественных показателей водоносного слоя, расположенного под участком, где проводились работы по бурению скважины, а также обязательства по осуществлению мероприятий по водоподготовке, то есть подготовке (обработке) воды к потреблению в зависимости от цели потребления, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах ответчик не может нести ответственности за качество воды в пробуренной скважине.
Истцом геодезические работы с целью определения места бурения, качественных и количественных показателей водоносного слоя, расположенного под земельным участком самостоятельно также не производились. При этом в ходе судебного разбирательства истец поясняла, что до заключения спорного договора с ответчиком на указанном земельном участке уже производилось бурение скважины силами иной организации, качество воды в этой скважине также оказалось ненадлежащим.
В судебном заседании установлено, что фактически скважина работает, наличие в скважине воды истцом не отрицается претензий к оборудованию самой скважины потребитель не имеет, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что договор ответчиком не исполнен либо исполнен ненадлежащим образом. При этом истец в ходе судебного разбирательства не предъявляла к ответчику претензий по поводу некачественно произведенных работ по пробивке скважины и не связывала качество поступающей воды из скважины с недостатками в конструкции скважины, с качеством произведенных работ. В обоснование своих исковых требований истец ссылалась только на то, что вода, идущая из скважины, не может быть использована для питьевых и бытовых нужд, в связи с чем полагала, что работы ответчиком выполнены некачественно.
Однако, как установлено судом, о качестве полученной воды стороны не договаривались, в связи с чем основания полагать, что договор ответчиком не исполнен, либо исполнен ненадлежащим образом, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку фактически скважина работает, бурение скважины для снабжения питьевой водой предметом заключенного между сторонами договора не являлось, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком технологии бурения вышеуказанного рода скважин, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Б. Рыжих
Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 03.03.2026.
Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2025-000605-64https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru