РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.
При секретаре Чикулаевой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поташева В.В. к Полещуку А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Поташев В.В. обратился с иском по тем основаниям, что 19.10.2025 в 08 час. 11 мин. на парковке на придомовой территории по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого при автоматическом запуске автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику начал движение и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине ответчика Полищук А.И., автогражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП истцу причинен ущерб, который согласно заключению ИП Каппи О.Ю. составил 142 853 руб.
Учитывая изложенное, Поташев В.В. просит взыскать с Полищука А.И. ущерб в размере 142 853 руб., стоимость оценки ущерба в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5286 рублей.
В судебном заседании истец Поташев В.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что предлагал ответчику условия мирового соглашения, на которые тот не согласился. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.
Ответчик Полищук А.И. в суде не отрицал факт дтп, возражал по размеру ущерба, полагая его завышенным.
Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 19.10.2025 в 08 час. 11 мин. на ул. Парковая, у дома № 3 в г. Питкяранта на придомовой территории произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Поташеву В.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Полищуку А.И.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением старшего ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Питкярантское» от 19.10.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Инспектором при визуальном осмотре автомобиля истца зафиксированы следующие повреждения: деформация переднего бампера слева, деформация левой противотуманной фары, сломаны крепления противотуманной фары, сломан левый подкрылок, сломаны крепления подкрылка, имеются царапины на левом колесном диске.
Гражданская ответственность Полещука А.И. на момент ДТП не была застрахована.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно сведениям ОМВД России «Питкярантское» транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, зарегистрировано за Полищук А.И. с 18.09.2023.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлся Полищук А.И., который не застраховал свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом ответственным за возмещение ущерба истцу является собственник транспортного средства и виновник ДТП Полищук А.И.
По заказу Поташева В.В. ИП Каппи О.Ю. подготовлено заключение № от 19.11.2025, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 142 853 руб.
Ответчиком ущерб не возмещен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивая заключение специалиста, суд принимает за основу сведения, изложенные в нем, поскольку они выполнены специалистом, выводы специалиста последовательны и развернуты. Не доверять данным выводам у суда оснований не имеется.
За услуги по проведению оценки истцом уплачено 4500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 19.11.2025, кассовым чеком от 21.11.2025. Указанные расходы являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом ответчиком в нарушение указанной нормы процессуального права, не представлены доказательства, подтверждающие свои возражения относительно размера ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела не заявлено. При этом, судом вопрос о назначении экспертизы ставился на обсуждение.
Довод Полещука А.И. о том, что размер ущерба истцом завышен, судом отклоняется, поскольку ответчик от проведения экспертизы по делу отказался.
Следовательно, заявленная истцом к возмещению сумма не оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, признает возможным возложить на Полещука А.И. обязанность по возмещению Поташеву В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5286 руб. Принимая во внимание, что государственная пошлина по настоящему иску составляет 5420,59 (исходя из суммы иска 147 353 руб.), истцом при подаче иска не доплачено 225 руб., которые суд считает возможным взыскать в доход бюджета Питкярантского муниципального округа с Полищука А.И.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 225 рублей, которые связаны с направлением ответчику искового заявления и иных документов по иску. Данные расходы подтверждаются почтовыми квитанциями от 06.12.2025 на сумму 190 руб. и 35 руб. (стоимость конверта), где адресатом указан Полещук А.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Полищука А.И. (ИНН №) в пользу Поташева В.В. (паспорт №) материальный ущерб в размере 147 353 (сто сорок семь тысяч триста пятьдесят три) рубля.
Взыскать с Полищука А.И. (ИНН №) в пользу Поташева В.В. (паспорт №) возврат государственной пошлины в размере 5286 руб., почтовые расходы в размере 225 руб., всего 5511 (пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.
Взыскать с Полищука А.И. (ИНН №) в доход бюджета Питкярантского муниципального округа государственную пошлину в размере 134 (сто тридцать четыре) рубля 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.
Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина
Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 24.02.2026.