ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года посёлок Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Маликова В.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Шорваева Д.Б., подсудимого Г. С.Г., защитника – адвоката Магамаева У.С., при секретаре судебного заседания Бембеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Г. С. Г., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Г. С.Г.Е. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Г. С.Г. судим по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию с применением ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом постановления Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Г. С.Г., являясь судимым, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием алкоголя, ухудшающего реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, п. 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, повторно нарушил данные правила. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут Г. С.Г., находясь в состоянии опьянения, на водительском сидении автомашины марки «ВАЗ 211440» без государственного регистрационного знака идентификационный номер (VIN) №, запустил двигатель и начал движение c животноводческой стоянки, расположенной на расстоянии примерно 70 км в северном направлении от посёлка <адрес> Республики Калмыкия. Примерно в 21 час 15 минут этого дня около <адрес> в посёлке <адрес> Республики Калмыкия, автомашина марки «ВАЗ 211440» без государственного регистрационного знака идентификационный номер (VIN) №, под управлением подсудимого остановлена инспектором ДПС ОГИБДД, которым выявлены признаки опьянения у водителя Г. С.Г., он отстранен от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. Г. С.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкогольного опьянения - Алкотектора «Юпитер», на что он отказался. После чего Г. С.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в кабинете для проведения медицинского освидетельствования в здании БУ РК «Черноземельская РБ имени У. Душана», по адресу: <адрес>, посёлок Комсомольский, <адрес>А, отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Г. С.Г. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания Г. С.Г., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого. Из них, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут он находился на животноводческой стоянке, расположенной примерно в 70 км к северу от посёлка <адрес> Республики Калмыкия. С разрешения собственника он сел за руль автомашины марки «Ваз-211440», завел двигатель и приехал в посёлок Комсомольский, где в 21 час 15 минут на <адрес> около <адрес> его остановил сотрудник ДПС, который потребовал документы на автомашину и его водительское удостоверение. Установив отсутствие документов, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «алкотектор», на что он отказался. Затем инспектор ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он вначале согласился. Однако в медицинском кабинете отказался и не стал проходить медицинское освидетельствование.
Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Г. С.Г. в инкриминируемом деянии установлена и подтверждается следующими доказательствами.
В соответствии с приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Г. С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года (листы дела 93 - 95).
Приговором Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г. С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (листы дела 101 - 102).
Постановлением Черноземельского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Черноземельского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, наказания по приговору Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному Г. С.Г. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года (листы дела 97 - 99).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около <адрес> в посёлке <адрес> Республики Калмыкия обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 211440» без государственного регистрационного знака в кузове черного цвета, который изъят и помещен во внутренний двор отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский» по адресу: посёлок Комсомольский, <адрес> (листы дела 11 - 16).
Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ исследован административный материал в отношении Г. С.Г. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт № «В» медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении № (листы дела 131 - 138).
Согласно протоколу осмотра предметов – транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ исследована автомашина марки «Ваз-211440» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 108 - 112).
В соответствии с показаниями свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, О. работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РК. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы примерно в 21 час 15 минут около <адрес> посёлка Комсомольский с целью проверки документов было остановлено транспортное средство марки «Ваз-211440» без государственных регистрационных знаков под управлением Г. С.Г., имевшего признаки опьянения. Г. С.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «Юпитер», на что последний отказался. После этого Г. С.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Однако по прибытию в медицинское учреждение Г. С.Г. отказался проходить освидетельствование (листы дела 35 - 37).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский» по адресу: <адрес>, посёлок Комсомольский, <адрес>, у О. изъят оптический компакт-диск с двумя видеофайлами (листы дела 39 - 41).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический компакт-диск с двумя видеофайлами, на которых зафиксированы момент остановки транспортного средства марки «ВАЗ 2114» без государственного регистрационного знака под управлением Г. С.Г., процедура составления административного материала (листы дела 43, 44).
Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они взаимосвязаны и последова¬тельны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, раскры¬вают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого Г. С.Г., при этом зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами дознания не допущено и судом не установлено.
Приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга, соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного подсудимым преступления и объективно соответствуют его обстоятельствам.
Показания подсудимого Г. С.Г. на предварительном следствии, подтверждённые им в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Причин для самооговора у подсудимого судом не установлено. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля обвинения, протоколов следственных действий, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым (листы дела 86 - 89).
Как установлено судом, Г. С.Г., являясь судимым по приговорам Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, имевший признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, управлял автомобилем и был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РК. В связи с наличием оснований полагать, что Г. С.Г. находился в состоянии опьянения, инспектор потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что последовал отказ. Г. С.Г., имевшему признаки опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако он от проведения медицинского освидетельствования отказался в кабинете БУ РК «<адрес> больница им. У. Душана».
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Г. С.Г. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, он вновь управляет автомобилем в состоянии опьянения и желал этого.
Оценив всю совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.
Действия Г. С.Г. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Г. С.Г. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Г. С.Г. в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ имеет две судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основное наказание за преступления в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Однако рецидив в его действиях отсутствует, так как в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются.
Следовательно, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Изучением личности Г. С.Г. установлено, что он имеет высшее образование, не работает, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учете <данные изъяты>, вину в совершенном преступлении признал, имеет благодарность главы муниципального образования за оказание гуманитарной <данные изъяты>, страдает заболеванием, нуждается в оперативном лечении.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Г. С.Г. суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, благодарность главы СМО, <данные изъяты>.
Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства не являются достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.
Подсудимый Г. С.Г. совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, продолжил заниматься преступной деятельностью и самостоятельно не встал на путь исправления. В этой связи для реального достижения целей наказания суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает, что исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и без назначения принудительных работ, и с учетом имущественного положения и состояния здоровья считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.
Ввиду того, что преступление совершено подсудимым с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, суд также полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.
Поскольку Г. С.Г. не отбыто дополнительное наказание, назначенное по приговорам Черноземельского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по предыдущим приговорам. Неотбытая часть дополнительного наказания на дату рассмотрения уголовного дела составляет 6 месяцев 06 дней.
При таких обстоятельствах окончательное наказание Г. С.Г. назначается по совокупности приговоров путем частичного присоединения дополнительных наказаний по правилам ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
В целях обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении Г. С.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, суд не разрешает, так как оно Г. С.Г. не принадлежит.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Защиту подсудимого осуществлял адвокат по соглашению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Г. С. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Г. С.Г. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; в ночное время суток с 22 часов до 06 часов не покидать жилое помещение по месту его фактического проживания.
В период отбывания осужденным Г. С.Г. наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Г. С. Г. наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года шесть месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Г. С.Г. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; в ночное время суток с 22 часов до 06 часов не покидать жилое помещение по месту его фактического проживания.
В период отбывания осужденным Г. С.Г. наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Исполнение приговора и контроль за поведением осужденного Г. С.Г. возложить на Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН России по <адрес>" с местом дислокации в посёлке Комсомольский.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Г. С.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: административный материал в отношении Г. С.Г. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, оптический компакт-диск с двумя видеофайлами – хранить в материалах уголовного дела; автомашину марки «ВАЗ 211440» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, хранящуюся во внутреннем дворе ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский» - возвратить законному владельцу Г..
Снять арест с автомашины марки «ВАЗ 211440» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения их копий.
Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.