ПРИГОВОР
ИменемРоссийскойФедерации
16 сентября 2026 года п. Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Абушинова В.В., защитника – адвоката Курмамбаева Р.И., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Умышева Халида Рамзановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, временно не работающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, установил:
Умышев Х.Р. совершил три эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Не позднее марта 2022 года, Умышев Х.Р. создал аккаунт в социальной сети «Инстаграм» (признана экстремистской организацией и запрещена на территории РФ) с ник-неймом «Kolomonnn1», в котором описывал процедуру и схему заработка криптовалюты в сети «Интернет» с целью завлечения случайных граждан для хищения их денежных средств. Для реализации преступного умысла с целью поступления похищенных денежных средств на чужие банковские счета решил привлечь своих знакомых ФИО9 и ФИО2, не осведомленных об преступных намерениях последнего, предоставивших данные своих банковских карт.
В период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 17 мин. 05 марта 2022 г. Умышев Х.Р. со своего аккаунта с ник-неймом «Kolomonnn1» сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о возможном легком заработке денежных средств в сети «Интернет» и убедил последнюю переводить денежные средства на указанные им банковские карты, тем самым введя в заблуждение. Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях Умышева Х.Р., 05 марта 2022 г. в 09 час. 17 мин. осуществила перевод своих денежных средств со своей банковской карты № банковского счета №, открытом в ОСБ ПАО Сбербанк № на сумму <данные изъяты> на указанную Умышевым Х.Р. банковскую карту № ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО10, неосведомлённой о преступных намерениях последнего. Для придания своим действиям видимости законности и введения в заблуждения относительно истинных намерений, Умышев Х.Р., при поступлении денежных средств от Потерпевший №1, 05 марта 2022 г. в 13 час 38 мин. осуществил обратный перевод на сумму <данные изъяты>, тем самым намеренно показал последней работоспособность своей схемы по заработку денежных средств в сети «Интернет».
Далее, Потерпевший №1, введенная в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях Умышева Х.Р., осуществила следующие переводы денежных средств:
- 05.03.2022 в 13 час. 48 мин. на сумму <данные изъяты> на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО10, неосведомленной о преступных намерениях Умышева Х.Р.
- 06.03.2022 в 01 час. 44 мин. на сумму <данные изъяты> на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО2, неосведомленной о преступных намерениях Умышева Х.Р.
- 06.03.2022 в 09 час. 25 мин. на сумму <данные изъяты> на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО2, неосведомленной о преступных намерениях Умышева Х.Р.
- 06.03.2022 в 11 час. 49 мин. на сумму <данные изъяты> на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО2, неосведомленной о преступных намерениях Умышева Х.Р.
После чего, Умышев Х.Р. получив денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
Своими умышленными противоправными действиями Умышев Х.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же, не позднее 14 час. 11 мин. 05 марта 2022 г. в переписке с Потерпевший №2 в сети «Интернет» с использованием социального мессенджера, запрещенного на территории РФ, со своего аккаунта с ник-неймом «Kolomonnn1», убедил последнего о возможности получения легкого заработка в виде вложения в криптовалюту путем перевода денежных средств на банковский счет, указанный Умышевым Х.Р.
В связи с чем, Потерпевший №2, введенный в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях Умышева Х.Р., со своей банковской карты № банковского счета №, открытом в ОСБ ПАО Сбербанк №, осуществил следующие переводы денежных средств:
- 05.03.2022 в 14 час. 11 мин. на сумму <данные изъяты> на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО10, неосведомленной о преступных намерениях Умышева Х.Р.
- 06.03.2022 в 20 час. 42 мин. на сумму <данные изъяты> на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО10, неосведомленной о преступных намерениях Умышева Х.Р.
- 11.03.2022 в 11 час. 48 мин. на сумму <данные изъяты> на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», принадлежащую Умышеву Х.Р.
После чего, Умышев Х.Р. получив денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
Своими умышленными противоправными действиями Умышев Х.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же, Умышев Х.Р. не позднее 01 час. 12 мин. 16 марта 2022 г. в переписке с Потерпевший №3 в сети «Интернет» с использованием социального мессенджера, запрещенного на территории РФ, со своего аккаунта с ник-неймом «Kolomonnn1», убедил последнего о возможности получения легкого заработка в виде вложения в криптовалюту путем перевода денежных средств на банковский счет, указанный Умышевым Х.Р.
Потерпевший №3, введенный в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях Умышева Х.Р., 16 марта 2022 г. в 01 час. 12 мин. осуществил перевод своих денежных средств со своей банковской карты №№ банковского счета №, открытом в ОСБ ПАО Сбербанк № на сумму <данные изъяты> на указанную Умышевым Х.Р. банковскую карту № ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО10, неосведомлённой о преступных намерениях последнего. Для придания своим действиям видимости законности и введения в заблуждения относительно истинных намерений, Умышев Х.Р., при поступлении денежных средств от Потерпевший №3, 16 марта 2022 г. в 16 час 21 мин. осуществил обратный перевод на сумму <данные изъяты>, тем самым показал последнему работоспособность своей схемы по заработку денежных средств в сети «Интернет».
Далее, Потерпевший №3, введенный в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях Умышева Х.Р., осуществил следующие переводы денежных средств:
- 17.03.2022 в 00 час. 39 мин. на сумму <данные изъяты> на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО10, неосведомленной о преступных намерениях Умышева Х.Р.
- 17.03.2022 в 22 час. 18 мин. на сумму <данные изъяты> на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО2, неосведомленной о преступных намерениях Умышева Х.Р.
- 18.03.2022 в 00 час. 04 мин. на сумму <данные изъяты> на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО2, неосведомленной о преступных намерениях Умышева Х.Р.
После чего, Умышев Х.Р. получив денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
Своими умышленными противоправными действиями Умышев Х.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Умышев Х.Р. в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Умышев Х.Р. в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объёме, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны. Неоднократно указал на признание своей вины в содеянном и раскаяние.
Защитник Курмамбаев Р.И. ходатайство Умышева Х.Р. поддержал.
Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 представили письменные заявления о согласии рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав на возмещение Умышевым Х.Р. причиненного преступлением ущерба в полном объеме и добровольное возмещение морального вреда.
Обсудив ходатайство, суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Умышева Х.Р. без проведения судебного разбирательства, поскольку Умышев Х.Р. обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом Умышев Х.Р. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение по трем преступлениям как обоснованное.
Суд действия Умышева Х.Р. по преступлению в отношении Потерпевший №1, по преступлению в отношении Потерпевший №2 и по преступлению в отношении Потерпевший №3 по каждому преступлению квалифицирует по ч. 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что действия Умышева Х.Р. по отношению ко всем трем потерпевшим были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащими ему денежными средствами, при этом Умышев Х.Р. обманул трех потерпевших относительно своих намерений.
Размер ущерба, причиненный потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, является значительным и признается судом таковым исходя из размера денежных средств, которые похитил Умышев Х.Р., превышающий <данные изъяты>, установленные законодательством для признания ущерба значительным, а также исходя из материального положения всех троих потерпевших.
Учитывая фактические обстоятельства совершенных трех преступлений, степень их общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа суд не усматривает по следующим основаниям.
Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Умышева Х.Р., с указанием на примирение с подсудимым, поскольку подсудимым принесены извинения и возмещен причиненный преступлениями ущерб, а также моральный вред. Каких-либо претензий к подсудимому они не имеют.
Подсудимый Умышев Х.Р. и его защитник - адвокат Курмамбаев Р.И. в судебном заседании ходатайствовали о прекращении уголовного дела, освобождении подсудимого от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ – за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст.25.1 УПК РФ).
По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности по указанным основаниям является правом суда, а не обязанностью.
Исходя из требований закона, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в ст. 76, ст.76.2 УК РФ оснований для прекращения, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенных деяний, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие ответственность.
Умышев Х.Р. совершил три преступления средней тяжести, ранее не судим, возместил добровольно причиненный преступлением ущерб и моральный вред, потерпевшие не имеют к нему претензий и просят прекратить дело за примирением сторон. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Между тем, исходя их общественной значимости, социальной опасности содеянного, оценки личности подсудимого Умышева Х.Р., соразмерности материального возмещения причиненному вреду, исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу о нецелесообразности принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по всем трем преступлениям и прекращении уголовного дела, поскольку в данном случае это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Само по себе наличие всех необходимых условий, предусмотренных законом, возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшим не может устранить наступившие последствия, снизить общественную опасность содеянного, в связи с чем отсутствие у потерпевших претензий к Умышеву Х.Р., а также его субъективное мнение о полном заглаживании им вреда не могут служить единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить виновное лицо от уголовной ответственности.
Следовательно, в этом случае преступления в целом не теряют своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, их совершившего, не может быть прекращено ни по основанию в связи с примирением сторон, ни в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи..
Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый Умышев Х.Р. совершил три преступления средней тяжести.
Изучением личности Умышева Х.Р. установлено, что он молод, не судим, не женат, не работает, выполняет работы по устному договору подряда, его доход в среднем составляет <данные изъяты> в месяц, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, добровольно в полном объеме возместил всем потерпевшим причиненный преступлениями ущерб и моральный вред, вину признал. Имеющаяся в материалах дела явка с повинной учитывается судом в качестве активного способствования в раскрытии и расследований преступлений, а не отдельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку на момент дачи явки орган предварительного расследования обладал данными о причастности Умышева Х.Р. к совершению трех преступлений, о чем свидетельствуют материалы оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся в уголовном деле.
Молодой возраст, признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба в полном объеме и компенсация морального вреда, в том числе путем принесения извинений, положительная характеристика, в соответствии с п. ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание по всем трем преступлениям. Наличие активного способствование в раскрытии и расследовании преступления, возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда, позволяют назначить наказание по трем эпизодам с учетом положений п. п. «и, к» ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом размер наказания по трем преступлениям Умышеву Х.Р. суд назначает с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает ни по одному из преступлений. Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 и ст.73 УК РФ у суда не имеется.
Принимая во внимание характеризующие данные личности Умышева Х.Р., его трудоспособный возраст, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенных преступлений, направленных против собственности, учитывая обстоятельства и характер совершенных Умышевым Х.Р. преступлений, которые отличаются высокой степенью повышенной социальной опасности, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции от общества, посредством назначения наказания в виде штрафа по всем трем преступлениям. Окончательное наказание назначается судом с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ.
С учетом времени нахождения Умышева Х.Р. под домашним арестом в период с 10 июня 2026 г. по 16 сентября 2026 г., которое в соответствии с ч.2.1 ст.107 УПК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей, суд применяет положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и смягчает назначенное наказание в виде штрафа.
Учитывая наличие постоянного места жительства у Умышева Х.Р. избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу суд изменяет на подписку о невыезде.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Из материалов дела следует, что изъятый у Умышева Х.Р. при его задержании летом 2026 г. мобильный телефон марки «Айфон 15 Pro Max» и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, не использовался им при совершении преступлений в 2022 г. Судом установлено, что Умышев Х.Р. при совершении преступлений использовал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Айфон 12», который утерял.
Вместе с тем, конфискации не препятствует то обстоятельство, что сотовый телефон марки «Айфон 12», используемый Умышевым Х.Р. при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, не был изъят и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств, поскольку положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.
Учитывая обстоятельства и характер совершенных преступлений, оценивая степень его общественной опасности, в достижение целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, поскольку конфискация мобильного телефона «Айфон 12» на момент принятия судом решения о конфискации невозможна вследствие его утраты, принимая во внимание его стоимость, установленную в судебном заседании, суд приходит к выводу о конфискации с Умышева Х.Р. и обращении в доход государства денежной суммы в размере <данные изъяты>, соответствующей стоимости телефона указанной модели.
Арест на имущество не накладывался. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Умышева Халида Рамзановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) - в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) - в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) - в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Умышеву Халиду Рамзановичу наказание в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ч.5 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением Умышева Х.Р. под домашним арестом с 10 июня 2026 г. по 16 сентября 2026 г. смягчить размер штрафа до 300 000 (триста тысяч) рублей.
Назначенное наказание в виде штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам.
Получатель: <данные изъяты>, назначение платежа: оплата уголовного штрафа.
Избранную в отношении Умышева Халида Рамзановича меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде.
Конфисковать у Умышева Халида Рамзановича, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 21496 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей путем взыскания денежных средств с его расчетных счетов.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
денежные средства в размере <данные изъяты> (280 купюр номиналом <данные изъяты>; 3 купюры номиналом <данные изъяты>; 4 купюры номиналом <данные изъяты>, 1 купюра номиналом <данные изъяты>), хранящиеся в ЦФО МВД по Республике Калмыкия, - возвратить по принадлежности ФИО3;
сотовый телефон марки «Galaxy A22» считать возвращенным по принадлежности;
сотовый телефон марки «Айфон 15 Pro Max», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отделения полиции (дислокация п.Комсомольский) МО МВД России «Лаганский», - возвратить по принадлежности Умышеву Х.Р.;
выписки по банковской карте№ ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1; выписки по банковской карте № ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №2; выписки по банковской карте № ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №3; оптический диск с банковской выпиской по банковской карте № ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО1; оптический диск с банковской выпиской по банковской карте № ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО2, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, ограничивающих возможность обжалования приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись О.А. Сангаджиева