ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации посёлок Комсомольский 06 октября 2026 года
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Маликова В.В., с участием государственных обвинителей – прокурора
<адрес> Республики Калмыкия Абушинова В.В., заместителя прокурора <адрес> РК Шорваева Д.Б., подсудимого Боева А.Ю., защитника – адвоката юридической консультации
<адрес> Республики Калмыкия Павлова Р.Б., при секретаре Бембеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Боева А. Ю., <данные изъяты>, дом 23, квартира 8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Боев А.Ю. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут Боев А.Ю., находясь в домовладении у своего знакомого Н. по адресу: <адрес>, посёлок Комсомольский, <адрес>, совместно с Т., <данные изъяты> у последнего банковскую карту ПАО «ПСБ» №, снабженную специальным чипом, позволяющим производить бесконтактные операции по оплате товаров и услуг, открытую на имя Т., на которой находились денежные средства в размере 2 351 рубль. У Боева А.Ю. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств со счета № банковской карты ПАО «ПСБ» № для оплаты товаров в магазине «Хан» в посёлке <адрес> Республики Калмыкия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут Боев А.Ю. прибыл в магазин «Хан», расположенный по адресу: <адрес>, посёлок Комсомольский, <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, <данные изъяты> банковской карты ПАО «ПСБ» №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Т., <данные изъяты> товаров на сумму 1 197 рублей, тем самым <данные изъяты> похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему Т.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут Боев А.Ю. вновь прибыл в магазин «Хан», расположенный по вышеуказанному адресу, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, <данные изъяты> банковской карты ПАО «ПСБ» №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Т., <данные изъяты> товаров на сумму 546 рублей, тем самым <данные изъяты> похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему Т.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты Боев А.Ю. опять прибыл в магазин «Хан», где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, <данные изъяты> банковской карты ПАО «ПСБ» №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Т., <данные изъяты> товаров на сумму 608 рублей, тем самым <данные изъяты> похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему Т.
В результате преступных действий Боева А.Ю. потерпевшему Т. причинен материальный ущерб на общую сумму 2 351 рубль.
В судебном заседании подсудимый Боев А.Ю. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из его показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов возле сетевого магазина «Пятерочка» на <адрес> в посёлке <адрес> РК он встретил своего знакомого сослуживца Т., с которым в ходе разговора решили употребить спиртное. В магазине «Хан», расположенном через дорогу напротив, они с Т. купили каждый по бутылке водки и пирожки, расплатившись каждый своей банковской картой, после чего направились домой к их знакомому Н., проживающему неподалеку по <адрес>, где примерно в 10 часов 20 минут втроем стали распивать водку. Примерно в 14 часов, когда они выпили спиртное, Т. уснул за столом, Н. пошел отдыхать в свою комнату. Он увидел у Т. <данные изъяты> банковскую карту «ПСБ», которую <данные изъяты> покупок в магазине. С этой целью он направился в продуктовый магазин «Хан», где <данные изъяты> питания и бутылку водки на сумму 1 197 рублей. Затем пришёл обратно к Н. домой, где стал распивать спиртное с последним. Затем он снова <данные изъяты> в магазине «Хан» бутылку водки на сумму 546 рублей, которую также выпил у Н., после чего вновь ходил в магазин «Хан», где купил бутылку водки на сумму 608 рублей, которую также выпили с Н. дома у последнего. В общей сложности он приобрел продукты питания и алкогольные напитки на сумму 2 231 рубль (листы дела 112 - 114).
Исследовав материалы дела, показания потерпевшего и свидетеля, допросив свидетелей, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Т. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет, получает ежемесячную пенсию ветерана СВО в размере 4 838 рублей 63 копейки, а также заработную плату в размере 49 633 рубля. С ДД.ММ.ГГГГ он проходит <данные изъяты>. В декабре 2025 года получил ранение. С 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ему на его банковскую карту № были зачислены денежные средства в сумме 4 838 рублей 63 копейки, как получателю пенсии ветерана СВО. Утром ДД.ММ.ГГГГ он взял свою банковскую карту у супруги Т., у которой карта хранится, чтобы он ее не потерял. Примерно в 09 часов он направился за продуктами питания в магазин «Пятерочка», расположенный на <адрес> в посёлке Комсомольский, где встретил своего сослуживца Боева А.Ю., в ходе разговора с которым решили выпить спиртное. В магазине «Хан» они с Боевым А.Ю. купили каждый по бутылке водки, расплатившись безналично каждый своей банковской картой, и направились домой к общему знакомому Н., проживающему неподалёку, где втроем распивали водку. Он уснул за столом. Проснулся примерно в 16 часов 30 минут. Боева А.Ю. уже не было, а Н. спал в комнате. Он направился домой, куда пришел примерно в 16 часов 45 минут, лег спать. Через некоторое время его разбудила супруга, поскольку на телефон поступали уведомления о списании денежных средств. Карты у него не оказалось (листы дела 39 - 41).
Свидетель Т. суду пояснила, что ее супруг Т. является <данные изъяты>, получает заработную плату и пенсию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов муж взял у нее свою банковскую карту «ПСБ», которая хранится у нее, чтобы он ее не потерял, и ушел в продуктовый магазин «Пятерочка». Пришел домой примерно в 16 часов 45 минут в состоянии алкогольного опьянения и усн<адрес> через некоторое время услышала сигналы о поступлении на сотовый телефон ее супруга смс-уведомлений о списании с банковской карты денежных средств. Она разбудила супруга и стала выяснять, где находится карта, почему ему приходят уведомления о списании денежных средств. У мужа банковской карты не оказалось. Затем она сообщила в полицию о произошедшем.
Свидетель Ч. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут в магазин «Хан», расположенный в посёлке Комсомольский, где она работает, пришли Боев А.Ю. и Т., которые являются постоянными покупателями. Они приобрели продукты питания и 2 бутылки водки. Затем в 14 часов 10 минут в магазин пришел Боев А.Ю., который приобрел водку, затем примерно в 15 часов 10 минут Боев А.Ю. в нетрезвом состоянии снова пришел в магазин, купил водку. Расплачивался банковской картой (листы дела 117, 118).
Из показаний свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, следует, что она работает в магазине «Хан» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в магазин зашел житель посёлка Комсомольский Боев А.Ю., который купил бутылку водки и сметану, расплатился банковской картой синего цвета, сумма покупки составила 608 рублей (листы дела 105, 106).
В соответствии с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Т. просит оказать содействие в поиске банковской карты «ПСБ МИР», которую неизвестные лица украли у ее супруга Т. (лист дела 5).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № группы уголовного розыска отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский» обнаружена и изъята банковская карта ПАО «ПСБ» № (листы дела 6 - 9).
Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Боев А.Ю. добровольно сообщил о хищении банковской карты Т. (листы дела 21, 22).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ исследована и приобщена в качестве вещественного доказательства банковская карта «ПСБ» № (листы дела 29 - 31).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ исследована и приобщена в качестве вещественного доказательства банковская выписка ПАО «Банк ПСБ» на имя Т. (листы дела 49 – 51).
Из протокола проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Боев А.Ю. указал место в домовладении № на <адрес> в посёлке <адрес> Республики Калмыкия, где проживает Н., где в кухонной комнате ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут совместно с Т. и Н. распивал спиртные напитки, а когда Т. уснул, он <данные изъяты> банковскую карту «ПСБ». В этот же день он приобрел продукты питания и алкогольные напитки в магазине «Хан», расположенном по адресу: <адрес>, посёлок Комсомольский, <адрес>. Боев А.Ю. указал в магазине на терминал, с помощью которого произвел оплату за продукты питания и алкогольные напитки денежными средствами с банковской карты, принадлежащей Т., на общую сумму 2231 рубль (листы дела 99 - 104).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Боева А.Ю. в ходе обследования не выявлено признаков синдрома зависимости от наркотических средств; <данные изъяты> <данные изъяты>). <данные изъяты>
Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности являются достаточными, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последова¬тельны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, раскры¬вают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого Боева А.Ю.. Приведённые доказательства получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено.
Показания подсудимого Боева А.Ю., признавшего вину <данные изъяты> потерпевшего, суд признает достоверными. На протяжении предварительного следствия он давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе с проверкой на месте, подтвердил свои показания в судебном заседании.
Правдивость показаний потерпевшего, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, согласуются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего и самооговора, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение <данные изъяты> хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желал их наступления.
Действия подсудимого, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшего без его разрешения, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счёт другого лица.
Преступление, совершенное Боевым А.Ю., признаётся оконченным, поскольку он имел и фактически реализовал реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Хищение подсудимым денежных средств потерпевшего <данные изъяты> с помощью банковской карты свидетельствует о совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счета.
Оценивая поведение и состояние подсудимого Боева А.Ю. до и после совершения общественно опасного деяния, принимая во внимание выводы судебной психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о его вменяемости.
Оценивая совокупность доказательств с учётом того, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счёт в банке, где хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте потерпевшего, такие действия, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 25.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует рассматривать как квалифицирующий признак кражи – «с банковского счета».
Таким образом, действия подсудимого Боева А.Ю. содержат состав преступления, подлежащего правовой квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, в силу требований ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Боевым А.Ю., относится к категории тяжких.
Боев А.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, в процессе расследования дела давал показания об обстоятельствах совершённого преступления, в том числе с проверкой на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> Указанные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Боев А.Ю. судим по приговору мирового судьи Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, которое отбыл частично. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, неотбытая часть наказания заменена
Боеву А.Ю. на лишение свободы сроком на 20 дней в колонии-поселении, наказание в виде лишения свободы не отбыто.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Следовательно, в действиях Боева А.Ю. отсутствует рецидив преступлений.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, имущественное положение подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, давшему отрицательному оценку своим действиям, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к убеждению о том, что исправление осуждённого возможно при назначении ему наиболее мягкого из предусмотренных санкцией наказания в виде штрафа и в минимальном размере, предусмотренном санкцией.
Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого. В судебном заседании установлено, что Боев А.Ю. не женат, на иждивении детей не имеет, имеет доход в виде пенсии.
Окончательно назначить подсудимому наказание следует по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно согласно требованиям ч. 2 ст. 71 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым оставить без изменения осуждённому Боеву А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ учитывает, что к ним относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Во время предварительного расследования и в судебном разбирательстве интересы Боева Г.А. в деле представлял адвокат, назначенный соответственно следователем и судом. Процессуальные издержки по делу составляют 15632 рубля, которые включают в себя выплаченные за участие адвоката во время следствия в сумме 11166 рублей и 4466 рублей, подлежащие выплате за участие адвоката в судебном разбирательстве (1861 рубль х 20 % (районный коэффициент) х 2 дня).
Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд, исходя из положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым возвратить Т., как собственнику, банковскую карту ПАО «ПСБ», которая хранится в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции, банковская выписка ПАО «Банк ПСБ» на имя Т., которая хранится в материалах уголовного дела – следует оставить при деле в течение всего срока его хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 302 - 304, 307 – 310 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Боева А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору основному наказанию в виде штрафа неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Боев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, постановлением мирового судьи Яшкульского судебного района РК, исполняющего обязанности мирового судьи Черноземельского судебного района РК, от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 20 дней в колонии-поселении, наказание в виде лишения свободы не отбыто; окончательно назначить Боеву А. Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 дней и штрафа в размере 100000 рублей.
Наказание в виде штрафа является основным видом наказания и в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполняется самостоятельно.
Штраф подлежит перечислению по следующим банковским реквизитам: Получатель: Центр финансового обеспечения МВД по <адрес>; Расчетный счет: 03№ в Отделение-НБ <адрес> // УФК по <адрес>; ИНН: 0814033848; КПП: 081601001; БИК: 018580010; ОКТМО: 85615000.
Меру пресечения в отношении осуждённого Боева А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Взыскать с Боева А. Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 15632 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля.
Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «ПСБ» № № на имя Т., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский» - возвратить Т.; банковскую выписку ПАО «Банк ПСБ» на имя Т. – хранить при деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения их копий.
Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.