ПРИГОВОР
ИменемРоссийскойФедерации
23 сентября 2026 г. п. Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Абушинова В.В., защитника – адвоката Павлова Р.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Алиева Зураба Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, несудимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установил:
Алиев З.М., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Водитель Алиев З.М., управляя технически исправной автомашиной марки «Хендай Соната» с пластинами регистрационного знака <данные изъяты>, 15 июля 2026 года примерно в 05 час. 09 мин. двигаясь по автодороге, пролегающей по территории Черноземельского района Республики Калмыкия в восточном направлении на 324 км. автодороги «Георгиевск-Буденновск-Улан-Хол» с пассажиром ФИО3, пренебрегая мерами предосторожности, которые должен соблюдать водитель управляющий источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, проявляя при этом преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, определяющих, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; устанавливающих, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; запрещающих движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; не справился с управлением и, потеряв контроль над управлением своего транспортного средства, выехал за переделы проезжей части на обочину с южной стороны дороги, после чего совершил опрокидывание автомашины марки «Хендай Соната» с пластинами регистрационного знака <данные изъяты>.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя Алиева З.М., пассажир ФИО3, находившаяся в салоне автомашины марки «Хендай Соната» с пластинами регистрационного знака <данные изъяты> получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый Алиев З.М. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал. Пояснил, что 14 июля 2026 г. примерно в 22 часа 00 минут он выехал из г. Волгодонска Ростовской области в г. Кизляр Республику Дагестан со своей тетей ФИО3 и племянником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на своем автомобиле марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был в исправном состоянии, в пути следования он останавливался и отдыхал. Его тетя ФИО3 сидела на заднем пассажирском месте слева, в начале поездки была пристегнута ремнем безопасности, в пути следования, видимо, ремень безопасности она отстегнула, а он не заметил, поскольку автомобиль не оборудован звуковым извещателем отключения ремней безопасности. Племянник ФИО4 сидел в детском кресле на заднем пассажирском месте справа, был пристегнут ремнем безопасности. 15 июля 2026 г. примерно в 03 часа 00 минут они двигались на территории Республики Калмыкия и он почувствовал усталость, остановившись в п. Яшкуль, он остановился на остановке и вздремнул примерно 30 минут, после чего они продолжили свой путь. Далее он проехал п.Комсомольский и повернул на трассу «Георгиевск-Буденновск-Улан-Хол», шел проливной дождь, было светло, двигался он со скоростью примерно 90 км/ч., после чего примерно на 322 или 324 км. указанной автодороги он заходил в затяжной поворот автодороги, выезжая из которого он не справился с управлением автомобиля и его занесло на встречную сторону автодороги, автомобиль развернуло и правой стороной автомобиль ударился в металлический столб дорожного знака, после чего автомобиль выкинуло в кювет, где он перевернулся. Далее он вышел из автомобиля, после чего достал из салона своего племянника, а его тети в салоне не было, затем он увидел, что его тетя ФИО3 лежит на земле возле автомобиля. Он сразу позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. Вину в совершении вышеуказанного им преступления о совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате чего погибла его родная тетя, сестра его матери, он осознает и признает полностью, в содеянном раскаивается, добровольно оказал моральную и материальную помощь семье погибшей, размер оказанной материальной помощи указал примерно 15 000 руб., точный подсчет не производил.
Исследовав материалы дела, показания подсудимого, представителя потерпевшего, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Алиева З.М. в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО9 в судебном заседании, согласно которым в данном дорожно-транспортном происшествии погибла его мама ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за рулем автомобиля находился его двоюродный брат Алиев З.М. Ему стало известно, что 14 июля 2026 г. примерно в 22 часа 00 минут его мама ФИО3 выехала из г. Волгодонска Ростовской области в г. Кизляр Республики Дагестан вместе со своим малолетним внуком ФИО4 и со своим племянником Алиевым Зурабом Магомедовичем на автомобиле, принадлежащем последнему, который и управлял им. Утром 15 июля 2026 г. от родственников стало известно, что в пути следования они попали в дорожно-транспортное происшествие на территории Черноземельского района Республики Калмыкия, в результате чего его мама ФИО3 скончалась на месте. Не имеет никаких претензий к виновнику произошедшего дорожно-транспортного происшествия Алиеву З.М., так как произошел несчастный случай, виновник дорожно-транспортного происшествия принес ему свои извинения, более того они все являются близкими родственниками. Гражданский иск заявлять не желает, Алиев З.М. помогал семье погибшей на похоронах, сумму денежных средств, уплаченных в счет материального ущерба и морального вреда он назвать не может, поскольку такой подсчет не велся в силу сложившихся традиций в Республике Дагестан, где проживает их семья. Пояснил, что с 2009 года не проживал с родителями, так как живет и работает в другом регионе страны.
Протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2026 г., согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный на 324 км. автодороги «Георгиевск-Буденновск-Улан-Хол», где обнаружена автомашина марки «Хендай Соната» с пластинами регистрационного знака <данные изъяты> с механическими повреждениями, в кювете севернее обнаружен труп женщины гр. ФИО3, изъят чехол с рулевого колеса автомашины марки «Хендай Соната» с пластинами регистрационного знака <данные изъяты> и подголовник с водительского сиденья автомашины марки «Хендай Соната» с пластинами регистрационного знака <данные изъяты> а также зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.8-20).
Заключением судебно-медицинской экспертизы №291 от 16 июля 2026 г., согласно которой: смерть гр. ФИО3, <данные изъяты>, наступила 15.07.2026 г. от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей, сопровождавшейся повреждением мягких тканей, внутренних органов, переломами костей скелета, осложнившейся развитием травматического гиповолемического шока. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО3, <данные изъяты> г.р., обнаружены следующие повреждения: в области головы: ссадины на лице (группа), кровоподтеки на нижнем веке правого глаза (1), на правой щеке в проекции скуловой кости (1), на нижней губе слева (1); множественные переломы верхней и нижней челюсти, переломы костей носа; в области грудной клетки: кровоподтек в проекции тела грудины (1); перелом тела грудины на уровне 1-го межреберья; двусторонние переломы ребер: справа: отрыв грудинной части 1-го ребра с полным размозжением скелетных мышц, 2-10 по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; слева: 2-10 по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; перелом 7-го грудного позвонка с разрывом спинного мозга на этом уровне; множественные кровоизлияния в мягких тканях на уровне поврежденных ребер; разрывы купола диафрагмы справа; множественные разрывы и ушибы легких; разрыв сердечной сорочки; поперечный разрыв грудной части аорты; множественные разрывы верхушки сердца; в области живота: ссадины на передней и правой боковой поверхности живота (группа), на левой боковой поверхности живота (группа), в проекции большого крыла подвздошной кости (1), на спине в проекции поясничных позвонков (группа); множественные разрывы капсулы печени; полный отрыв селезенки, множественные разрывы капсулы селезенки; кровоизлияния в селезеночно-ободочной и селезеночно-поджелудочной связках, в венечной, треугольной и серповидной связках печени;
- в области конечностей: ссадины на задней поверхности правого предплечья в нижней трети с захватом тыльной поверхности правой кисти (группа), на передней поверхности правого предплечья в нижней трети (группа) с наличием лоскутной раны (1), на задне-наружной поверхности левого бедра с захватом задней поверхности коленного сустава и левой ягодицы (группа), на передне-внутренней поверхности левого бедра (группа), практически циркулярно с захватом правого бедра, коленного сустава и правой голени (группа) с наличием обширной рваной раны (1), кровоподтеки на передне-наружной поверхности левого коленного сустава с захватом наружной поверхности левой голени (группа); открытый полный поперечный эпифизарный перелом правой бедренной кости на уровне нижней трети. Вышеуказанные повреждения в области головы, туловища и конечностей образовались одновременно или в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов, что могло быть при ударах и скольжении о таковые незадолго до смерти, что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, получены в комплексе одной механической травмы - в результате дорожно-транспортного происшествия, привели к развитию травматического, гиповолемического шока и смерти, поэтому необходимо их расценивать в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (в соответствии с п.5.1.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ № 172 н от 08.04.2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между всеми повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. (т.1 л.д. 40-46).
Заключением автотехнической судебной экспертизы №805 от 31 июля 2026 г., согласно которой: 1. В данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля Hyundai Sonata с пластинами регистрационного знака <данные изъяты> Алиеву З.М. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В части предотвращения опрокидывания транспортного средства, водителю автомобиля Hyundai Sonata с пластинами регистрационного знака <данные изъяты> Алиеву З.М. следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1., 9.1., 9.9., 10.1 абз.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д. 86-89).
Протоколом осмотра предметов от 02 августа 2026 г., согласно которому осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства автомашина марки «Хендай Соната» с пластинами регистрационного знака <данные изъяты> с механическими повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 115-118).
Протоколом осмотра предметов от 02 августа 2026 г., согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: чехол рулевого колеса черного цвета и подголовник черного цвета (т.1 л.д. 110-112).
Приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга, соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенного подсудимым преступления и объективно соответствуют его обстоятельствам.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и интересов участников уголовного судопроизводства органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено.
Признательные показания, данные подсудимым Алиевым З.М. на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Наличие у подсудимого Алиева З.М. причин для самооговора судом не установлено.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний представителя потерпевшего, протоколов следственных действий, заключений экспертов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.
Оценив всю совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.
Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый Алиев З.М. 15 июля 2026 года примерно в 05 час. 09 мин., управляя технически исправной автомашиной марки «Хендай Соната» с пластинами регистрационного знака <данные изъяты>», двигаясь по автодороге, пролегающей по территории Черноземельского района Республики Калмыкия в восточном направлении на 324 км. автодороги «Георгиевск-Буденновск-Улан-Хол», пренебрегая мерами предосторожности, которые должен соблюдать водитель управляющий источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, проявляя при этом преступную небрежность, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации: пунктов 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, определяющих, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; устанавливающих, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; запрещающих движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; не справился с управлением и, потеряв контроль над управлением своего транспортного средства, выехал за переделы проезжей части на обочину с южной стороны дороги, после чего совершил опрокидывание автомашины марки «Хендай Соната» с пластинами регистрационного знака <данные изъяты>
Между неосторожными действиями водителя Алиева З.М., выразившиеся в нарушении требований пунктов 8.1., 9.1., 9.9., 10.1 абз.2. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 имеется причинно-следственная связь.
Алиев З.М., управляя транспортным средством и нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности причинения смерти потерпевшей ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий, то есть совершил преступление по неосторожности в результате преступной небрежности.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Алиева З.М. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Потерпевшим ФИО9 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Алиева З.М., с указанием на примирение с подсудимым, поскольку подсудимым ему принесены извинения, которые им приняты, оказана материальная помощь неустановленного размера семье погибшей при перевозке тела, организации похорон, а также на проведение поминальных мероприятий. Кроме того, они являются близкими родственниками. Каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.
Подсудимый Алиев З.М. и его защитник - адвокат Павлов Р.Б. ходатайство поддержали, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В то же время, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела, основываясь как на положениях ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, так и на правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым, суду при принятии решения о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Алиева З.М., наступила смерть ФИО3 Объектами совершенного осужденным преступления являются жизнь человека, а также безопасность дорожного движения.
Отсутствие у потерпевшего ФИО9, сына погибшей длительное время не проживавшего с ней, претензий к виновному и проявление к нему чувства сострадания ввиду родственных связей как к двоюродному брату, не могут являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как это не свидетельствует о компенсации негативных последствий, причиненных преступлением, в виде смерти ФИО3 которая невосполнима, а также не способно снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом констатировать заглаживание вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.
Конкретные обстоятельства уголовного дела связаны с игнорированием Алиевым З.М., имеющим небольшой водительский стаж, правил дорожного движения, в результате чего погибла пассажирка ФИО3
Со стороны подсудимого, наряду с принесением извинений, оказана материальная помощь при организации похорон и поминальных мероприятий, что потерпевший посчитал достаточным.
В то же время потерпевший приходится сыном погибшей ФИО3 и выполняет лишь процессуальные функции потерпевшего, его право на жизнь в результате преступления непосредственно нарушено не было.
В этой связи, отсутствие лично у потерпевшего ФИО9 претензий к осужденному, а также его мнение о полном заглаживании причиненного вреда путем соответствующих выплат и принесения извинений за гибель человека не могут, по убеждению суда, являться безоговорочным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить Алиева З.М. от уголовной ответственности, поскольку иная трактовка происшедшего серьезнейшим образом девальвирует высшую ценность человеческой жизни.
Прекращение уголовного дела в таком случае не будет соответствовать общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, с учетом характера нарушения Алиевым З.М. правил дорожного движения, оно не способно предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку освобождение от уголовной ответственности не ограничит виновное лицо в праве управления транспортными средствами, лишение которого подразумевается применением обязательного дополнительного наказания, согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Таким образом, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не имеется. По изложенным основаниям суд не установил достаточных оснований и для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Подсудимый Алиев З.М. совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Изучением личности подсудимого Алиева З.М. установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.
Согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.
Кроме того, согласно п. «к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение Алиевым З.М. имущественного ущерба и морального вреда, выразившееся в принесении извинений семье погибшей, раскаяние в содеянном и несении расходов на транспортировку тела, погребальные и поминальные мероприятия.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому <данные изъяты>, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания за содеянное, суд считает необходимым назначить подсудимому Алиеву З.М. наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами. При этом, по мнению суда, более мягкое наказание в виде принудительных работ не будет отвечать целям справедливости при назначении наказания в данном случае.
Поскольку данных о том, что подсудимый Алиев З.М. представляет исключительную опасность для общества судом не установлено, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принимая во внимание, что изоляция от общества может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи, исходя из конституционных начал гуманизма и справедливости, принципа экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования, суд приходит к выводу о возможности исправления Алиева З.М. без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с применением положения, предусмотренного ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление осужденного Алиева З.М. суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение обязанности, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием условно осужденными наказания в виде лишения свободы.
Определяя срок дополнительного наказания, суд приходит к выводу, что его применение будет достаточным не в максимальном размере, его следует исполнять самостоятельно.
Избранная в отношении Алиева З.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу разрешить вопрос о вещественных доказательствах согласно требованиям ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
По ходатайству подсудимого для оказания ему юридической помощи судом был назначен адвокат Павлов Р.Б., расходы на оплату труда которого в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.
В судебном заседании Алиев З.М. выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в сумме 2 233 рубля 20 коп. Оснований для освобождения Алиева З.М. от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с него указанные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304, 308 - 310, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Алиева Зураба Магомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Алиеву З.М. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Контроль за поведением условно осуждённого Алиева З.М. возложить на Филиал по г.Волгодонску Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области» по месту жительства осужденного.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать условно осуждённого Алиева З.М. не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исполнять самостоятельно, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок, назначенный Алиеву З.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до момента его вступления в силу.
Меру пресечения в отношении Алиева З.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
автомашину марки «Хендай Соната» с пластинами регистрационного знака <данные изъяты>, находящуюся во внутреннем дворе Отделения полиции (дислокация п. Комсомольский) МО МВД России «Лаганский», - возвратить по принадлежности;
чехол рулевого колеса черного цвета и подголовник черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения полиции (дислокация п. Комсомольский) МО МВД России «Лаганский», - возвратить по принадлежности.
Взыскать с осужденного Алиева Зураба Магомедовича процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 2233 (две тысячи двести тридцать три) рубля 20 коп., выплаченные адвокату Павлову Р.Б. за оказание юридической помощи по назначению суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий подпись О.А. Сангаджиева