ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г.Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мясоедова В.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Корочанского района Круговых Е.А., защитника - адвоката Крючковой Л.И., подсудимой Максименко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузубовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Максименко М.А. родившейся <данные изъяты> года в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей: Фермерское хозяйство «Галустян» <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающей, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, судимой:
- 31.10.2025 года Корочанским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 350 часам обязательных работ, наказание отбыто, в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Максименко М.А. совершила преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.
12.02.2026 года около 13 часов 30 минут у Максименко М.А., находившейся в доме спящего ФИО7 по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащих последнему денежных средств с банковской карты «МИР» ПАО Сбербанк №, выпущенной к банковскому счету №.
Реализуя свои преступные намерения Максименко М.А. похитила принадлежащую ФИО7 и не представляющую для него материальной ценности банковскую карту МИР» ПАО Сбербанк №, выпущенную к банковскому счету №, оборудованную технологией бесконтактной оплаты без пин-кода. После чего, в магазине «Зеленый» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 54 минут до 18 часов 33 минуты, умышлено, тайно, из корыстных побуждений совершила покупки товаров похитив тем самым с банковского счета №, открытого на имя ФИО7, принадлежащие ему денежные средства в сумме 9705 рублей, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты расплатилась за ранее приобретённый в долг товар в магазине «Зеленый» по адресу: <адрес> на сумму 2395 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минуты расплатилась за приобретение товара в магазине «Зеленый» по адресу: <адрес> на сумму 1293 рубля;
- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут расплатилась за приобретение товара в магазине «Зеленый» по адресу: <адрес> на сумму 890 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут расплатилась за приобретение товара в магазине «Зеленый» по адресу: <адрес> на сумму 1500 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут расплатилась за ранее приобретённый в долг товар своей знакомой Свидетель №2, в магазине «Зеленый» по адресу: <адрес> на сумму 1786 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты расплатилась за приобретение товара в магазине «Зеленый» по адресу: <адрес> на сумму 853 рубля;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут расплатилась за приобретение товара в магазине «Зеленый» по адресу: <адрес> на сумму 495 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут расплатилась за приобретение товара в магазине «Зеленый» по адресу: <адрес> на сумму 305 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут расплатилась за приобретение товара в магазине «Зеленый» по адресу: <адрес> на сумму 36 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту расплатилась за приобретение товара в магазине «Зеленый» по адресу: <адрес> на сумму 84 рубля;
- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты расплатилась за приобретение товара в магазине «Зеленый» по адресу: <адрес> на сумму 68 рублей.
Всего Максименко М.А. в период времени с 13 часов 54 минуты до 18 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета № тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие ФИО7 денежные средства на общую сумму 9 705 рублей причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.
Максименко М.А. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
Из оглашенных показаний Максименко М.А. (л.д.59-62, 72-75) следует, что что ДД.ММ.ГГГГ, она находясь по месту жительства ФИО7 по адресу: <адрес>, совершила хищение банковской карты принадлежащей ФИО7, с которой ДД.ММ.ГГГГ, совершила хищение 9 705 рублей, путем приобретения в магазине товаров.
После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Максименко М.А. подтвердила их.
Показания Максименко М.А. полученные при допросе на следствии, даны в присутствии ее защитника, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.
Помимо признательных показаний Максименко М.А. ее вина в инкриминируемом преступлении установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, иными письменными доказательствами.
Событие преступления, подтверждается заявлением ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с банковской карты его брата (л.д.6).
Из оглашенных показаний представителя ФИО7 - ФИО11 (л.д.37-39) известно, что у него был младший брат ФИО7, который проживал один в <адрес> как инвалид получал пенсию. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что брат умер. Когда он прибыл по месту жительства брата, присутствующие там сотрудники полиции попросили проверить всели имущество на месте. После чего он обнаружил отсутствие банковской карты брата. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Зеленый» в <адрес>, и спросил у продавца, не должен ли был его брат денег, на что продавец ответила, что у брата долга нет, но ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходила женщина по имени ФИО3, которая расплачивалась за товар банковской картой его брата.
Как следует из оглашенных показаний продавца магазина «Зеленый» Свидетель №1 (л.д.78-81), ей знакома Максименко М.А., которая в магазине в течении ДД.ММ.ГГГГ приобретала товары и расплачивалась за них, банковской картой Сбербанк Мир, принадлежащей ФИО7
Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (л.д.83-85), в течении дня ДД.ММ.ГГГГ Максименко М.А. приобретала продукты питания и спиртное расплачиваясь банковской картой. Кроме того, Максименко М.А. в магазине оплатила ее долг. Вечером 12.02.2026 года она с Максименко М.А. пришли домой к ФИО7, которого обнаружили лежащем на полу в летней кухне без признаков жизни. О том, что Максименко М.А. оплачивала спиртное, продукты питания и ее долг, похищенной у ФИО7 банковской картой, она не знала.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неприязни представитель потерпевшего и свидетели к подсудимой не испытывают, что исключает основания для ее оговора.
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено место происшествия, которым является домовладение № по <адрес>, находясь в котором Максименко М.А., совершила хищение принадлежащей ФИО7 банковской карты, с которой в последующем похитила 9 705 рублей (л.д.26-27, 28-30).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Зеленый» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, обнаружены и изъяты кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ по операциям, производимым Максименко М.А., с банковской карты, принадлежащей ФИО7 (л.д.11-12, 13-16).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ по операциям, производимым Максименко М.А., с банковской карты, принадлежащей ФИО7 Осмотром чеков установлено, что 1 чек: SP Зеленый. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 13:54. Карта: *******5794, сумма 2395.00. Одобрено. 2-чек: SP Зеленый. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 13:59. Карта: *******5794, сумма 1293.00. Одобрено. 3-чек: SP Зеленый. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 14:57. Карта: *******5794, сумма 1500.00. Одобрено. 4 чек: SP Зеленый. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 14:57. Карта: *******5794, сумма 1786.00. Одобрено. 5 чек: SP Зеленый. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 14:20. Карта: *******5794, сумма 890.00. Одобрено. 6 чек: SP Зеленый. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 15:03. Карта: *******5794, сумма 853.00. Одобрено. 7 чек: SP Зеленый. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 15:06. Карта: *******5794, сумма 495.00. Одобрено. 8 чек: SP Зеленый. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 15:10. Карта: *******5794, сумма 305.00. Одобрено. 9 чек: SP Зеленый. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 18:33. Карта: *******5794, сумма 68.00. Одобрено (л.д.108-100,111-112).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк»- МИР, выпущенная к банковскому счету №, открытому на имя ФИО7 на 5 листах, в которой отражены операции приобретения Максименко М.А., товаров в магазине «Зеленый» (л.д.118-120,121-123).
Протоколы следственных действий получены, с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.
По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д.102-105).
Экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы. Их выводы обоснованы, мотивированы, сторонами не оспаривались, и оснований не доверять таким выводам у суда не имеется.
Приведенные выше доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.
Защитой не представлено суду доказательств невиновности подсудимой.
Действия Максименко М.А., суд квалифицирует п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159 3 УК РФ).
Максименко М.А. совершила преступление против собственности с прямым умыслом.
Она осознавала, что нарушала право собственника, предвидела неизбежность и желала наступления имущественного ущерба для потерпевшего.
При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ее исправления.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Максименко М.А. являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний и представлении, имеющей значение для расследования преступления информации (п.«и»); добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (п.«к») (л.д.41).
В силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Максименко М.А. суд, признает: раскаяние в содеянном; полное признание вины.
По смыслу уголовного закона наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка признается смягчающим обстоятельством при условии выполнения обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию детей. Сам по себе факт наличия у виновного несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что на иждивении подсудимой находится несовершеннолетний ребенок и она надлежащим образом исполняет обязанности по его воспитанию и содержанию.
Напротив, согласно пояснения подсудимой ее несовершеннолетних ребенок – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с ее бывшей свекровью, последний раз она оказывала материальную помощь сыну осенью 2025 года.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание Максименко М.А. наличие у нее несовершеннолетнего ребенка.
Судимость от 31.10.2025 года в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений.
Характеризуя личность Максименко М.А., суд принимает во внимание, что она на учете у врачей нарколога, фтизиатра, терапевта не состоит (л.д.162, 164, 170), с 16.10.2015 года состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра (л.д.160), территориальной администрацией г.Короча характеризуется как длительное время не проживающая по месту регистрации, злоупотребляющая спиртными напитками, в отношении которой жалоб от соседей не поступало, на совете общественности не рассматривалась (л.д.175).
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу ч.1 ст.64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.
Совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств Максименко М.А., при учете конкретных обстоятельств дела, позитивного постпреступного поведения подсудимой, а также принципа гуманизма, суд в каждом случае признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей применить положения ч.1 ст.64 УК РФ и назначить Максименко М.А. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43, 67 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признанные смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых признана исключительной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Максименко М.А., сведений о личности виновной, влияние наказания на ее исправление, суд приходит к выводу, что исправление Максименко М.А. возможно без изоляции от общества и с применением положений ст.64 УК РФ назначает Максименко М.А. наказание в виде обязательных работ.
Такой назначенный Максименко М.А. вид наказания по убеждению суда будет отвечать, в том числе принципам соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и наступивших общественно опасных последствий, которые устранены в результате возмещения причиненного ущерба.
Наказание в виде штрафа назначению не подлежит, так как Максименко М.А. не имеет постоянного источника дохода, что исключает исполнение такого наказания.
Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного Максименко М.А. преступления, размера причиненного ущерба (9705 рублей), который впоследствии был возмещен, отсутствия каких-либо претензий со стороны потерпевшего, при наличии у неё смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также назначения ей более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд полагает возможным изменить Максименко М.А. категорию совершенного ею деяния с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Избранную в отношении Максименко М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: кассовые чеки, выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ для осуществления защиты Максименко М.А., подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с Максименко М.А. в доход федерального бюджета РФ, поскольку она является трудоспособной и от услуг защитника не отказывалась.
Руководствуясь ст. ст. 303, 307 - 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Максименко М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и с применением ч.1 ст.64 УК РФ назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Максименко М.А. преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Максименко М.А., до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с Максименко М.А. в доход федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кассовые чеки, выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Корочанский районный суд Белгородской области.
Судья