РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года <адрес>
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Ендонова Е.К., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к коммерческому банку «ЛОКО-Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (далее – КБ «ЛОКО-Банк») мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Элиста-Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого выступил автомобиль марки LADA Vesta, 2024 года выпуска. Согласно договору стоимость автомобиля составляет 1650000 руб. Для оплаты стоимости автомобиля истец подал заявку на кредит в КБ «ЛОКО-Банк» (АО). В тот же день между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №/АК/6942 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Лимоны на авто», составными частями которого являются заявление-анкета на получение кредита, заявление о предоставлении дополнительных продуктов, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей. В соответствии с условиями договора истцу предоставлен кредит в размере 1842104 руб. под 36,60% годовых, срок возврата 96 мес. Пунктом 6 предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 44192 руб. 15 числа каждого месяца. Согласно п.11 Индивидуальных условий договора, кредитные средства предоставлены на потребительские цели, в том числе на оплату стоимости транспортного средства, указанного в пп.10 п.2 Индивидуальных условий, в сумме 1650000 руб. Обеспечением исполнения кредита является залог транспортного средства марки LADA Vesta, (пункт 10). В заявлении о предоставлении дополнительных продуктов указаны следующие дополнительные услуги: платежная гарантия ПГ 1142725/240915 ООО «Авто-Защита» стоимостью 112104,00 руб., техпомощь на дороге 1480-0060 ООО «Виваавто» стоимостью 80000 руб. Таким образом, Банк без согласия истца увеличил сумму по целевому потребительскому кредиту на приобретение транспортного средства на 192104,00 руб. Однако, истец не располагал всей необходимой информацией об исполнителях данных услуг, о содержании платежей по дополнительным услугам, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита. Поэтому истец просил взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) денежные средства в размере 80000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости техпомощи на дороге ООО «Виваавто», убытки в виде процентов, начисленных по кредитному договору на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66724,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50580,35 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 80000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив своего представителя ФИО4, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик КБ "ЛОКО-Банк" (АО), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не согласившись с исковыми требованиями, направил в суд возражения относительно исковых требований, в которых указал, что оформление истцом дополнительных услуг не являлось условием для заключения договора потребительского кредита, услуги были выбраны истцом добровольно на основании волеизъявления, стоимость услуг была также отражена в документах, также КБ "ЛОКО-Банк" (АО) представил истцу альтернативные варианты кредита, не включающего стоимость дополнительных продуктов, приобретение дополнительных услуг было добровольным волеизъявлением заявителя, истец был осведомлен о праве отказаться от получения кредита на оплату дополнительных услуг, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Представители третьих лиц АО "Элиста-Лада", ООО "Виваавто", ООО "Авто-Защита", АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, от представителя ООО «Виваавто» поступил отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Элиста-Лада" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № стоимостью 1650000 руб. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В этот же день между КБ "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 1842104 руб. под 24,6% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заявлению на кредит от ДД.ММ.ГГГГ истцом запрошена сумма кредита 1650000 руб., в том числе на оплату автомобиля. Также в заявлениях банком и иными лицами предложены следующие дополнительные услуги: сертификат N ПГ 1142725/240915 платежная гарантия ООО "Авто-Защита" на сумму 112104 руб.; техпомощь на дороге 1480-0060 с ООО Виваавто на сумму 80000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, Закон о потребительском кредите).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Частью 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Исходя из целей и смысла данных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), договоры о которых заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
С ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.
По смыслу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).
На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Таким образом, из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
В настоящем случае, если между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров потребительского кредита и оказания услуг, он также должен был содержать все существенные условия, характерные для данных договоров.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключен договор потребительского кредита №/АК/6942 на сумму 1842104 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автомобиля - 1 650 000 руб.
Указанный договор заключен на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита.
В заявлениях на кредит и о предоставлении дополнительных услуг машинописным способом указаны наименования дополнительных услуг, наименования лиц, оказывающих дополнительные услуги, и их стоимость, в числе которых платежная гарантия ООО "Авто-Защита" на сумму 112104 руб.; техпомощь на дороге 1480-0060 с ООО Виваавто на сумму 80000 руб., итого на общую сумму 192104 руб.
Денежные средства в указанном размере включены Банком в сумму кредита и после заключения кредитного договора перечислены третьим лицам по заключенным истцом договорам.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в подписанных истцом заявлениях наименования дополнительных услуг с указанием юридических лиц, их предоставляющих, проставлены заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно ФИО1, в связи с чем подписание указанных заявлений не отражает ее воли в части приобретения дополнительных услуг. Составленные Банком формы заявлений презюмируют согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительных услуг, а также полного текста в конце заявлений.
Наличие в заявлении на предоставление кредита пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, о чем заявлено в возражениях на иск представителем КБ "ЛОКО-Банк" (АО), в действительности не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в данном поле, заемщик отказывается от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, что не предусматривает возможность отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.
Истец ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заинтересовано в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что у него не имелось возможности для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.
Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, была лишена возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Вместе с тем, доказательств того, что КБ "ЛОКО-Банк" (АО) была доведена до сведения ФИО1 информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, договоры о которых она обязана заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора, о возможности отказаться от дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным Банком приобретением указанных услуг, что прямо запрещено приведенными выше нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила; наличие подписей потребителя в заявлениях на кредит и о предоставлении дополнительных услуг само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита.
Согласно положениям ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2 ст. 16 приведенного Закона).
Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором" (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению, учитывая, что оплата неоказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что навязывание банком дополнительных услуг привело к убыткам ФИО1 в виде стоимости дополнительных услуг по заключенным договорам с третьими лицами, в которых истец не нуждался, в общем размере 192104 руб., а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66724,20 руб. с учетом произведенной частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 112104 руб. - (192104 руб. х 36,60% х 31 дней: 366 дней = 5955 руб. 22 коп.) + (192104 руб. х 24,60% х 77 дней: 366 дней = 9942 руб. 17 коп.) + (192104 руб. х 24,60% х 363 дней: 365 дней = 46998 руб. 64 коп.) + (80000 руб. х 24,60% х 2 дней: 365 дней = 107 руб. 84 коп.) + (80000 руб. х 24,60% х 69 дней: 365 дней = 3720 руб. 33 коп.)
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку сумма дополнительных услуг удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по возврату денежных средств, включенных в сумму кредита в виде дополнительных услуг в размере 192104 руб., то суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51612 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 112104 руб.
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1
366
18
94,48
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
4 188,50
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
7 164,53
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
17 573,57
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
5 157,86
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
4 642,07
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
3 757,87
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
4 863,13
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
8
365
16
673,68
ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ
48
365
16
1683,29
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
1189,04
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
19
365
15
624,66
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 99168 руб. 44 коп. (80000 руб. + 66724,20 руб. + 51612,68 руб. х 50%).
В силу статей 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9950 руб. (6950 руб. - за требование имущественного характера (взыскание денежных средств, процентов) + 3 000 руб. - за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда)).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (АО) о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) (ИНН 7750003943) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 031-775-884-71):
- денежные средства в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости техпомощи на дороге ООО «Виваавто»;
- проценты, начисленные по кредиту на сумму дополнительных услуг в размере 66724 (шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 51 612 (пятьдесят одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 68 копеек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств;
- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 99168 (девяносто девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 44 копейки.
Взыскать с коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) (ИНН 7750003943) в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 9950 (девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
В соответствии со статьёй 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья Е.К. Ендонов
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.