РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2026 года с. Троицкое
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б., при секретаре Манджиевой Б.В., с участием представителя истца <данные изъяты> Ц.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> Д.А. обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Рольф» (далее по тексту - АО «Рольф»), ссылаясь на следующие обстоятельства. 22 марта 2023 года между <данные изъяты> Д.А. и АО «Рольф» заключен договор купли – продажи № ЯСН/П-0009909 транспортного средства – автомобиля марки «Mercedes-Benz C-Класс» стоимостью 1785000 руб. В тот же день заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ЯСН/П-0009909, в соответствии с которым предусмотрено, что общая цена автомобиля, приобретаемого истцом по договору купли-продажи автомобиля № ЯСН/П-0009909 от 22.03.2023 г., до предоставления АО «Рольф» скидки на условиях соглашения устанавливается в размере 1 910 000 руб. (п.1). Также соглашением установлено, что стороны подтверждают предоставление АО «Рольф» скидки от общей цены автомобиля в размере 125 000 руб. Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в соглашении (п.2). С учетом предоставленной скидки общая цена автомобиля составляет 1785000 руб. Для приобретения автомобиля <данные изъяты> Д.А. заключил с Акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее - АО «Кредит Европа Банк (Россия)», Банк) договор потребительского кредита № 00009-CL-000002459116 на сумму 1 525 989,58 руб. под 21,9 % годовых сроком на 84 месяца. Скидка, предусмотренная п. 2 соглашения, предоставляется АО «Рольф» при соблюдении следующих условий: до передачи автомобиля истцом с партнерами АО «Рольф» заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 28 000 руб., договор оферты на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 30 000 руб., продленная гарантия на сумму не менее 124 950 руб., договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 178 039,58 руб., кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставленных банком, на приобретение у продавца автомобиля (п. 4). Соглашением предусматривается, что истец обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки в одном из следующих случаев: подачи заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 соглашения или досрочного расторжения истцом данных договоров, досрочного погашения кредита, полученного истцом, в связи с заключением договора между банком и ним, частично-досрочного погашения кредита, полученного в связи с заключением договора между истцом и банком в соответствии с п. 3 соглашения, в размере более 50% в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора (п. 6). Доплата за автомобиль производится в течение 5 календарных дней (п. 7). Однако условия дополнительного соглашения к договору № ЯСН/П-0009909 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ущемляют права истца как потребителя, ухудшая его положение. Изменение цены путем заключения дополнительного соглашения, которым формирование согласованной сторонами цены ставится в зависимость от приобретения покупателем каких-либо иных видов товаров и услуг, действующим законодательством РФ не допускается. АО «Рольф», введя в заблуждение и угрожая тем, что в случае отказа от подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи, автомобиль истцу не отдадут, вынудило подписать невыгодное соглашение. При таких обстоятельствах <данные изъяты> Д.А. заключил с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» кредитный договор №00009-CL-000002459116 от 22 марта 2023 года, с АО «Тинькофф Страхование» договор страхования (страховой полис №3205907531) со страховой премией 28 000 руб., с ООО «Ринг-Сити» договор Р-Шоколад New №1290927757 на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму 30000 руб., с ООО «М-Ассистанс» договор абонентского обслуживания и договор о выдаче независимой гарантии Autosafe-K №1292002153 «Gold-К» на сумму 124950 руб., с АО «МАКС» договор страхования (полис 117 №00009-CL-000002459116) финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы со страховой премией 61039,58 руб., с ООО "Соло" договор страхования жизни и здоровья со страховой премией 117000 руб. (сертификат с ООО «Соло»). Таким образом, общая стоимость дополнительных услуг составила 360989,58 руб., которая была уплачена за счет кредитных средств. Информация о скидке не отвечает требованиям достоверности, условие о предоставлении скидки носит для истца явно обременительный характер, заставляет понести дополнительные расходы фактически в большем размере предоставляемой скидки, поскольку скидка составила 125 000 руб., а стоимость услуг партнера АО «Рольф» - 360 989,58 руб. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении АО «Рольф» принципов, установленных ст. 10 ГК РФ, в части заключения с истцом, как потребителем, договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для него условиях путем манипуляции информацией о действительной цене товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля в нарушение положений ст. 454, 495 ГК РФ. Просит суд взыскать с АО «Рольф» в пользу <данные изъяты> Д.А. денежные средства в размере 332 989,58 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; убытки в виде процентов, начисленные на стоимость дополнительных услуг, за период с 22 марта 2023 г. по 25 марта 2025 г. в размере 210 183,02 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 663,11 рублей за период с 22 марта 2023 года по 31 марта 2026 года с перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец <данные изъяты> Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив для участия в деле своего представителя Очирова Ц.Д.
В судебном заседании представитель истца Очиров Ц.Д. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, а также пояснил, что ранее <данные изъяты> Д.А. были возвращены денежные средства в размере 28 000 рублей от АО «Тинькофф Страхование».
Представитель ответчика АО «Рольф», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя следующим. АО «Рольф» все обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, были исполнены надлежащим образом. Истцу был передан автомобиль в комплектации, согласованной сторонами. Истец же, в свою очередь, автомобиль принял, подписал акт приема-передачи, оформил кредитный договор и произвел оплату. В заключенном между сторонами Договоре купли-продажи автомобиля и в Дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение договора страхования, договора оказания услуг, равно как и подписание Дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения Договора купли-продажи автомобиля. Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства принял, возражений и замечаний к акту не представил. Иные условия заключенного между сторонами Договора купли-продажи указания на обязательность заключения покупателем договора страхования либо запрета на отказ от договора страхования не содержат, равно как у Истца имеется право на расторжение договора. Учитывая изложенное, Истец добровольно и без замечаний, подписав Договор купли-продажи автомобиля и Дополнительное соглашение к нему, выразил волеизъявление на приобретение автомобиля за согласованную сторонами цену и с учетом льготных условий, согласованных сторонами спора в Дополнительном соглашении и согласился с его условиями в полном объеме. При заключении Договоров финансовых услуг до Истца была доведена вся информация в полном объеме о правилах пользования и оказания услуг, условиях расторжения Договоров, периода для подачи заявления об отказе от продуктов и срока возврата денежных средств, оплаченных за данные услуги. Вся указанная информация содержится в тексте заключенных Договоров, а также в Ключевом информационном документе, прилагаемом к оформленным продуктам. Ознакомление Истца с указанными условиями и документами подтверждается его личной подписью. АО «Рольф» не является участником спорных правоотношений истца с финансовыми организациями. Заключая указанные договоры, истец действовал самостоятельно и добровольно. Ни Дополнительное соглашение, ни основной Договор купли-продажи не содержали обязательного условия о заключении договоров с финансовыми организациями именно у конкретных Третьих лиц, Истец располагал полной свободой выбора контрагентов и условий. Более того, Истец имел возможность до заключения этих договоров оценить их условия, экономическую целесообразность и возможные риски. Заключая договоры, он согласился с их условиями, включая те, которые теперь влекут для него неблагоприятные последствия. Признание Дополнительного соглашения недействительным не отменяет факт добровольного волеизъявления Истца при заключении договоров с Третьими лицами и не означает, что Ответчик должен нести ответственность за самостоятельные решения Истца. Для возложения ответственности в виде возмещения убытков необходимо также установить вину причинителя вреда. АО «Рольф» не давал Истцу обязательных указаний заключить договоры с конкретными третьими лицами на конкретных условиях. Напротив, Истец самостоятельно выбирал финансовые организации и условия договоров. В действиях АО «Рольф» отсутствует как прямой умысел, так и неосторожность в причинении убытков Истцу.
Представители третьих лиц ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс», АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель третьего лица ООО «Ринг-Сити» просил в удовлетворении иска <данные изъяты> Д.А. отказать, так как заключенный между ними договор Р-Шоколад New № 1290927757 прекратил свое действие 22 марта 2024 года.
Представитель третьего лица АО «МАКС», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив в адрес суда пояснения, согласно которым в период действия договора 117 № 00009-CL-000002459116 Надбитов Д.А. с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения не обращался.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2023 года между <данные изъяты> Д.А. и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи № ЯСН/П-0009909 автомобиля марки Mercedes-Benz C-Класс стоимостью 1785000 рублей (п. 2.1 Договора).
Оплата за автомобиль осуществлена частично за счет денежных средств покупателя – 620 000 руб., за счет кредитных средств - 1 165 000 руб. по заключенному кредитному договору № № 00009-CL-000002459116 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк». Общая сумма кредитных денежных средств составила 1 525 989,58 руб., при этом 360 989,58 рублей из кредитных денежных средств предоставлено на оплату иных потребительских нужд.
В тот же день <данные изъяты> Д.А. с АО «Рольф» было подписано Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ЯСН/П-0009909 от 22 марта 2023 года (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого общая стоимость транспортного средства до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 1 910 000 рублей. Однако в соответствии с п. 2 настоящего соглашения стороны подтверждают предоставление Продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 125 000 рублей на условиях, изложенных в п. п. 4 - 7 Соглашения.
Так, согласно п. 4 Соглашения скидка, предусмотренная п. 2 настоящего соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении Покупателем условий до передачи Автомобиля Покупателю: Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 28 000 рублей; Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 30 000 руб., Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее 124 950 руб., Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 178 039,58 руб., Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца-Банками (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых Банком Покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля; Покупателем в салоне Продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 0,00 рублей, НДС 0,00 рублей, Покупатель передает Продавцу по акту приема-передачи бывший в эксплуатации автомобиль «Mercedes-Benz C-Класс», VIN WDD2050431R128239, 2015 года выпуска, цвет коричневый, в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, стоимостью не менее 1785000 рублей. Согласно п. 5 Соглашения в случае невыполнения Покупателем любого из условий п. 4 настоящего Соглашения, скидка Покупателю не предоставляется и Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль в размере суммы, предоставленной Покупателю согласно п. 2 настоящего Соглашения скидки до получения Автомобиля, при этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего Соглашения и составляет 1 910 000 рублей, НДС 0,00 рублей.
Согласно п. 6 Соглашения Стороны также договорились, что Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки в одном из следующих случаев: 6.1. Подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 настоящего соглашения или досрочного расторжения Покупателем данных договоров; 6.2.Досрочного погашения Покупателем кредита, полученного Покупателем в связи с заключением договора между Покупателем и банком в соответствии с п. 4 настоящего соглашения, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между Банком и Покупателем; 6.3. Частично- досрочного погашения Покупателем кредита, полученного Покупателем в связи с заключением договора между Покупателем и банком в соответствии с п. 4 настоящего Соглашения, в размере более 50% в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора между Банком и Покупателем.
Согласно п. 7 Соглашения доплата за Автомобиль в случаях, указанных в п. 6 настоящего Соглашения, производится Покупателем в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора/даты досрочного погашения кредита полностью или частично. При этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, и составляет 1 910 000 рублей, НДС 0,00 рублей.
В этот же день <данные изъяты> Д.А. заключил указанные в п. 4 Соглашения кредитный договор № 00009-CL-000002459116 с АО «Кредит Европа Банк (Россия)», договор страхования (страховой полис № 3205907531) со страховой премией 28 000 руб. с АО «Тинькофф Страхование», договор Р-Шоколад New № 1290927757 на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму 30 000 руб. с ООО «Ринг-Сити», договор абонентского обслуживания и договор о выдаче независимой гарантии Autosafe-K №1292002153 «Gold-К» на сумму 124 950 руб. с ООО «М-Ассистанс», договор страхования (полис 117 №00009-CL-000002459116 финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы) со страховой премией 61 039,58 руб. с АО «МАКС» и договор страхования жизни и здоровья с ООО "Соло" со страховой премией 117 000 руб. (сертификат с ООО «Соло»).
Данные договоры оплачены за счет кредитных средств в соответствии с пунктом 11 Кредитного договора № ЯСН/П-0009909 от 22 марта 2023 года.
6 февраля 2026 года истец <данные изъяты> Д.А. направил ответчику АО «Рольф» претензию о возмещении ущерба, на которую ответчик ответил, что АО «Рольф» при приобретении дополнительных услуг выступал в качестве агента ООО «Соло», ООО «Ринг Сити» и ООО «М-Ассистанс», стороной заключенных с указанными компаниями не является, в связи с чем у АО «Рольф» отсутствуют полномочия на расторжение договоров и осуществления возврата уплаченных по ним денежных средств.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2024 года удовлетворены исковые требования <данные изъяты> Д.А. к АО «Рольф» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительным, компенсации морального вреда и судебных расходов; дополнительное соглашение от 22 марта 2023 года к договору купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЯСН/П-0009909 от 22 марта 2023 года признано недействительным; взыскано с АО «Рольф» в пользу <данные изъяты> Д.А. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина <данные изъяты>.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле <данные изъяты> этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Судом установлено, что в договоре купли-продажи от 22 марта 2023 года стоимость автомобиля установлена в размере 1 785 000 руб. (п. 2.1. договора).
При этом истец <данные изъяты> Д.А. оплатил стоимость автомобиля за счет собственных средств в размере 620 000 руб. и за счет кредитных средств 1 165 000 руб., общая сумма которых составила 1 525 989,58 руб.
По условиям подписанного истцом в тот же день дополнительного соглашения стоимость приобретаемого автомобиля составила 1 910 000 руб. Продавец предоставил покупателю скидку в размере 125 000 руб. Стоимость автомобиля с учетом указанной скидки установлена в сумме 1 785 000 руб. (п. 3 соглашения).
Скидка предоставлена покупателю при условии приобретения у партнеров продавца дополнительных услуг на сумму 360 989,58 руб. (п. 4 соглашения).
Также определено, что в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из договоров, указанных в соглашении, скидка не применяется, стоимость автомобиля повышается, покупатель передает свое право требования к партнеру продавца возврата денежных средств, которое возникнет у него в связи с отказом от услуг.
Значит, договором определена стоимость автомобиля в размере 1 785 000 руб., какой-либо иной цены автомобиля в договоре купли-продажи от 22 марта 2023 года не указано.
При этом информация о формировании как рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи, так и скидки на автомобиль, порядок определения ценообразования истцу ответчиком не предоставлена.
Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из буквального толкования условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи (пункт 4), скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнерами продавца, а, следовательно, условия об автоматическом аннулировании скидки при отказе от этих договоров противоречит условиям предоставления скидки.
Доказательств того, что покупатель (истец) мог как-либо влиять на содержание условий договора, в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не доказан объем каких-либо потерь ответчика, связанных с отказом ответчика от дополнительных договоров.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении продавцом принципов, установленных статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части заключения с ответчиком договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией действительной цены товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля, в нарушение положений статей 454, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Именно ответчик АО «Рольф», навязавший услуги сторонних организаций, вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной.
Указанное свидетельствует о способе навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров продавца, что говорит о недобросовестных действиях ответчика.
Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Согласно положениям части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2 статьи 16 приведенного Закона).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, разъяснено, что при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.
Установив, что ответчик АО «Рольф», предложив дополнительные услуги при заключении договора купли-продажи автомобиля, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал покупателю, не нуждающемуся в данных услугах, невыгодные условия посредством обусловленности приобретения автомобиля обязательным приобретением услуг сторонних организаций, что нарушило его права, как потребителя, суд к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с АО «Рольф» в пользу Надбитова Д.А. в качестве убытков стоимости дополнительных услуг в размере 332 989,58 руб. (за минусом 28 000 рублей возвращенных ранее <данные изъяты> Д.А.), а также процентов, начисленных по кредиту, за период с 22 марта 2023 года по 25 марта 2025 года в размере 210 183,02 руб. (332 989,58 руб. х 21,9% х 1052 дня/365 дней).
То обстоятельство, что кредитные денежные средства по дополнительным услугам были перечислены на счета сторонних организаций, не имеет значения, так как убытки в виде стоимости дополнительных услуг причинены Надбитову Д.А. в результате неправомерных действий ответчика АО «Рольф», навязавшего дополнительные услуги истцу.
Вопреки доводам возражений представителя ответчика, злоупотребление правом со стороны истца, являющееся в силу ст. 10 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении иска, судом не установлено, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с расчетом истца, за период с 22 марта 2023 года по 31 марта 2026 г. (дата подачи иска в суд) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 162 663,11 руб.
Вместе с тем, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.
Поскольку требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 17 февраля 2026 года, в установленный срок добровольно не удовлетворены, при таком правовом регулировании проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с АО «Рольф» в пользу <данные изъяты>А. за период с 22 марта 2023 года по 5 июня 2026 г. (дата вынесения решения суда) в размере 171 512,42 руб.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права <данные изъяты> Д.А. как потребителя, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с заявлением о возврате денежных средств, однако заявленные требования ответчиком не были удовлетворены, с ответчика АО «Рольф» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 362 342,51 руб. (332 989,58 + 210 183,02 + 171 512,42 + 10 000) х 50%).
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Вместе с тем при определении размера государственной пошлины, суд учитывает, что штраф не входит в цену иска, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в размере 22 293,70 руб. (19 293,70 + 3 000) (332 989,58 + 210 183,02 + 171 512,42) - в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> к Акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Рольф» (ОГРН 1215000076279, ИНН 5047254063) в пользу <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения понесенных убытков в размере 332 989 (триста тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Рольф» в пользу <данные изъяты> убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № 00009-CL-000002459116 в размере 210 183 (двести десять тысяч сто восемьдесят три) рубля 02 (две) копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 512 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 42 (сорок две) копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 362 342 (триста шестьдесят две тысячи триста сорок два) рубля 51 (пятьдесят одна) копейка.
Взыскать с Акционерного общества «Рольф» в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 22 293 (двадцать две тысячи двести девяносто три) рубля 70 (семьдесят) копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в Верховный Суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий подпись
«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2026 года