РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года с. Троицкое
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б., при секретаре судебного заседания Манджиевой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Айк Кэпитал», <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Айк Кэпитал» (далее ООО «Айк Кэпитал»), <данные изъяты> И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 20 октября 2023 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Айк Кэпитал» заключен кредитный договор № 0800003642-23-1, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых сроком на 36 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и <данные изъяты> И.И. заключен договор поручительства № 0800003642-23-1П01 от 20 октября 2023 года. Банк предоставил Заемщику денежные средства, исполнив тем самым обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Задолженность в рамках указанного кредитного договора по состоянию на 4 марта 2026 г. составила 3 666 632,63 руб., из которых просроченный основной долг – 3 052 582,93 руб., просроченные проценты – 418 183,43 руб., неустойка за просроченный основной долг – 142 397,56 руб., неустойка за просроченные проценты – 53 468,71 руб., которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Айк Кэпитал», <данные изъяты> И.И., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 667 руб.
В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ООО «Айк Кэпитал», <данные изъяты> И.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом, возражений, ходатайств не представили.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В судебном заседании установлено, что 20 октября 2023 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Айк Кэпитал» заключен кредитный договор № 0800003642-23-1, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых сроком на 36 месяцев.
В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и <данные изъяты> И.И. заключен договор поручительства № 0800003642-23-1П01 от 20 октября 2023 года.
Взятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика № 40702810038000315447.
Кредит был предоставлен банком для целевого использования, а именно для целей развития бизнеса заемщика.
Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом с 21 апреля 2025 года по 4 марта 2026 года.
Задолженность в рамках указанного кредитного договора по состоянию на 4 марта 2026 г. составила 3 666 632,63 руб., из которых просроченный основной долг – 3 052 582,93 руб., просроченные проценты – 418 183,43 руб., неустойка за просроченный основной долг – 142 397,56 руб., неустойка за просроченные проценты – 53 468,71 руб.
20 января 2026 г. в адрес ответчиков было направлено требование о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.
Представленный кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, ответчики обязаны исполнять условия договора.
Факт выдачи кредита и нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиками.
Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиками доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Расходы Банка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 49 667 рублей, как считает суд, подлежат возмещению с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Айк Кэпитал», <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Айк Кэпитал» (ИНН 0800003642), <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 0800003642-23-1 от 20 октября 2023 года в размере 3 666 632 (три миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля 63 копейки, из них: просроченный основной долг – 3 052 582 рубля 93 копейки; просроченные проценты – 418 183 рубля 43 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 142 397 рублей 56 копеек; неустойка за просроченные проценты – 53 468 рублей 71 копейка.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Айк Кэпитал» (ИНН 0800003642), <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 667 (сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодаре в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судья подпись
«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев